O texto apresentado é obtido de forma automática, não levando em conta elementos gráficos e podendo conter erros. Se encontrar algum erro, por favor informe os serviços através da página de contactos.
Não foi possivel carregar a página pretendida. Reportar Erro

12 DE MAIO DE 2018

21

É sobejamente conhecida a dimensão da poluição que afeta os rios portugueses, que tem provocado a morte

de inúmeros animais, a destruição de ecossistemas e a diminuição da qualidade de vida de muitas comunidades,

provocada pela agricultura intensiva, indústria da celulose, pecuária intensiva, onde sobressaem as

suiniculturas, águas residuais urbanas e demais descargas de efluentes não tratados.

Ao sistemático desrespeito da lei, acresce a insuficiente fiscalização que faz com que muitos operadores

continuem a poluir e a destruir os ecossistemas a seu bel-prazer.

Para contornar os problemas de fiscalização que existem, importa suprir algumas lacunas, tornando assim

mais efetiva a aplicação da lei.

Um dos aspetos que carece de alteração tem a ver com a comunicação prévia dos procedimentos de

inspeção às entidades visadas, o que confere a possibilidade aos eventuais prevaricadores de ocultarem ou

camuflarem os indícios de práticas ilícitas, devendo esta previsão ser erradicada do nosso ordenamento jurídico.

Outra lacuna, que constitui uma situação muito grave, decorre do regime de regularização e de alteração e

ou ampliação de estabelecimentos e explorações de atividades industriais e pecuárias, no qual foi atribuída a

possibilidade de todos os operadores relacionados com estas atividades, no prazo de um ano, apresentarem

um pedido de regularização.

O verdadeiro problema relaciona-se com o facto de o recibo comprovativo da apresentação do pedido de

regularização constituir, por si só, título legítimo para a exploração provisória do estabelecimento ou para o

exercício da atividade, até à data de decisão final quanto àquele pedido.

O quadro torna-se mais grave uma vez que a IGAMAOT desconhece quais as entidades que apresentaram

pedidos de regularização sobre os quais ainda não existe qualquer decisão, o que permite a estas entidades

que exerçam a sua atividade a título provisório há sensivelmente três anos e meio e sem qualquer controlo

inspetivo da IGAMAOT, que nada pode fazer.

Para efeitos de inspeção, falamos de entidades fantasmas.

Sr.as e Srs. Deputados, face a este grave problema, é urgente identificar, de forma rigorosa, as entidades que

apresentaram pedidos de regularização sobre os quais não existe ainda decisão e transmitir essa informação à

IGAMAOT por forma a permitir que estas entidades, que se encontram incompreensivelmente fora do sistema

de controlo, sejam fiscalizadas e inspecionadas.

O Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Para uma intervenção, tem a palavra a Sr.ª Deputada Patrícia Fonseca,

do CDS-PP.

A Sr.ª PatríciaFonseca (CDS-PP): — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: Os Verdes e o PAN apresentam

hoje propostas que visam alterar os procedimentos de inspeção essencialmente por causa dos graves

problemas ambientais que têm ocorrido com particular incidência no rio Tejo e com maior relevância nos últimos

três anos.

As opções são diferentes: Os Verdes optam por propor uma alteração à lei das contraordenações ambientais,

no fundo acrescentando-lhe o que já está previsto no Regulamento do Procedimento de Inspeção da IGAMAOT,

e o PAN propõe a revogação de um artigo desse Regulamento. Na prática, os objetivos são os mesmos.

O CDS concorda em absoluto com o facto de as inspeções, em particular estas de cariz ambiental,

provavelmente mais do que quaisquer outras, terem de ocorrer sem aviso prévio aos operadores de inspeção,

quando assim for possível. Só que, Srs. Deputados, a questão é que isso já ocorre nos casos em que é possível.

Porquê? Porque o Regulamento do Procedimento de Inspeção da IGAMAOT refere, como a Sr.ª Deputada

Heloísa Apolónia disse, e muito bem, que o início do procedimento de inspeção deve ser antecedido de

comunicação escrita, mas, como se pode ler no n.º 2 do artigo 18.º desse Regulamento, excetuam-se os casos

em que a comunicação seja suscetível de pôr em causa o objetivo da ação de inspeção.

Portanto, quando se pretende inspecionar um problema ambiental — é precisamente isso que está em causa

—, o que acontece, na prática, é que quando é possível não há comunicação escrita, pelo que estas iniciativas

não vêm resolver o problema.

Como Os Verdes referem, e muito bem, na exposição de motivos da iniciativa que apresentaram, o problema

está no facto de ser obrigatório em muitas situações — e nenhuma das iniciativas apresentadas propõe uma

alteração a esta questão — um período de 24 horas de laboração. Portanto, nenhuma das iniciativas resolve

este problema.

Páginas Relacionadas
Página 0026:
I SÉRIE — NÚMERO 84 26 lógica, apresentada pelo PAN, de revogação do
Pág.Página 26
Página 0027:
12 DE MAIO DE 2018 27 (3.ª) — Estabelece obrigatoriedade de contratação de 2% de tr
Pág.Página 27
Página 0028:
I SÉRIE — NÚMERO 84 28 O Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Para
Pág.Página 28
Página 0029:
12 DE MAIO DE 2018 29 Entretanto, assumiu a presidência a Vice-Presidente Te
Pág.Página 29
Página 0030:
I SÉRIE — NÚMERO 84 30 O Sr. André Silva (PAN): — Sr.ª Preside
Pág.Página 30
Página 0031:
12 DE MAIO DE 2018 31 Sabemos que não podemos extrapolar estes dados para todo o un
Pág.Página 31
Página 0032:
I SÉRIE — NÚMERO 84 32 duas vagas, deve ser dada preferência à pessoa
Pág.Página 32
Página 0033:
12 DE MAIO DE 2018 33 Mas, se concordamos na generalidade com as recomendações dos
Pág.Página 33
Página 0034:
I SÉRIE — NÚMERO 84 34 Relembro as Sr.as e os Srs. Deputados que temo
Pág.Página 34