E agora, pergunta o Sr. Deputado Hugo Velosa: têm liberdade de voto? Têm liberdade de voto! Mas também têm a obrigação de dizer como vão votar. Porque agora, então, que o Sr. Secretário de Estado já classificou e nos deu em público a orientação de que, afinal, isto desaparecia, contrariamente ao que diz o Sr. Ministro… Como eu não ponho em causa o que diz o Sr. Secretário de Estado do Orçamento, porque nunca o apanhei em qualquer mentira, nem espero que apanhe!, concluo que, então, ele diz que mudou de orientação! Temos de ponderar, se temos de chamá-lo cá…
Portanto, meus caros amigos e colegas, Sr. Presidente, Sr. Secretário de Estado do Orçamento, Srs. Deputados: isto é uma trapalhada ainda pior que a da Ota! Inscrevem um projecto de 1 milhão de euros, o Ministro vem cá defendê-lo; vão cortando, fatia a fatia, lasca a lasca, e quando já sobre uma lasquinha, o Sr. Secretário de Estado com a sinceridade que o caracteriza diz "acabou"…
E agora, não sei o que é que vão fazer à missão, não sei como é que vão fazer os estudos, vão certamente perder os fundos comunitários!… Citando o célebre clássico: é tudo prejuízo.

O Sr. Duarte Pacheco (PSD): - É o "fim do mundo", não é?!...

O Orador: - Mas vocês, com a política que estão a seguir, estão a encaminhar-se para que, de facto, seja o fim da economia portuguesa, se vocês não saírem rapidamente do Governo, num prazo não muito longo!

O Sr. Presidente: - Tem agora a palavra o Sr. Deputado Vieira da Silva.

O Sr. Vieira da Silva (PS): - Sr. Presidente, Srs. Membros do Governo e Srs. Deputados: Esta história da terceira travessia do Tejo é, como todos sabemos, uma história já longa. O primeiro passo para a sua inserção no processo de planeamento foi dado pelo governo do Prof. Cavaco Silva, que, em 1994 a 1995, fez publicar um decreto em que determinou que o espaço de canal da, agora chamada, terceira travessia do Tejo tinha um conjunto de medidas de reserva.
Os governos do Partido Socialista resolveram avançar com os passos necessários à construção da terceira ponte. No entanto, como todos se lembram, há uns largos meses, o governo do Partido Socialista, decidiu que, dada a situação financeira e a necessidade de reavaliar algumas obras públicas, os estudos que estavam a ser feitos eram segmentados em dois momentos: um primeiro momento que deveria chegar às condições necessárias, à decisão da viabilidade da travessia, e depois, um segundo momento, se se tornasse claro que essa viabilidade era possível, que se passaria a estudos mais avançados, nomeadamente de natureza geológica e por aí fora.
Acontece que, com a tomada de posse do Governo da coligação e depois de instado a pronunciar-se sobre estas questões, o Sr. Ministro disse, nesta Casa, não só que continuava os estudos que estavam a ser feitos mas, inclusivamente, que iriam ser feitos os próprios estudos geológicos, que pressupõem já uma visão muito afirmativa sobre a viabilidade da travessia. Isto é inquestionável! Passou-se nesta Casa! Portanto, trata-se de uma opção política. Por parte do Partido Socialista - e fomos nós que colocámos pela primeira vez esta questão nesta noite - nunca foi levantado qualquer problema técnico. É, de facto, uma opção política. O que é profundamente lamentável é que não só eu mas também outros colegas (só eu fiz três ou quatro intervenções) tenhamos pedido que a maioria esclarecesse se se tratava de uma opção política e só ao fim de quase uma hora o Sr. Secretário de Estado tenha dito: "é uma opção, já não há estudos". Obviamente que o Sr. Secretário de Estado demonstrou algum desconhecimento, porque disse que não vão iniciar-se, e eu já tive oportunidade de dizer que não é uma questão de se iniciarem.
Mas gostaria de colocar-lhe uma questão: está em condições de garantir, perante esta Casa, que com este corte que se verifica no PIDDAC no que respeita à terceira travessia do Tejo os compromissos assumidos pelo Estado perante as equipas de projecto que têm estado a trabalhar vão ser cumpridos? E, se vão ser cumpridos, com que financiamento? Se a decisão política foi tomada, decerto sabem responder a esta questão!

O Sr. Presidente: - O Sr. Secretário de Estado deseja responder agora. Depois, intervirão os Srs. Deputado Diogo Feio e Eduardo Cabrita, se assim o entenderem.
Contudo, gostava de dizer o seguinte: tenho a impressão de que o projecto da ponte sobre o Tejo não está a avançar neste momento, pelo que peço aos Srs. Deputados que, depois da intervenção do Sr. Secretário de Estado, só intervenham na medida em que existirem elementos novos e não para reiterar argumentos já produzidos, porque, nesse caso, conviria passar a outro tema.
Para responder, tem a palavra o Sr. Secretário de Estado do Orçamento.

O Sr. Secretário de Estado do Orçamento: - Sr. Presidente, Sr. Deputado Vieira da Silva, naturalmente, não vou discutir o projecto em termos técnicos, porque ele é da responsabilidade do Ministério das Obras Públicas, Transportes e Habitação; no entanto, o que posso afirmar é que estas propostas tiveram o inteiro aval desse Ministério.
Portanto, foram propostas elaboradas pelos Grupos Parlamentares do PSD e do PP e reafirmo que o Ministério das Obras Públicas, Transportes e Habitação as analisou detalhadamente e deu o seu aval, o que significa que deverá ter salvaguardado quaisquer compromissos que tivesse relativamente aos projectos em causa.
Reafirmo que estas propostas tiveram o aval do Ministério das Obras Públicas, Transportes e Habitação. Não são apenas propostas dos Grupos Parlamentares do PSD e do CDS-PP, foram assumidas pelo Ministério sectorialmente responsável pelos respectivos projectos.

O Sr. Bruno Dias (PCP): - Quando?!

O Sr. Presidente: - Tem agora a palavra o Sr. Deputado Diogo Feio.

O Sr. Diogo Feio (CDS-PP): - Sr. Presidente, respondendo ao seu apelo para não gastar muito tempo com esta questão, vou salientar apenas dois ou três aspectos.
Em primeiro lugar, é, obviamente, aceitável que se discuta qualquer opção de natureza política que uma maioria ou um governo decidam corporizar. O que já não compreendo muito bem é que se esteja a criticar que essa opção política seja pretensamente assumida pelo