O texto apresentado é obtido de forma automática, não levando em conta elementos gráficos e podendo conter erros. Se encontrar algum erro, por favor informe os serviços através da página de contactos.
Não foi possivel carregar a página pretendida. Reportar Erro

23 DE SETEMBRO DE 2016

15

O que é que aconteceu? O que aconteceu foi que, num primeiro momento de confusão, um conjunto de

dirigentes da direita ficaram convencidos de que o Governo tinha introduzido um novo critério. E ficaram muito

escandalizados com a natureza do critério. Contudo, foi rapidamente percebido que o critério já constava

exatamente assim na lei e tinha sido aplicado, muito pacificamente, durante três anos, à quase totalidade dos

prédios urbanos do País. Mas, como havia essa polémica toda, foi preciso arranjar qualquer coisa para justificá-

la. E, então, foi o peso da medida. E, Sr. Deputado, a sua matemática é, pelo menos, delirante no que toca aos

aumentos de impostos que prevê aí, mas sobretudo com esta peculiaridade: é que a reavaliação, neste diploma,

pode ser pedida pelos municípios e pelos particulares, e o critério tanto faz subir o valor tributável como descer

o valor tributável. Ora, os municípios raramente pedem reavaliações. Portanto, se algum efeito este novo peso

do critério tem relativamente aos prédios que existem, é provavelmente o de baixar a tributação, na medida em

que as reavaliações serão genericamente pedidas pelos particulares e não pelos municípios.

No que toca à segunda questão, que é a questão do IUC, em primeiro lugar convém dizer que o critério das

emissões, qualificado como «vergonhoso» pelo Sr. Deputado, está e é pacificamente aplicado às mesmas

situações no ISV (imposto sobre veículos). Portanto, não se percebe que ele tenha sido aplicado durante quatro

anos pelo seu Governo ao ISV e, de repente, quando transportado para o IUC, seja vergonhoso.

O que é que está em causa? Está em causa, quanto a mim, que nenhum âmbito da despesa fiscal deve estar

isento de alguma racionalidade e que um cidadão que compra uma viatura, como seja um Ferrari, um Bentley

ou um Maserati, só para citar três exemplos mais ou menos inequívocos, tem uma isenção de IUC que

representa uma despesa fiscal três ou quatro vezes superior àquele cidadão com deficiência que compra uma

carrinha adequada às suas necessidades.

E é precisamente para evitar essa desproporção que o Código do ISV limita a isenção — e já limitava a

isenção — e precisamente no mesmo sentido se introduz essa isenção no IUC.

No nosso entender, o limite que estava fixado era suficiente para salvaguardar as necessidades especiais.

Uma vez admitido este princípio, com que estamos de acordo, não vê o Governo qualquer objeção a que seja

corrigido o limite de forma a que sejam abrangidos outros veículos que mereça abranger.

Lembro, aliás, que, no mesmo Orçamento do Estado que autorizou esta medida, foi aumentada a dedução

para famílias com dependentes com deficiência, num valor, aliás, que corresponderá a uma despesa fiscal

quatro ou cinco vezes superior à que está envolvida nesta alteração ao IUC. Concretizando aquilo que há pouco

dizia, tem de haver racionalidade nestes apoios fiscais.

Finalmente, queria dizer, lendo a apreciação parlamentar do Bloco de Esquerda, que há uma coisa em que,

a meu ver, o Sr. Deputado tem toda a razão, que é a questão da aplicação da lei no tempo. Ou seja, que,

sobretudo, quanto aos veículos importados e que, por isso, estão na mesma categoria dos veículos novos, não

faz sentido que este imposto se aplique às situações já constituídas, devendo apenas aplicar-se aos veículos

futuramente adquiridos.

Aplausos do PS.

O Sr. Presidente: — Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Pedro Filipe Soares.

O Sr. Pedro Filipe Soares (BE): — Sr. Presidente, Srs. Membros do Governo, Sr.as e Srs. Deputados: No

que toca à vertente da apreciação parlamentar do Bloco de Esquerda, fizemos já entrar propostas de alteração

que corrigem aquilo que o Sr. Secretário de Estado também agora reconheceu como sendo plausível de

melhorar, e estamos disponíveis para trabalhar, em sede de especialidade, nesse sentido.

No que toca às apreciações parlamentares apresentadas quer pelo PSD, quer pelo CDS-PP não há muito

mais a dizer que não seja a hipocrisia deste debate de hoje. Os dois partidos que fizeram um brutal aumento do

IMI e que rejeitaram a manutenção de uma cláusula de salvaguarda que garantia às pessoas que o abuso por

eles promovido pelo menos ainda era contido dentro de certos patamares, vêm agora aqui pôr uma capa de

Robin dos Bosques e dizer que querem salvar as pessoas do aumento de IMI que eles próprios protagonizaram.

É, de facto, um ato de hipocrisia e, pela nossa parte, não merece sequer um debate sério, que seria exigível,

sobre um imposto que, de facto, é um imposto que pode ser muito melhorado.

E é curioso como, face a todas as propostas de alteração que o Bloco de Esquerda fez, incluindo medidas

que visavam defender a habitação própria e permanente das famílias versus outras situações de segundas,

Páginas Relacionadas
Página 0003:
23 DE SETEMBRO DE 2016 3 O Sr. Presidente: — Sr.as e Srs. Deputados, Sr.as e Srs. F
Pág.Página 3
Página 0004:
I SÉRIE — NÚMERO 5 4 O Sr. José Luís Ferreira (Os Verdes): — Por fim,
Pág.Página 4
Página 0005:
23 DE SETEMBRO DE 2016 5 A história demonstra que não há reforma possível para este
Pág.Página 5
Página 0006:
I SÉRIE — NÚMERO 5 6 É por isso que é tão difícil para muitos portugu
Pág.Página 6
Página 0007:
23 DE SETEMBRO DE 2016 7 remuneratória em que o País se encontra e o vencimento men
Pág.Página 7
Página 0008:
I SÉRIE — NÚMERO 5 8 O Sr. Bruno Dias (PCP): — É preciso alterar a si
Pág.Página 8
Página 0009:
23 DE SETEMBRO DE 2016 9 O Sr. João Oliveira (PCP): — Está a mentir!
Pág.Página 9
Página 0010:
I SÉRIE — NÚMERO 5 10 O Sr. Presidente: — Srs. Deputados, vamo
Pág.Página 10
Página 0011:
23 DE SETEMBRO DE 2016 11 Perguntamos nós: um decreto-lei de 1 de agosto ver
Pág.Página 11
Página 0012:
I SÉRIE — NÚMERO 5 12 Também uma família de sete pessoas — duas delas
Pág.Página 12
Página 0013:
23 DE SETEMBRO DE 2016 13 Aplausos do PCP. Protestos do Deputa
Pág.Página 13
Página 0014:
I SÉRIE — NÚMERO 5 14 Aplausos do PS. O que agor
Pág.Página 14
Página 0016:
I SÉRIE — NÚMERO 5 16 terceiras e quartas habitações, nunca do lado d
Pág.Página 16
Página 0017:
23 DE SETEMBRO DE 2016 17 O Sr. João Pinho de Almeida (CDS-PP): — Portanto, será mu
Pág.Página 17
Página 0018:
I SÉRIE — NÚMERO 5 18 desenvolvimento integrado e sustentável da econ
Pág.Página 18
Página 0019:
23 DE SETEMBRO DE 2016 19 Aplausos do PS. O Sr. Presidente: —
Pág.Página 19
Página 0020:
I SÉRIE — NÚMERO 5 20 abandoná-lo por incapacidade financeira, tornan
Pág.Página 20
Página 0021:
23 DE SETEMBRO DE 2016 21 O Sr. Presidente: — Para uma intervenção, tem a palavra a
Pág.Página 21
Página 0022:
I SÉRIE — NÚMERO 5 22 Parece-nos, novamente, que o que faz sentido é
Pág.Página 22
Página 0023:
23 DE SETEMBRO DE 2016 23 A Sr.ª HeloísaApolónia (Os Verdes): — Tudo errado! Nós de
Pág.Página 23
Página 0024:
I SÉRIE — NÚMERO 5 24 O Sr. DuarteFilipeMarques (PSD): — Se há tantos
Pág.Página 24
Página 0025:
23 DE SETEMBRO DE 2016 25 Aplausos do PSD. O Sr. Presidente: —
Pág.Página 25
Página 0026:
I SÉRIE — NÚMERO 5 26 A Sr.ª RitaRato (PCP): — Sr. Presidente,
Pág.Página 26
Página 0027:
23 DE SETEMBRO DE 2016 27 Mas, Sr.ª Deputada Joana Mortágua, queria trazê-la comigo
Pág.Página 27
Página 0028:
I SÉRIE — NÚMERO 5 28 A Sr.ª Carla Barros (PSD): — Termino, si
Pág.Página 28
Página 0029:
23 DE SETEMBRO DE 2016 29 Aquilo que os senhores não fizeram é aquilo que, nestes n
Pág.Página 29
Página 0030:
I SÉRIE — NÚMERO 5 30 Importaria que, ao menos, salvaguardassem os di
Pág.Página 30
Página 0031:
23 DE SETEMBRO DE 2016 31 Protestos do PSD e do CDS-PP. O Sr.
Pág.Página 31
Página 0032:
I SÉRIE — NÚMERO 5 32 relativamente à cobrança retroativa do IVA às p
Pág.Página 32
Página 0033:
23 DE SETEMBRO DE 2016 33 a trazer o tema à Assembleia da República com uma propost
Pág.Página 33
Página 0034:
I SÉRIE — NÚMERO 5 34 O Sr. Presidente: — Para apresentar a iniciativ
Pág.Página 34
Página 0035:
23 DE SETEMBRO DE 2016 35 Importa, assim, garantir que o acesso a estas terapêutica
Pág.Página 35
Página 0036:
I SÉRIE — NÚMERO 5 36 Porém, a sua regulamentação não faz qualquer re
Pág.Página 36
Página 0037:
23 DE SETEMBRO DE 2016 37 O Sr. Presidente: — Sr.ª Deputada Carla Cruz, há pouco de
Pág.Página 37
Página 0038:
I SÉRIE — NÚMERO 5 38 a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdade
Pág.Página 38
Página 0039:
23 DE SETEMBRO DE 2016 39 «A Organização Mundial da Saúde (OMS) oficializou a elimi
Pág.Página 39
Página 0040:
I SÉRIE — NÚMERO 5 40 A este nível, estes foram dos melhores resultad
Pág.Página 40
Página 0041:
23 DE SETEMBRO DE 2016 41 Andante, passe social intermodal da Área Metropolitana do
Pág.Página 41
Página 0042:
I SÉRIE — NÚMERO 5 42 De duas, uma: ou pretendem cessar a vigência de
Pág.Página 42
Página 0043:
23 DE SETEMBRO DE 2016 43 Submetido à votação, foi aprovado por unanimidade.
Pág.Página 43
Página 0044:
I SÉRIE — NÚMERO 5 44 Vamos votar, na generalidade, o projeto de lei
Pág.Página 44
Página 0045:
23 DE SETEMBRO DE 2016 45 Srs. Deputados, temos dois relatórios e pareceres da Subc
Pág.Página 45
Página 0046:
I SÉRIE — NÚMERO 5 46 em comum a problemática da cobrança ou não do I
Pág.Página 46