O texto apresentado é obtido de forma automática, não levando em conta elementos gráficos e podendo conter erros. Se encontrar algum erro, por favor informe os serviços através da página de contactos.
Não foi possivel carregar a página pretendida. Reportar Erro

I SÉRIE — NÚMERO 20

8

A propaganda europeia em torno da ideia de que os contribuintes não mais seriam chamados a pagar não

passa disso mesmo, de propaganda. Isto porque nada, nos acordos e tratados, nem com estas alterações,

garante esses objetivos.

Pelo contrário, as expressões constantes nos acordos são bem menos vinculativas do que a propaganda.

Falam num regime de resolução eficaz que deverá minimizar os custos a suportar pelos contribuintes e com

custos mínimos para os contribuintes e para a economia real, ou seja, algo muito diferente do que foi a

propaganda de não haver mais custos para os contribuintes.

Aliás, as alterações aqui propostas demonstram precisamente o contrário e desmentem, mais uma vez, essa

propaganda acerca da união bancária e dos mecanismos europeus de resolução.

A verdade é que o euro e a união bancária significam que o Banco de Portugal continua a ser uma mera

sucursal do BCE (Banco Central Europeu). Significam a insistência no modelo de supervisão dita independente

que já mostrou o seu falhanço em toda a linha no BES (Banco Espírito Santo), no BPN (Banco Português de

Negócios), no Banif (Banco Internacional do Funchal) e noutros casos. Significam um constrangimento à

necessidade de assumir o controlo público sobre a banca e até mesmo a que o banco público assuma uma

estratégia ao serviço do desenvolvimento do País, particularmente no apoio a setores produtivos, porque está

sujeito às mesmas regras que os outros bancos, apesar de poder e dever ter um papel diferente no sistema

bancário e na economia nacionais.

O mecanismo europeu de estabilização é uma espécie de FMI (Fundo Monetário Internacional) à escala do

euro, quer pelos objetivos proclamados, quer pelas suas reais intenções que são utilizar a chantagem da dívida,

particularmente a países como Portugal, para impor a destruição de direitos sociais e laborais e a regressão

social com os chamados «planos de ajustamento». E agora serve também, com estas alterações, para pagar a

limpeza de bancos que tenham problemas.

O euro é isto: subjugação e retrocesso! Vinte e dois anos de euro, vinte e dois anos de estagnação, porque

temos uma moeda à medida da Alemanha e, portanto, desfasada da dimensão da nossa economia.

Vinte e dois anos de perda de mecanismos de soberania orçamental, monetária e cambial que resultaram

em maior dependência e em inaceitáveis constrangimentos, como a imposição de políticas orçamentais

restritivas e da obsessão pelo défice que marca a ação tanto de Governos PSD/CDS, como de Governos PS.

Vinte e dois anos de aprofundamento das privatizações, vinte e dois anos de aprofundamento dos problemas

estruturais do País, com os défices demográfico, produtivo, energético e alimentar.

Vinte e dois anos de divergência em vez da prometida convergência e, pelo meio, milhões para a banca à

custa dos trabalhadores e do povo português.

As alterações aos acordos que hoje discutimos inserem-se no aprofundamento destes mecanismos

associados ao euro, ou seja, vão em sentido contrário à necessidade de nos libertarmos desse autêntico colete

de forças que não serve a Portugal, nem aos povos da Europa.

Aplausos do PCP e da Deputada do PEV Mariana Silva.

O Sr. Presidente: — Tem a palavra, para uma intervenção, a Sr.ª Deputada Cecília Meireles, do Grupo Parlamentar do CDS-PP.

A Sr.ª Cecília Meireles (CDS-PP): — Sr. Presidente, Srs. Membros do Governo, Sr.as e Srs. Deputados: Estamos hoje a discutir instrumentos que são, de facto, importantes na construção de um sistema bancário

comum e que têm que ver com o Mecanismo Europeu de Estabilidade e também com o Fundo de Resolução.

Em relação a algumas coisas que aqui foram ditas, devo dizer que não podemos sistematicamente querer o

melhor de dois mundos. A moeda única, a existência de uma só moeda para um conjunto de países é uma

realidade que tem, efetivamente, consequências, e tem consequências com vantagens. No caso português, em

alguns momentos, quem a põe em causa nunca explica que o poder de compra dos portugueses seria

muitíssimo inferior caso não estivéssemos na moeda única. Esta é a realidade que, quem critica, deixa sempre

de lado.

No entanto, tem também desvantagens e consequências desagradáveis. Não é possível termos o melhor de

dois mundos! Uma moeda única que tem também um sistema bancário que, necessariamente, tem de funcionar

em conjunto tem consequências.

Páginas Relacionadas
Página 0058:
I SÉRIE — NÚMERO 20 58 A Sr.ª Presidente (Edite Estrela): — Muito obr
Pág.Página 58