O texto apresentado é obtido de forma automática, não levando em conta elementos gráficos e podendo conter erros. Se encontrar algum erro, por favor informe os serviços através da página de contactos.
Não foi possivel carregar a página pretendida. Reportar Erro

I SÉRIE — NÚMERO 21

4

Recorde-se que o Acórdão n.º 268/2022 considerou que o facto de a lei não prever a necessidade de

armazenar os dados no território da União Europeia punha em causa, designadamente, o artigo 35.º da

Constituição, que obriga a que esses dados possam ser controlados por uma entidade administrativa, que, no

caso, é a Comissão Nacional de Proteção de Dados.

Considerou, também, que não prever uma notificação ao visado de que os dados conservados tinham sido

acedidos pelas autoridades de investigação criminal violava o direito a uma correta utilização da informática e

as garantias de defesa do titular, que não era informado dessa cedência.

Considerou, em terceiro lugar, que uma conservação generalizada e indiferenciada, por um ano, dos dados

de tráfego e de localização violava o princípio da proporcionalidade, em conjugação com o direito à reserva

sobre a intimidade da vida privada.

Este acórdão, ao declarar a inconstitucionalidade, removeu da ordem jurídica, com efeitos retroativos, o

regime dos chamados «metadados». Ao fazê-lo, gerou gravidade e um alarme social indevidamente

empolado, inusitado e, perante o que estava em causa, até mesmo exagerado, sendo certo que, para o

passado, apenas podem ser afetados os processos — estejam eles pendentes ou já transitados em julgado —

em que o recurso a metadados tenha sido, efetivamente, o elemento decisivo para a condenação.

O PSD entende que é inadmissível, deve ser censurada e não contribui para a solução do problema uma

reação de criação de alarme social, mesmo quando, por vezes, ela provenha de magistrados ou, como talvez

seja mais expectável, de forças políticas que pretendem explorar esse tipo de sentimentos para tentarem

crescer com os seus pontos de vista extremistas.

Importa recordar — embora devesse ser desnecessário — que os agentes políticos não devem atuar como

incendiários, mas também não devem, designadamente quando têm funções de Governo e muito menos no

caso do Primeiro-Ministro, pôr-se a tentar ensinar aos tribunais a interpretação preferível de normas do Código

de Processo Penal. Muito menos devem recomendar aos advogados o que fazer, ou não, na defesa dos

interesses dos seus constituintes, como, infelizmente, neste caso, até o Primeiro-Ministro quis fazer e todo o

País assistiu.

Os agentes políticos devem resolver o problema ou tentar resolvê-lo, pelo menos, oferecendo propostas de

solução. Foi isso que o PSD fez, recusando, também, o demagógico ataque ao Tribunal Constitucional.

Aliás, é tentar fugir ao problema e não o querer resolver, pretendendo e insistindo que o Tribunal

Constitucional volte à questão dos efeitos retroativos da decisão quando, no Acórdão n.º 382/2022, a pedido

da Procuradoria-Geral da República, ele já se pronunciou sobre isso e disse que tem a faculdade, que usa

excecionalmente, de afastar a eficácia normal da inconstitucionalidade, afastando retroativamente a norma da

ordem jurídica. Se o fizesse, isso seria também incompatível com o direito da União Europeia e é verdade que

qualquer advogado poderia sempre suscitar a questão da contrariedade à Carta dos Direitos Fundamentais,

no Tribunal de Justiça da União Europeia.

Portanto, não só é uma tentativa fruste, essa insistência, como de nada adiantaria, sob o ponto de vista da

conservação do regime dos metadados.

Recorde-se que a origem do problema está na Diretiva 2006/24/CE, que, por sua vez, deu origem à Lei

n.º 32/2008, aprovada por um Governo socialista de que, aliás, fez parte o Primeiro-Ministro.

A verdade não pode ser escamoteada. Não obstante o teor deste acórdão de 2022 e de ele ter sido

proferido apenas agora, em abril, já pelo menos desde 2014 que se impunha a adaptação desta lei, face à

jurisprudência europeia, entretanto firmada em acórdãos do Tribunal de Justiça, designadamente: no acórdão

de 8 de abril de 2014, da Digital Rights Ireland, que invalidou grande parte desta diretiva; no acórdão de 21 de

dezembro de 2016, da Tele2, que invalidou o regime sueco; no acórdão de 6 de outubro de 2020, sobre os

regimes belga e francês; e, mais recentemente, num acórdão sobre o regime irlandês.

O Governo português apenas se pronunciou num destes acórdãos. Apesar de ter sido notificado, nem

sequer interveio nestes processos, mas já sabia deles, pois foi notificado desde, pelo menos, 2014. O Governo

português já sabia que existia um confronto discutido na jurisprudência entre a segurança e a prevenção e

esclarecimento de crimes, por um lado, e a proteção da privacidade e dos direitos fundamentais, por outro.

Esse direito à privacidade é, e cito, nas palavras do mais famoso artigo jurídico alguma vez escrito, de

Samuel Warren e Louis Brandeis, «um dos direitos mais importantes e mais valorizados pelas pessoas

civilizadas».

Páginas Relacionadas
Página 0003:
4 DE JUNHO DE 2022 3 O Sr. Presidente: — Sr.as e Srs. Deputados, já temos quórum de
Pág.Página 3
Página 0005:
4 DE JUNHO DE 2022 5 A Sr.ª Mónica Quintela (PSD): — Muito bem! O Sr. Paulo
Pág.Página 5
Página 0006:
I SÉRIE — NÚMERO 21 6 Quanto ao projeto de lei do Chega, também de forma sur
Pág.Página 6
Página 0007:
4 DE JUNHO DE 2022 7 Quanto ao acesso por parte das entidades competentes, é um asp
Pág.Página 7
Página 0008:
I SÉRIE — NÚMERO 21 8 isso, apresentámos este projeto. Também por isso, apre
Pág.Página 8
Página 0009:
4 DE JUNHO DE 2022 9 Sr. Deputado, não concordo que o PSD esteja a «sacudir a água
Pág.Página 9
Página 0010:
I SÉRIE — NÚMERO 21 10 em silêncio quando deveria ter pedido que, em casos g
Pág.Página 10
Página 0011:
4 DE JUNHO DE 2022 11 É um projeto equilibrado, um projeto que visa resolver um pro
Pág.Página 11
Página 0012:
I SÉRIE — NÚMERO 21 12 Portanto, Sr. Deputado, entre acautelar a segurança j
Pág.Página 12
Página 0013:
4 DE JUNHO DE 2022 13 contra eventuais acessos ilegítimos a essa informação por vio
Pág.Página 13
Página 0014:
I SÉRIE — NÚMERO 21 14 Não responder a esta questão e remetê-la para um qual
Pág.Página 14
Página 0015:
4 DE JUNHO DE 2022 15 vista garantir a disponibilidade desses dados para efeitos de
Pág.Página 15
Página 0016:
I SÉRIE — NÚMERO 21 16 O acesso a tratamento de dados pré-existente pressupõ
Pág.Página 16
Página 0017:
4 DE JUNHO DE 2022 17 Creio que essa tranquilidade também nos permite discutir este
Pág.Página 17
Página 0018:
I SÉRIE — NÚMERO 21 18 um lado, diz que o mesmo é para todos os casos em que
Pág.Página 18
Página 0019:
4 DE JUNHO DE 2022 19 O Sr. Pedro Filipe Soares (BE): — Diga isso ao Primeir
Pág.Página 19
Página 0020:
I SÉRIE — NÚMERO 21 20 O Sr. Deputado também me perguntou relativamente às g
Pág.Página 20
Página 0021:
4 DE JUNHO DE 2022 21 Tivesse o Governo português agido de forma atempada e diligen
Pág.Página 21
Página 0022:
I SÉRIE — NÚMERO 21 22 Aplausos do PS. O Sr. Presidente
Pág.Página 22
Página 0023:
4 DE JUNHO DE 2022 23 Acresce ainda que, posteriormente, o Tribunal de Justiça da U
Pág.Página 23
Página 0024:
I SÉRIE — NÚMERO 21 24 A Sr.ª Isabel Alves Moreira (PS): — Sr. Presidente, S
Pág.Página 24
Página 0025:
4 DE JUNHO DE 2022 25 Se o PS e o PSD, no meio de um pânico social, tivessem decidi
Pág.Página 25
Página 0026:
I SÉRIE — NÚMERO 21 26 O Sr. Paulo Mota Pinto (PSD): — Não é verdade!
Pág.Página 26
Página 0027:
4 DE JUNHO DE 2022 27 Faça favor, Sr. Deputado. O Sr. Bernardo Blanco
Pág.Página 27
Página 0028:
I SÉRIE — NÚMERO 21 28 O Sr. Pedro Filipe Soares (BE): — Termino, Sr.
Pág.Página 28
Página 0029:
4 DE JUNHO DE 2022 29 O Sr. Pedro Pinto (CH): — Exatamente! O Sr. Rui Paulo
Pág.Página 29
Página 0030:
I SÉRIE — NÚMERO 21 30 Portanto, sem o acórdão de 2022, sendo ele, obviament
Pág.Página 30
Página 0031:
4 DE JUNHO DE 2022 31 Depois, temos um problema que, diria, é o mais complexo de to
Pág.Página 31
Página 0032:
I SÉRIE — NÚMERO 21 32 densificados. E é esse o debate detalhado, complexo q
Pág.Página 32
Página 0033:
4 DE JUNHO DE 2022 33 Referiu, para a geolocalização, a lei do cibercrime, mas essa
Pág.Página 33