Página 2745
exta-feira, 23 de Maio de 1997 II Série - RC - Número 95
VII LEGISLATURA 2.ª SESSÃO LEGISLATIVA (1996-1997)
IV REVISÃO CONSTITUCIONAL
COMISSÃO EVENTUAL PARA A REVISÃO CONSTITUCIONAL
Reunião de 22 de Maio de 1997
S U M Á R I O
O Sr. Presidente deu início à reunião às 21 horas e 45 minutos.
Foi apresentada, pelo PS, uma proposta de programação dos trabalhos da Comissão, tendo intervindo os Srs. Deputados José Magalhães (PS), Ferreira Ramos (CDS-PP), Octávio Teixeira (PCP), Miguel Macedo (PSD) e Luís Sá (PCP).
Procedeu-se ao debate e votação das propostas de alteração ao artigo 81.º.
Produziram intervenções, a diverso título, os Srs. Deputados Isabel Castro (Os Verdes), José Magalhães (PS), Ferreira Ramos (CDS-PP), Miguel Macedo e Luís Marques Guedes (PSD), Luís Sá (PCP), Cláudio Monteiro (PS), Octávio Teixeira (PCP), Carlos Encarnação e Barbosa de Melo (PSD), Manuel dos Santos (PS) e Calvão da Silva (PSD).
O Sr. Presidente encerrou a reunião eram 0 horas e 25 minutos do dia seguinte.
Página 2746
O Sr. Presidente (Jorge Lacão): - Srs. Deputados, temos quórum pelo que declaro aberta a reunião.
Eram 21 horas e 45 minutos.
Lembro aos Srs. Deputados que estamos a apreciar o artigo 81.º.
Recordo que o Sr. Deputado António Reis anunciou, na reunião anterior, o propósito do PS de apresentar uma proposta com vista à regulação dos trabalhos desta Comissão. Essa proposta já deu entrada na mesa, está a ser distribuída e, para que ela possa ser apreciada nos devidos termos pelos grupos parlamentares, convoco uma reunião da mesa desta Comissão para amanhã, às 10 horas, cujo ponto único da ordem de trabalhos será a apreciação da proposta de conformação dos trabalhos da CERC, apresentada por Deputados do Partido Socialista.
Tem a palavra o Sr. Deputado José Magalhães.
O Sr. José Magalhães (PS): * Quero manifestar a nossa concordância com a metodologia que o Sr. Presidente propõe.
Pela nossa parte, este texto é um documento de trabalho, sendo, na verdade, uma proposta formal que o Grupo Parlamentar do Partido Socialista deliberou apresentar nesta Comissão.
Esta manhã, através de uma conferência de imprensa, em que o Sr. Deputado António Reis fundamentou longamente estas medidas, tivemos ocasião de dizer que nos parece crucial dar cumprimento ao calendário e sobretudo ao prazo que o Plenário deliberou nesta matéria e só há uma maneira de o fazer: V. Ex.ª propôs um aumento do número de reuniões e nós estamos abertos à sua sugestão.
Esta proposta tem em conta o número de horas de trabalho que, no fundo, feitas todas as contas, indicam que tivemos dezanove dias de reunião, uns dias de manhã e de tarde, outros apenas à noite, num total de oitocentas e cinco horas de trabalho disponíveis, isto se cumprirmos rigorosamente as horas de começo, e um trabalho a realizar ao longo de seis semanas, que é o que nos separa do dia 4 de Julho, que é a data charneira.
Estamos abertos a que os Srs. Deputados façam contribuições para ajustar a matéria a discutir em cada dia, mas, contas feitas, a Comissão de Revisão Constitucional, para dar cumprimento ao mandato que tem do Plenário e que cessa no referido dia, terá que realizar um programa de trabalhos e cremos que esta é uma base de trabalho razoável.
Gostaria ainda de dizer que adiantámos também uma proposta de grelha de distribuição de tempos, que é harmoniosa em relação ao que decorre do calendário proposto e em que, pura e simplesmente, nos limitámos a espelhar as regras e os critérios que têm vindo a ser aplicados aos próprios debates em Plenário.
Portanto, Sr. Presidente, repito: estamos de acordo em relação quanto à proposta que fez de que isto seja discutido amanhã de manhã extensamente, ocasião em que estamos completamente disponíveis para examinar ponto a ponto a proposta que agora apresentámos.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado Ferreira Ramos.
O Sr. Ferreira Ramos (CDS-PP): * Uma vez que se fará a discussão da proposta agora apresentada amanhã em reunião da mesa, devo dizer que concordo também com a sugestão do Sr. Presidente, não deixando de referir que esta é uma das possibilidades que permitirá a conclusão dos trabalhos desta Comissão dentro do prazo que nos está estipulado. Sublinho que o Partido Popular tudo tem feito no sentido de conseguir esse desiderato e têm sido essas as posições assumidas quer pelo Presidente do partido, Deputado Manuel Monteiro, quer pelo líder do grupo parlamentar.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos passar ao artigo 81.º para o qual, como sabem, há múltiplas propostas que constam dos projectos originários e há depois também uma proposta nova no sentido da alteração das actuais alíneas e) e f), apresentada por Deputados do PS.
Gostava de sublinhar que para a alínea a) do artigo 81.º há uma proposta constante do projecto apresentado por Os Verdes e há também uma proposta de alínea nova constante do projecto CDS-PP.
Esta matéria foi abundantemente apreciada. Em certo momento chegou a ser admitida a possibilidade de integração de uma referência aos objectivos do desenvolvimento sustentável no quadro da actual alínea a). Ela foi, no entanto, desde logo assumida em sede de direitos sobre o ambiente em que o programa normativo respectivo foi valorizado com uma referência ao desenvolvimento sustentável no quadro da política ambiental. Estamos agora aqui numa perspectiva mais alargada.
Srs. Deputados, a questão ficou relativamente em aberto em debates anteriores.
Pergunto se algum dos Srs. Deputados deseja usar da palavra, não para justificar o que se justifica por si próprio, mas para evidenciar ou não alguma disponibilidade para integração de algum conteúdo normativo relativamente à actual alínea a).
Tem a palavra a Sr.ª Deputada Isabel Castro.
A Sr.ª Isabel Castro (Os Verdes): * Sr. Presidente, a parte final desta alínea a) deve ser retirada na medida em que a perspectiva me parece melhor formulada no artigo 66.º.
O Sr. Presidente: * Portanto, se a Sr.ª Deputada diz que retira a última parte ... Como é que era a fórmula?
A Sr.ª Isabel Castro (Os Verdes): * "Assegurar um desenvolvimento sustentável". Estamos a falar no âmbito do desenvolvimento económico e social.
O Sr. Presidente: * Portanto, a versão que a Sr.ª Deputada propõe funciona como uma proposta de aditamento à actual alínea a).
Srs. Deputados, vamos passar à votação da proposta de reformulação da alínea a) do artigo 81.º, apresentada por Os Verdes, valendo com uma proposta de aditamento a introduzir como segmento inicial da actual alínea a), no caso de ser aprovada.
Vamos então passar à votação desta proposta.
Submetida à votação, foi rejeitada, com votos contra do PS e votos a favor do CDS-PP e de Os Verdes.
Era a seguinte:
a) Assegurar um desenvolvimento sustentável capaz de satisfazer as necessidades das gerações
Página 2747
presentes sem comprometer as gerações vindouras;
O Sr. Presidente: * Para uma declaração de voto, tem a palavra o Sr. Deputado José Magalhães.
O Sr. José Magalhães (PS): * Sr. Presidente, o nosso voto radica tão só no facto de, por proposta do Partido Socialista, termos inserido já, em sede de artigo 66.º, a menção, que consideramos correcta e fundamental, aos objectivos de criação de um desenvolvimento sustentável.
O Sr. Presidente: * Srs. Deputados, passamos agora à proposta de aditamento de uma nova alínea, constante do projecto do CDS-PP.
Tem a palavra o Sr. Deputado Ferreira Ramos.
O Sr. Ferreira Ramos (CDS-PP): * Sr. Presidente, embora esta proposta não tenha sido apresentada por nós durante a primeira leitura, pela leitura das actas decorre, como seria de esperar, que os membros da Comissão tiveram a noção daquilo que visamos com a introdução desta nova alínea. Houve, no entanto, por parte de alguns membros da Comissão o entendimento que esta referência ao conceito de economia de mercado, que é para nós, Partido Popular, um valor que mereceria constar deste capítulo da Constituição, deveria ser colocada no artigo 80.º.
Mas, do nosso ponto de vista, é neste artigo que se deve fazer referência à economia de mercado como incumbência prioritária do Estado.
Portanto, sujeitamos à votação esta nova alínea, esperando, de resto, o apoio e o voto do PSD.
O Sr. Presidente: * O Sr. Deputado Ferreira Ramos acabou de fazer um apelo ao PSD no sentido de votar favoravelmente a proposta do CDS-PP de uma nova alínea a) no artigo 81.º.
Srs. Deputados, vamos passar à votação.
Submetida à votação, foi rejeitada, com votos contra do PS e de OS Verdes, votos a favor do CDS-PP e as abstenções do PSD e do Sr. Deputado Cláudio Monteiro.
Era a seguinte:
a) Defender a economia do mercado garantindo o acesso à propriedade e iniciativas privadas;
O Sr. Presidente: * Para uma declaração de voto, tem a palavra o Sr. Deputado Miguel Macedo.
O Sr. Miguel Macedo (PSD): * É só para fazer uma anotação, Sr. Presidente. Como todos os Srs. Deputados estão recordados, ontem mesmo, o Partido Social Democrata apresentou uma proposta para o artigo 80.º, que trata dos princípios gerais da organização económica, que visava, justamente, do nosso ponto de vista, de uma forma sistematicamente mais correcta, incluir uma norma que tinha a ver com esta matéria e daí que se justifique a posição que acabei de expressar.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos passar à votação da proposta de substituição da alínea b) do artigo 81.º, apresentada pelo CDS-PP, que propõe uma alteração para a actual alínea a).
Submetida à votação, foi rejeitada, com votos contra do PS e de Os Verdes, com votos a favor do CDS-PP, registando-se a ausência do PSD.
Era a seguinte:
b) Promover o aumento do bem-estar social e económico e social;
O Sr. Presidente: * Srs. Deputados, há ainda uma proposta de alteração da actual alínea a), constante do projecto do PSD. Haverá uma outra ainda, constante do projecto originário do Sr. Deputado Cláudio Monteiro.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado Octávio Teixeira.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Presidente, gostaria de fazer uma interpelação à mesa.
Gostaria, antes de mais, de ser esclarecido sobre o funcionamento desta reunião, isto é, no sentido de a reunião, pelos vistos, estar a processar-se sem a presença, pelo menos, dos grupos parlamentares que podem formular ou indiciar maiorias de aprovação - ainda que indiciárias, repito - de alterações à Constituição.
A segunda questão é a de saber, face àquilo que hoje foi difundido pelo Grupo Parlamentar do Partido Socialista numa nota à imprensa, se existe em concreto, em cima da mesa, alguma proposta do Partido Socialista sobre a evolução futura dos trabalhos da Comissão Eventual para a Revisão Constitucional.
O Sr. Presidente: - Sr. Deputado Octávio Teixeira, responderei sucintamente à sua interpelação.
O início desta reunião estava marcado para as 21 horas, mas, a pedido do PSD, foi retardado para as 21 horas e 30 minutos, com aviso prévio de que o PSD, no limite, eventualmente poderia não estar presente antes das 21 horas e 45 minutos. Por isso, a reunião não começou antes das 21 horas e 45 minutos em atenção ao pedido previamente formulado.
No entanto, a prescrição regimental pela qual nos guiamos desde o início dos trabalhos da CERC é de que as suas reuniões deverão funcionar ou na presença do conjunto dos vários grupos parlamentares ou então - artigo 8.º do respectivo Regimento - estando presentes pelo menos um terço dos seus membros.
O Presidente da CERC tem como função assegurar a regularidade dos trabalhos no cumprimento do Regimento e foi exactamente o que fez: estando presentes um terço dos membros estão criadas as condições de regularidade para o funcionamento da Comissão e assim se procedeu com inteira regularidade regimental.
Entretanto, as deliberações tomadas terão a maioria que tiverem; os resultados da votação, como sabe, são indiciários. Quanto às consequências das votações, cada grupo parlamentar é livre, obviamente, de as fazer nos termos em que entender, no momento próprio.
Quanto à última questão que foi objecto da interpelação do Sr. Deputado Octávio Teixeira, lamento ter de reproduzir uma informação que já dei, mas fá-lo-ei outra vez: o Partido Socialista, de facto, entregou na mesa uma proposta que mandei distribuir a todos os grupos parlamentares quanto a novos critérios de programação e de funcionamento da CERC, com vista ao cumprimento do prazo que está estabelecido para o seu funcionamento, e eu tive ocasião
Página 2748
de convocar para amanhã, às 10 horas, uma reunião da mesa para apreciação dessa proposta, por isso ela não está a ser apreciada na ordem do dia desta reunião.
Está respondida a interpelação do Sr. Deputado Octávio Teixeira.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Presidente, peço a palavra.
O Sr. Presidente: - Sr. Deputado, agora pede a palavra para que efeito?
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Para pedir esclarecimentos.
O Sr. Presidente: * É para uma segunda interpelação à mesa?
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Se o Sr. Presidente assim o entender.
O Sr. Presidente: * Assim o entendo. Será a última vez que lhe dou a palavra para esse efeito.
Tem a palavra, Sr. Deputado.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Depois veremos, quanto à última questão que o Sr. Presidente referiu.
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado, é que, como sabe, ainda é ao Presidente que compete conduzir os trabalhos.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Certamente, Sr. Presidente, e a nós compete-nos intervir quando considerarmos necessário, nos termos regimentais.
Sr. Presidente, em primeiro lugar, quero pedir o seguinte esclarecimento: que decisões já foram tomadas nesta reunião e que votações se verificaram?
Em segundo lugar, quero questionar o Sr. Presidente da razão e da utilidade de a proposta de programação dos trabalhos da CERC, apresentada pelo PS hoje, ser discutida pela mesa amanhã e de não ser apreciada já hoje no plenário desta Comissão, dado que é uma proposta que tem uma pretensão de alteração radical da forma como têm vindo a desenvolver-se os nossos trabalhos.
Por conseguinte, julgamos que é uma questão que suscita a necessidade de ser discutida de imediato em toda a sua profundidade e dimensão.
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado Octávio Teixeira, para a sua segunda interpelação, a minha segunda resposta.
Nesta reunião foram deliberadas, até ao momento, algumas alíneas relativas ao artigo 81.º: as alíneas a) constantes dos projectos de Os Verdes e do CDS-PP, a alínea b) constante do projecto do CDS-PP e estamos agora a apreciar uma proposta de modificação da actual alínea a) constante do projecto do PSD.
Quanto à sua segunda questão, a proposta não está na ordem do dia de hoje e não será a meio desta sessão de trabalhos que a agendarei, pois eu, enquanto Presidente, não faço a marcação dos agendamentos em cima da própria reunião.
Recebi há pouco tempo a proposta do PS e não a agendei para hoje, pelo que não será discutida, sendo que a reunião da mesa, amanhã, determinará as condições da sua apreciação.
O Sr. Miguel Macedo (PSD): - Sr. Presidente, peço a palavra.
O Sr. Presidente: * Para que efeito, Sr. Deputado?
O Sr. Miguel Macedo (PSD): * Também para uma interpelação à mesa, Sr. Presidente.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra, Sr. Deputado.
O Sr. Miguel Macedo (PSD): * Sr. Presidente, a interpelação é sobre a informação que o Sr. Presidente transmitiu à Comissão em relação a um pedido, que se verificou, do Partido Social-Democrata, quanto ao adiamento ligeiro do início dos trabalhos desta Comissão em 15 minutos.
Sem contestar a regra regimental que o Sr. Presidente invocou para iniciar os trabalhos, quero dizer à Comissão que - creiam bem - as razões que presidiram ao pedido do Partido Social-Democrata foram ponderosas e que no nosso espírito nunca esteve, nem isso pode passar pela cabeça de nenhum dos Srs. Deputados, a intenção de atrasar os trabalhos da Comissão Eventual para a Revisão constitucional; tanto mais que, recordo, em termos regimentais também ficou assente que os trabalhos terminam à meia-noite e ainda ontem já passava da meia-noite e meia quando o Sr. Presidente os deu por concluídos.
Portanto, à semelhança daquilo que aconteceu noutras ocasiões, por pedido expresso de outros grupos parlamentares, foi concedida, obviamente, uma moratória normal, face aos afazeres que existem, e têm existido ultimamente, na Assembleia, que acarretam, designadamente, trabalhos suplementares para todos os Deputados do grupo parlamentar do PSD.
Creio bem, Sr. Presidente, que no espírito do pedido do Partido Social-Democrata, ou em homenagem a esse pedido do Partido Social-Democrata, em nada ficaria afectada e reduzida esta Comissão se tivesse esperado mais 5 ou 10 minutos para além daquilo que tinha sido solicitado.
Era este o apontamento que queria deixar, tanto mais que nunca o Partido Social-Democrata criou obstáculos a que se estendessem os trabalhos desta Comissão para lá da hora de duração acordada, como ontem aconteceu.
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado, de facto, o Presidente foi contactado para que houvesse, no limite, um atraso de 45 minutos no início dos trabalhos, e esse pedido do PSD foi escrupulosamente respeitado.
Após o pedido do PSD, o Presidente não pôde deixar de constatar aquilo que lhe incumbe fazer, isto é, que estavam criadas as condições regimentais para que a reunião se iniciasse, estando já ultrapassado o tempo inicialmente pedido pelo PSD. Se esse pedido não tivesse sido aceite, o Sr. Deputado Miguel Macedo encontraria seguramente razões para criticar o Presidente.
O Sr. Luís Sá (PCP): - Sr. Presidente, peço a palavra.
O Sr. Presidente: * Para que efeito, Sr. Deputado?
O Sr. Luís Sá (PCP): - Sr. Presidente, para interpelar a Mesa.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra, Sr. Deputado.
Página 2749
O Sr. Luís Sá (PCP): - Sr. Presidente, trata-se de uma interpelação para a boa condução dos trabalhos.
Gostaria de saber ao abrigo de que norma regimental é que a mesa tem poderes para apreciar e deliberar sobre uma proposta desta natureza, que aponta, por exemplo, para o estatuto da Assembleia da República ser decidido em 3 horas, para o estatuto do Presidente da República e respectiva eleição serem decididos em 3 horas, para fixar tempos limites, que nunca houve numa Comissão parlamentar, aos partidos!… Onde é que está a norma regimental que estabelece uma tal possibilidade?
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado Luís Sá, a sua interpelação é completamente extemporânea.
O Presidente não disse que convocava a mesa para deliberar em termos definitivos mas, sim, para esta apreciar, e a deliberação que houver de ser tomada decorrerá dessa primeira reunião da mesa! A sua interpelação não tem nenhuma razão de ser face às explicações que já tive ocasião de exprimir a esta Comissão!
Srs. Deputados, vamos voltar ao ponto em que estávamos! Lamento profundamente que alguns Srs. Deputados queiram não cooperar diligentemente para o melhor andamento dos trabalhos da Comissão!
Srs. Deputados, estávamos na discussão da proposta do PSD, relativa ao artigo 81.º, alínea a).
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Ó Sr. Presidente, essa questão é séria!
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, neste momento, não dou a palavra para mais interpelações.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Ó Sr. Presidente...
O Sr. Presidente: * Não dou a palavra, Sr. Deputado Octávio Teixeira!
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Presidente, terá de dar!
O Sr. Presidente: * Não dou, Sr. Deputado (já lho disse antes), porque não há matéria nova que justifique a sua interpelação!
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Terá de dar-me a palavra! O Sr. Presidente não sabe que interpelação é que vou fazer!
O Sr. Presidente: * Srs. Deputados, estamos na alínea a) do artigo 81.º.
Alguém pede a palavra?
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Eu estou a pedir a palavra!
O Sr. Presidente: * Se o Sr. Deputado Octávio Teixeira usar da palavra para outro efeito suspenderei os trabalhos por desobediência à condução desses mesmos trabalhos.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Faça como quiser!
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado Octávio Teixeira, para intervir sobre a alínea a) do artigo 81.º.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Precisamente para introduzirmos o debate sobre a alínea a) do artigo 81.º, gostaria de clarificar que em relação a esta alínea, ou a qualquer outra, a qualquer outro artigo, ou a qualquer outro aspecto relacionado com os trabalhos da revisão na Comissão Eventual para a Revisão Constitucional, a mesa não pode decidir o que quer que seja; as decisões têm de ser tomadas pela Comissão.
Nesse aspecto, a proposta que foi apresentada pelo Grupo Parlamentar do Partido Socialista sobre a alteração da forma de trabalhos, tem de ser discutida no plenário da Comissão Eventual para a Revisão Constitucional, dado que só ela tem possibilidade de decidir o que quer que seja, de acordo com…
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado Octávio Teixeira, avisei-o de que se insistisse em falar nesses termos, fora da ordem e da área para que lhe dei a palavra, suspenderia os trabalhos.
Srs. Deputados, os trabalhos estão interrompidos.
Eram 22 horas e 15 minutos.
Srs. Deputados, está reaberta a reunião.
Eram 22 horas e 16 minutos.
Srs. Deputados, creio que estão criadas condições para recomeçarmos os nossos trabalhos.
Está em apreciação a alínea a) constante do projecto originário do PSD, relativa ao artigo 81.º.
Tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, primeiro quero pedir-lhe que acalme um bocadinho a condução dos trabalhos, porque acabei de chegar.
O Sr. Presidente: - Se os Srs. Deputados cooperarem terei todo o gosto em fazê-lo, mas vamos à matéria, Sr. Deputado, que é a melhor maneira de todos cooperarmos para esse efeito.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, penso que uma pausa para acalmar os ânimos seria capaz...
O Sr. Presidente: * Já foi feita, Sr. Deputado.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Não foi; o Sr. Presidente levantou-se e voltou a sentar-se!
Eu avisei o Sr. Presidente de que havia um impedimento da parte de uma série de Deputados do PSD e pedimos para os trabalhos começarem um pouco mais tarde...
O Sr. Presidente: - Sr. Deputado, essa interpelação já foi feita e a resposta já foi dada.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Não vou comentar o que se passou até aqui, porque não faço ideia, só ouvi o Sr. Presidente aos berros quando entrei, portanto, não posso comentar uma coisa...
O Sr. Presidente: - Sr. Deputado Luís Marques Guedes, dá-me licença? O Sr. Deputado fará o favor, e é um pedido que lhe faço, de dirigir-se ao Presidente de acordo com aquilo que deve ser a lhaneza institucional na condução e no procedimento parlamentar. O Presidente terá esse
Página 2750
cuidado para consigo se o Sr. Deputado se comportar - como, aliás, está a fazer até agora - no quadro do Regimento desta Comissão, se um Deputado não o fizer, naturalmente, não poderá esperar do Presidente o mesmo tipo de conduta.
Sr. Deputado Luís Marques Guedes, peço-lhe que se atenha à matéria em apreço, que é a alínea a) do artigo 81.º do vosso projecto.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, quanto à proposta para a alínea a) do artigo 81.º, constante do projecto do PSD, há uma alteração, que decorreu, de resto, da primeira leitura, que tem que ver com o que PSD disse na altura, isto é, com a aceitação do princípio do desenvolvimento sustentável, proposto por Os Verdes, não só neste artigo, em particular, mas também num artigo anterior, o artigo 66.º, cuja inclusão, aqui, nos parece bastante oportuna.
Eu não queria apropriar-me da proposta, foi por isso que o PSD até ao momento ainda não apresentou uma alteração; penso que, eventualmente, na decorrência do guião do antigo presidente, Vital Moreira, poderia surgir uma proposta comum da Comissão.
Do ponto de vista do PSD, Sr. Presidente, a proposta é de que se acrescente à nossa proposta inicial, na parte final, a seguir a "(…) mais desfavorecidas", "(…) no quadro de uma estratégia de desenvolvimento sustentável".
Eu formulo a proposta, se o Sr. Presidente quiser, mas penso que seria mais correcto se fosse uma proposta comum da Comissão.
O Sr. Presidente: - Sr. Deputado, acontece o seguinte: há pouco, através de uma proposta segmentada da Sr.ª Deputada Isabel Castro, a possibilidade de inserção de um aditamento relativamente ao desenvolvimento sustentável foi legitimamente rejeitada pela Comissão. O Sr. Deputado retirará daí as ilações que entender, mas foi isso que aconteceu.
Contudo, se o Sr. Deputado quiser fazer a proposta com uma nova formulação pode fazê-lo.
Tem a palavra o Sr. Deputado José Magalhães.
O Sr. José Magalhães (PS): * Sr. Presidente, quero dizer que cooperaremos com todo o gosto nesse esforço. Expliquei, há pouco, a posição que decorria da anterior aprovação do artigo 66.º.
A Sr.ª Deputada Isabel Castro chegou a retirar a parte final da sua proposta em relação ao artigo em discussão, o artigo 81.º...
A Sr.ª Isabel Castro (Os Verdes): * Mas esta questão é completamente diferente e a outra foi rejeitada, há pouco!
O Sr. José Magalhães (PS): * Não, não é exactamente.
Sr.ª Deputada, suponho que não vale a pena fazer uma estratégia que dificulte a cooperação, nós estamos empenhados em facilitá-la. Nesse sentido, aderiríamos a uma proposta que falasse de uma estratégia de desenvolvimento sustentável, sem zona de sobreposição em relação ao segmento que consta do artigo 66.º em matéria de solidariedade intergeracional.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, portanto, há algum consenso no sentido de uma reponderação material da alínea a) do artigo 81.º.
Tem a palavra o Sr. Deputado Ferreira Ramos.
O Sr. Ferreira Ramos (CDS-PP): - Sr. Presidente, parece haver um consenso alargado, tanto mais que o CDS-PP, que votou favoravelmente a proposta de Os Verdes, está também disposto a colaborar nessa nova reflexão para a alínea a) do artigo 81.º.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra a Sr.ª Deputada Isabel Castro.
A Sr.ª Isabel Castro (Os Verdes): * Sr. Presidente, sublinho que o Partido Socialista altera a sua posição em poucos minutos.
Há pouco, a proposta de Os Verdes foi chumbada, só o CDS-PP e Os Verdes é que votaram a favor. O Partido Socialista, pelos vistos, só tem problemas gramaticais, não tem problemas de substância, porque rejeitou, há pouco, uma formulação e agora, em detalhes gramaticais, está aberto para rever a sua posição.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado Luís Sá.
O Sr. Luís Sá (PCP): - Sr. Presidente, quero declarar que não votámos a favor da proposta de Os Verdes, há bocado, porque, obviamente, ela foi votada sem estarem presentes o PSD e o PCP.
Teríamos todo o gosto, em coerência com o que defendemos na primeira leitura, em aprovar esta proposta, tanto mais que julgamos que nos tempos actuais o aumento do bem-estar social e económico e da qualidade de vida do povo tem de obrigar a uma estratégia de desenvolvimento sustentado, sem o qual pode estar a actuar-se num segmento de políticas sociais e económicas e, ao mesmo tempo, por carência, designadamente em políticas ambientais, estar a prejudicar outros aspectos que são essenciais para garantir essa mesma qualidade de vida.
Por isso mesmo, neste contexto, qualquer acrescento no sentido de consagrar o princípio do desenvolvimento sustentado, para nós, é bem-vindo e, independentemente das questões gramaticais, estaremos abertos ao enriquecimento do texto constitucional com esta contribuição.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos aguardar que dê entrada na mesa uma proposta que já está a circular, relativamente à modificação da alínea a) do artigo 81.º.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, peço a palavra.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra, Sr. Deputado.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, só quero chamar a atenção para o seguinte: o Sr. Deputado Luís Sá voltou a falar em desenvolvimento sustentado, nós já tivemos essa discussão semântica e ficou assente que era desenvolvimento sustentável. A proposta está feita nesse sentido, espero que não haja problema.
O Sr. Luís Sá (PCP): - Sr. Presidente, peço a palavra.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra, Sr. Deputado.
O Sr. Luís Sá (PCP): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Luís Marques Guedes, não é uma questão meramente semântica;
Página 2751
é uma proposta sobre a qual existe uma controvérsia, a qual, aliás, teve projecção, aqui, durante a primeira leitura.
Na ocasião, tive possibilidade de explicar as minhas perspectivas e as minhas opiniões sobre essa matéria. Creio, no entanto, que depois de tudo aquilo que foi dito, designadamente na segunda leitura, não há nenhuma posição substancial quanto ao conteúdo dos dois conceitos.
Por outro lado, penso que o termo sustentado, tal como foi aqui entendido, não é passível de uma crítica ou de uma reserva por vezes formulada, que é a de poder contemporizar com interpretações que tenham em conta as gerações vindouras e que, em função disso, consagrem uma estratégia fundamentalista que não tenha em devida conta outros aspectos do bem-estar das actuais gerações.
Como isto está completamente clarificado, creio que, neste momento, aquilo que é necessário, acima de tudo, é utilizar em coerência o mesmo termo nos vários lugares da Constituição em que ele é consagrado.
O Sr. José Magalhães (PS): * Muito bem!
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado Cláudio Monteiro.
O Sr. Cláudio Monteiro (PS): - Sr. Presidente, quero apenas dizer que retiro a minha proposta relativamente à alínea a) em benefício da agora apresentada por um conjunto de Deputados; tanto quanto percebi.
E quero salientar que o faço por duas razões: por um lado, porque a proposta agora apresentada alcança o objectivo essencial da que eu formulei, que tinha que ver com a eliminação da parte final da actual alínea a), que tem uma referência expressa às classes mais desfavorecidas, de acordo com uma visão de sociedade manifestamente desajustada da realidade e, seguramente, daquilo que eu próprio entendo serem as relações sociais.
Por outro lado, por haver uma diferença substancial entre esta proposta e a de Os Verdes - que há pouco votámos, e contra a qual eu próprio votei -, que tem que ver com a circunstância de ela manter como objectivo fundamental o assegurar do aumento do bem-estar económico e social das pessoas e de o desenvolvimento sustentável ser apenas um instrumento para assegurar esse objectivo, porque é esse o objectivo fundamental.
Portanto, o desenvolvimento sustentável não é um objectivo em si mesmo quando desinserido da perspectiva que é a sua realização em função das pessoas.
O Sr. Luís Sá (PCP): - Sr. Presidente, peço a palavra.
O Sr. Presidente: - Desculpe, mas o Sr. Deputado Octávio Teixeira já tinha pedido a palavra.
Tem a palavra, Sr. Deputado Octávio Teixeira.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Presidente, de qualquer modo, posso incluir na minha intervenção o pedido de esclarecimento que o meu camarada Luís Sá ia fazer, que é o problema de eventualmente - por aquilo que ouvi agora do Sr. Deputado Cláudio Monteiro - existir a ideia de que haveria consenso previamente assumido no sentido do desaparecimento da parte final desta alínea a) do artigo 81.º, em especial da expressão "classes mais desfavorecidas", porque é evidente que o crescimento económico, o aumento da qualidade de vida, etc., poderá ser…
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado Octávio Teixeira, dá-me licença que o interrompa? Talvez com isso possamos esclarecer em definitivo o que se passa.
Deu entrada na mesa uma proposta, que tecnicamente não foi possível distribuir, mas que vai já ser distribuída de seguida, que diz o seguinte: "a) promover o aumento do bem-estar social e económico e da qualidade de vida das pessoas, em especial das mais desfavorecidas, no quadro de uma estratégia de desenvolvimento sustentável".
O Sr. Cláudio Monteiro (PS): - São as classes, não as pessoas mais desfavorecidas.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Pois, embora as classes sejam compostas por pessoas.
Risos.
Por conseguinte, não se entende bem que se pretenda substituir o termo "classes mais desfavorecidas", que é a designação normal, por "pessoas mais desfavorecidas". Nesse sentido, nós não encaramos, logicamente, essa alteração de uma forma aberta e positiva.
Para além do mais, gostaria de suscitar um esclarecimento ao Sr. Deputado Luís Marques Guedes, porque não entendi bem a sua intervenção em relação ao problema da utilização da expressão "desenvolvimento sustentável" ou "desenvolvimento sustentado".
Como o meu camarada Luís Sá já referiu, não se trata apenas de uma questão semântica. Se bem depreendo aquilo que estará implícito - se bem que depreendo, porque não quero afirmar - no projecto de Os Verdes, assegurar um desenvolvimento sustentável tem que ver com a problemática ecológica da sustentação, em termos de capacidade de reprodução, dos próprios meios naturais, mas o desenvolvimento sustentado, do meu ponto de vista, vai para além disso.
E é esse pedido de esclarecimento que gostaria de fazer ao Sr. Deputado Luís Marques Guedes, para ver se entendo qual é a posição do PSD, porque o desenvolvimento sustentado tem que ver também com a problemática de promover-se um desenvolvimento ele próprio sustentado nas suas bases de desenvolvimento. E, mais concretamente - se quiser clarificar-se melhor a situação -, na componente do desenvolvimento que tem que ver com o crescimento económico, que esse crescimento económico assente em bases que se sustentem ao longo do tempo, isto é, que não sejam meramente transitórias, pontuais, com algum prazo mais ou menos curto de sustentação do crescimento, mas que exista uma perspectiva de esse crescimento ser sustentado a longo prazo.
Para terminar esta minha intervenção, Sr. Presidente, gostaria de declarar, independentemente daquilo que há pouco se passou, que mantenho as afirmações que fiz, mas veremos, amanhã, qual será a posição assumida, em termos da Comissão Eventual para a Revisão Constitucional, sobre a problemática da proposta apresentada pelo Partido Socialista.
O Sr. Presidente: * Srs. Deputados, é preciso esclarecer esta matéria de que o Sr. Deputado Octávio Teixeira tratou relativamente à alínea a) e, sobretudo, à questão do conceito de desenvolvimento sustentável e eu desejaria que ficasse esclarecida de vez.
Numa primeira leitura, houve um largo debate sobre o alcance de cada um dos conceitos; numa segunda leitura,
Página 2752
voltou a ser objecto de um largo debate e acabámos por fixar, em sede constitucional, aquando da discussão do artigo 66.º, o conceito de desenvolvimento sustentável.
Os Srs. Deputados façam a bondade de não reproduzir argumentos já travados entre todos nós, sobretudo a partir do momento em que a Constituição já optou pelo conceito de desenvolvimento sustentável no rescaldo e na síntese de todos os debates travados sobre esse ponto.
Srs. Deputados, a proposta já está distribuída. Penso, por isso, que estamos em condições de votá-la.
O Sr. Carlos Encarnação (PSD): * Sr. Presidente, quero fazer uma pergunta ao Sr. Deputado.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, eu não posso responder ao Sr. Deputado Lino de Carvalho?
O Sr. Presidente: * Eu fiz um apelo na expectativa de que ele pudesse ser acolhido pelos Srs. Deputados.
O Sr. Deputado Carlos Encarnação terá acolhido o sentido exacto do meu apelo?
O Sr. Carlos Encarnação (PSD): * Acolhi, Sr. Presidente.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra, Sr. Deputado Carlos Encarnação.
O Sr. Carlos Encarnação (PSD): * Sr. Presidente, a questão não é essa, é que eu, nas palavras do Sr. Deputado Octávio Teixeira, depreendi uma outra questão.
É evidente que nós já conhecemos o conceito de desenvolvimento sustentável, que está no artigo 66.º, só que aquilo que o Sr. Deputado Octávio Teixeira levanta é outra questão.
O que o Sr. Deputado Octávio Teixeira nos diz é que, quando incluímos aquilo que diz a alínea a) do artigo 81.º de Os Verdes nesta redacção substitutiva, constatamos que não se trata da mesma coisa e que, para ele, o desenvolvimento sustentável, que estava compreendido na alínea a) de Os Verdes, tinha que ver com preocupações de natureza de não consumição de recursos para as gerações vindouras e não com aquilo que é, do ponto de vista económico, importantíssimo para nós, como é evidente, e também para o Partido Socialista, pelos vistos, e que está agora plasmado na alínea a).
É essa a diferença que o Sr. Deputado estava a dizer, não é? Portanto, o Sr. Deputado concorda com o conceito que está alínea a) de Os Verdes, mas não concorda com o que vai ficar. Isto é, do ponto de vista do desenvolvimento sustentável, isto significa um conceito económico mais profundo e é com esse conceito que discorda? É esse que vai ficar na Constituição.
O Sr. Presidente: - Para responder, tem a palavra o Sr. Deputado Octávio Teixeira.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Carlos Encarnação, a questão é esta: em termos económicos, o desenvolvimento sustentado é um conceito que tem um significado próprio, que ultrapassa o problema da sustentabilidade em termos de preservação e reprodução dos meios naturais - vai para além disso.
Nós não estamos contra o sustentável, não estamos contra a necessidade de o desenvolvimento económico preservar a possibilidade de reprodução dos meios ambientais, dos meios naturais, para não prejudicarmos as acções puras. Mas dizemos mais do que isso, ou seja, que o desenvolvimento, para além de sustentável deve ser sustentado na perspectiva económica, deve ser um desenvolvimento que tenha em conta a necessidade de assentar em bases que se prolonguem e se sustentem ao longo do tempo e não apenas em bases meramente naturais.
Foi essa a questão que coloquei aos Srs. Deputados.
O Sr. Presidente: Srs. Deputados, podemos passar à votação desta proposta?
Pausa.
Tem a palavra, Sr. Deputado Luís Sá.
O Sr. Luís Sá (PCP): Sr. Presidente, proponho que as duas alterações, a que substitui "classes" por "pessoas" e a que se refere ao acrescento da estratégia do desenvolvimento sustentável, sejam votadas em separado.
O Sr. Presidente: Sr. Deputado Luís Sá, peço-lhe muita desculpa mas o ponto da situação é a seguinte: há uma proposta do Sr. Deputado Cláudio Monteiro, que foi retirada, e há uma proposta do PSD, que também é retirada em benefício da nova proposta e é essa proposta que temos para votar.
O Sr. Luís Sá (PCP): Sim, Sr. Presidente, mas esta proposta tem duas alterações diferentes.
O Sr. Presidente: Quer que se vote autonomamente os dois segmentos da proposta?
O Sr. Luís Sá (PCP): Exactamente, Sr. Presidente. Facilitava a nossa posição de voto.
O Sr. Presidente: Está bem, assim faremos.
Srs. Deputados, vamos passar à votação da proposta de modificação do primeiro segmento da alínea a) do artigo 81.º, apresentada pelo PS e pelo PSD.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD e do CDS-PP e votos contra do PCP.
É a seguinte:
a) Promover o aumento do bem-estar social e económico e da qualidade de vida das pessoas, em especial dos mais desfavorecidos,(...).
O Sr. Presidente: Srs. Deputados, vamos passar à votação da proposta do segundo segmento da alínea a) do artigo 81.º, apresentada pelo PS e pelo PSD.
Submetida à votação, foi aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
a) (....) no quadro de uma estratégia de desenvolvimento sustentável;
O Sr. Presidente: Srs. Deputados, há uma proposta nova, apresentada pelo PSD, para a alínea b) actual, que está para distribuição.
Página 2753
Em todo o caso, Sr. Deputado Luís Marques Guedes, poderia fazer já a abordagem dessa vossa proposta?
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): Com certeza, Sr. Presidente.
Srs. Deputados, na sequência do debate que tivemos na primeira leitura, a nossa proposta de evolução da alínea b) tem dois sentidos, mantendo, no entanto, o conteúdo actual da norma.
Visa, por um lado, acrescentar primeiro à ideia das correcções das desigualdades, pela positiva, a ideia da promoção da justiça social e da igualdade de oportunidades, mantendo depois "operar e lançar as correcções das desigualdades na distribuição de riqueza e do rendimento" e acrescentando o inciso final "nomeadamente, através da política fiscal", uma vez que é evidente que a política fiscal será um dos aspectos fundamentais para a concretização da incumbência prioritária do Estado de correcção das desigualdades na distribuição da riqueza e do rendimento, em que a política fiscal é, por excelência, utilizada exactamente para a redistribuição da riqueza e do rendimento.
Portanto, a ideia é acrescentar ao texto constitucional pela positiva, sem lhe reduzir o actual texto, na primeira parte, o conceito de justiça social e de igualdade de oportunidades e na parte final, exemplificativamente, colocando em lugar de destaque a política fiscal como instrumento do cumprimento desta incumbência por parte do Estado.
O Sr. Presidente: Tem a palavra, Sr. Deputado José Magalhães.
O Sr. José Magalhães (PS): Sr. Presidente, gostaria de dizer que daremos o nosso voto favorável a uma solução deste tipo.
Por um lado, a justiça social é algo que flui da Constituição e é uma incumbência; trata-se tão-só de explicitá-la nesta sede, sendo que a própria alínea b) é disso que trata.
Por outro lado, não vemos objecção - o próprio CDS-PP tinha adiantado uma proposta nesse sentido - em explicitar a importância da política fiscal como instrumento para corrigir desigualdades na distribuição da riqueza do rendimento.
A alusão ao conceito de igualdade de oportunidades, nesta sede, afigura-se igualmente fiel à perspectiva constitucional, mas trata-se aqui de uma explicitação perfeitamente virtuosa.
O Sr. Presidente: Tem a palavra o Sr. Deputado Ferreira Ramos.
O Sr. Ferreira Ramos (CDS-PP): Sr. Presidente, é para dizer que esta proposta do PSD vem, de alguma maneira, demonstrar uma evolução do pensamento que esse partido tinha na primeira leitura, quando não aderiu à proposta do Partido Popular que fazia referência ao papel relevante da política fiscal.
Uma vez que nesta nova proposta este factor é devidamente enquadrado, e sem deixar de reconhecer a importância da referência à justiça social e à igualdade de oportunidades, o Partido Popular vê-a com agrado e dar-lhe-á o seu voto favorável.
O Sr. Presidente: Srs. Deputados, é, portanto, retirada a alínea c) do projecto originário do CDS-PP.
Srs. Deputados, como a proposta originária do PSD é substituída, vamos concentrarmo-nos na nova proposta, entretanto apresentada.
Tem a palavra o Sr. Deputado Luís Sá.
O Sr. Luís Sá (PCP): Sr. Presidente, a questão que quero colocar, para ouvir explicações e esclarecimentos adicionais, é a do conceito de igualdade de oportunidades.
Sabemos que, historicamente, se verificou uma controvérsia nesta matéria entre aqueles que defendem a igualdade e que entendem, inclusive, que a igualdade de oportunidades pressupõe necessariamente a igualdade tout court, e aqueles que pretenderam contrapor ao conceito de igualdade, inclusive ao conceito de igualdade tal como está consagrado, designadamente no artigo 13.º da Constituição, o conceito de igualdade de oportunidades.
Ora, este conceito de igualdade de oportunidades muitas vezes aparecia como justificativo de todas as desigualdades, designadamente de desigualdades que, sabemos, ulteriormente se verificam amplamente de todas as formas. Por exemplo, é conhecido que quem é filho de pessoas com determinados rendimentos tem mais possibilidade de êxito na educação, no acesso ao ensino superior público, na frequência dos vários graus de ensino, etc., do que quem tem uma situação diferenciada.
Assim, julgo que, ao encararmos esta proposta de alteração, convinha que este problema fosse devidamente equacionado e que fosse devidamente ponderada a relação entre o princípio da igualdade, não só tal como está estabelecido no artigo 13.º mas como está também noutras disposições, sobretudo a respeito da administração pública e da actividade administrativa, e este conceito que agora é consagrado. Isto é, que consequências atribuem os proponentes atribuem a este tipo de matéria?
O que acabei de referir não significa uma tomada de posição definitiva sobre a proposta, significa, sim, uma vontade de obter esclarecimentos sobre o seu alcance.
O Sr. Presidente: Tem a palavra, Sr. Deputado Barbosa de Melo.
O Sr. Barbosa de Melo (PSD): Sr. Presidente, é para esclarecer, correspondendo ao desafio que o Sr. Deputado Luís Sá acaba de fazer, qual é a relação, do nosso ponto de vista, que deve ser mantida entre o princípio da igualdade de oportunidades e o princípio geral da igualdade tal como está consagrado no n.º 1 do artigo 13.º da Constituição.
Srs. Deputados, esta alínea que propomos agora está inserida na Parte II relativa à Organização Económica, referindo-se, portanto, à igualdade no plano da economia.
Deste ponto de vista, no fundamental mantém-se o que lá está, o princípio da igualdade do artigo 13.º, que é um princípio estruturante de toda a Constituição. Em todas as áreas da acção do Estado e da sociedade, o princípio da igualdade do artigo 13.º está lá, é um princípio que vale sempre.
Para além disso, no plano económico é importante, não só aqui mas sobretudo aqui e agora, em geral, afirmar o princípio da igualdade de oportunidades. Por uma razão: numa certa lógica, fala-se em igualdade à partida e a igualdade de oportunidades é diferente de uma igualdade à partida. Todos, e em todas as fases da vida e em todas as circunstâncias, do ponto de vista económico, devem ser apoiados para terem igualdade de oportunidades com outros, na terceira idade, na primeira idade, etc.!…
Página 2754
É com esta lógica que apresentamos este princípio e que insistimos em que, na parte da Organização Económica, ele deve ter um destaque, que cabe no artigo 81.º da Constituição.
O Sr. Presidente: Tem a palavra o Sr. Deputado José Magalhães.
O Sr. José Magalhães (PS): Sr. Presidente, ainda mais brevemente depois desta explicação, quero dizer que acabámos de inserir na Constituição, no n.º 2 do artigo 73.º, em articulação, de resto, com o que já decorria da redacção do actual n.º 1 do artigo 74.º, este conceito de igualdade de oportunidades. Portanto, ele assume e insere-se no edifício constitucional tal qual ele está desenhado.
Nesse sentido, compreendo perfeitamente as apreensões que o Sr. Deputado deixou exaradas em acta, mas tivemos ocasião, em parte, de discuti-las a propósito do n.º 2 do artigo 73.º e já as tínhamos discutido na revisão constitucional anterior, a propósito do n.º 1 do artigo 74.º, quando o conceito foi consagrado com o sentido que tem na nossa Constituição.
Deste ponto de vista, para nós é irrelevante o sentido que tenha em qualquer constituição dos países existentes ou daqueles que já deixaram de existir.
O Sr. Presidente: Tem a palavra o Sr. Deputado Octávio Teixeira.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Presidente, ouvi a apresentação da proposta por parte do Sr. Deputado Luís Marques Guedes e gostaria de suscitar aos proponentes um esclarecimento sobre a parte final, nomeadamente sobre a expressão "através da política fiscal". E clarifico qual é o pedido de esclarecimento que quero formular e as razões que me levam a formulá-lo.
Não tenho dúvida alguma que uma das formas de promover correcções na desigualdade da distribuição da riqueza é o sistema fiscal - isso é pacífico. Agora, aparecer nesta proposta "nomeadamente através da política fiscal"?!…Sei que "nomeadamente" não quer dizer "exclusivamente", mas a palavra "nomeadamente" pode indiciar, digamos, uma prioridade dos instrumentos e das formas de correcção das desigualdades e, se me permite a expressão, embora eventualmente não seja essa a intenção, dar ênfase fundamental ao sistema fiscal na correcção das desigualdades.
Assim, podendo indiciar a proposta, na forma como está redigida, essa ideia, suscita-se-me se não seria preferível não incluir esta parte final, isto é, deixar de uma forma mais larga o âmbito das correcções da desigualdade na distribuição do rendimento e não enfatizar uma, que pode vir a tornar-se, em termos de interpretação, como a determinante ou a dominante.
O Sr. Presidente: Srs. Deputados, o Sr. Deputado Octávio Teixeira colocou uma questão, a título de esclarecimento.
No fundo, tinha sido precedido por intervenções do Sr. Deputado Barbosa de Melo e do Sr. Deputado José Magalhães. Alguém deseja responder ao Sr. Deputado Octávio Teixeira?
Pausa.
Tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, penso que a pergunta me foi dirigida, já que o meu nome até foi citado, pelo que tenho muito gosto em responder ao Sr. Deputado Octávio Teixeira, lembrando-lhe que é a própria Constituição, ao tratar do sistema fiscal no artigo 106.º, que coloca uma questão extraordinariamente importante e muitas vezes esquecida: a de que o sistema fiscal visa a satisfação das necessidades financeiras do Estado e de outras entidades públicas e uma repartição justa dos rendimentos e da riqueza.
Ora, o que daqui se infere da Constituição - e muito bem - é que o sistema fiscal é um instrumento privilegiado da redistribuição e da promoção da igualdade, através da repartição justa, como diz o artigo 106.º, dos rendimentos e da riqueza.
A intenção do PSD é que aquilo que já está, embora neste capítulo da Organização Económica mas só lá para a frente, no artigo do sistema fiscal. Se o Sr. Deputado percorrer as várias alíneas que actualmente compõem o artigo 81.º não encontra lá nenhuma referência expressa ao sistema fiscal, quando é evidente que esta perspectiva do sistema fiscal, enquanto instrumento de repartição justa da riqueza e, portanto, como instrumento de justiça social e de igualdade de oportunidades, é algo que, do nosso ponto de vista, a Constituição não tem no local devido, pois só no artigo 106.º, através desta forma da repartição justa de rendimentos e da riqueza, é que há uma benfeitoria neste sentido.
O Sr. José Magalhães (PS): - É verdade.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - E foi por entendermos que havia, de facto, uma lacuna no artigo 81.º, no sentido de deixar claro que a política fiscal é um instrumento muito importante na promoção da igualdade, da justiça social e da repartição de rendimentos e de riqueza, que optámos, face ao elenco das alíneas que estão aqui em causa, por esta alínea b). Pareceu-nos, claramente, que é quando se fala na incumbência do Estado de corrigir desigualdades e de distribuir a riqueza e o rendimento que se insere, até pelo conceito que, lá à frente, vem desenvolvido no artigo 106.º, a valência da política fiscal.
Portanto, é essa a razão e não outra, Sr. Deputado.
O Sr. Presidente: Qual dos Srs. Deputados deseja intervir ainda, a título autónomo, relativamente a esta alínea?
Pausa.
Inscreveu-se o Sr. Deputado Octávio Teixeira e informo que, a título de intervenções autónomas, estão encerradas as inscrições neste ponto.
Tem a palavra, Sr. Deputado Octávio Teixeira.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Presidente, irei ser muito rápido, porque, julgo eu, as dúvidas que se nos suscitam, neste momento, em relação à inserção desta parte final na alínea b) têm, precisamente, a ver com aquilo que o Sr. Deputado Luís Marques Guedes há pouco referiu, ou seja, que consideram os proponentes que a política fiscal é um instrumento muito importante para a correcção das desigualdades. Ora, a questão que colocamos é se essa inserção aqui, neste ponto e desta forma, não pode ser interpretada como sendo a política fiscal, em vez de um
Página 2755
instrumento muito importante, o instrumento mais importante.
Não temos dúvidas que é muito importante, mas gostaríamos de evitar que pudesse vir a haver a interpretação, devido a uma redacção que agora fosse introduzida no texto, de que é o instrumento mais importante. Muito importante é, certamente, e por isso é um dos objectivos inscritos na Constituição para o sistema fiscal. Mas não poderemos ou não deveremos, do nosso ponto de vista, considerá-lo como sendo o mais importante, subalternizando outros que, de uma forma mais global ou mais pontual, podem vir a ser mais importantes do que esse, mesmo que numa perspectiva meramente pontual ou transitória.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, posso…
O Sr. Presidente: Sr. Deputado Luís Marques Guedes, não pode, a não ser a título de pedido de esclarecimento ao Sr. Deputado Octávio Teixeira.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - É para pôr uma questão muito rápida.
O Sr. Presidente: Tem a palavra, Sr. Deputado, mas a título de esclarecimento ao Sr. Deputado Octávio Teixeira, que responderá se assim o entender.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, é só para dizer ao Sr. Deputado Octávio Teixeira o seguinte: percebi perfeitamente, Sr. Deputado, aquilo que acabou de dizer, mas gostava de lhe perguntar se está ciente… Isto é, quanto à política fiscal estamos todos de acordo, ninguém duvida que a política fiscal é um instrumento fundamental para correcção das desigualdades e para a repartição justa, leia-se promoção da justiça social, em sede de distribuição de riqueza e de rendimentos, pelo menos, e como estamos todos de acordo ponha-se na Constituição.
Quanto às outras questões - e eu entendi muito bem o que o Sr. Deputado quis dizer - talvez já não estejamos todos de acordo e talvez já não seja correcto, em sede constitucional, estar a restringir a margem de manobra de utilização de determinado tipo de políticas económicas, porque, Sr. Deputado, uma preocupação que todos temos de ter quando estamos a rever a Constituição é a de nela não criar entraves constitucionais que, na prática, prejudiquem o bom funcionamento do Estado de direito democrático, conforme o queremos em termos pluralistas.
Portanto, há que reter na Constituição os princípios fundamentais que são estruturantes, em que todos nos revemos, e possibilitam a organização programática do governo eleito. Um dia, quando o Partido Comunista for eleito, talvez a correcção de desigualdade seja feita por meio de outros instrumentos, talvez até mais actuantes no imediato do que a política fiscal!... Mas quanto à política fiscal estamos todos de acordo.
O Sr. Presidente: Sr. Deputado Octávio Teixeira, deseja responder ou está respondido?
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Está respondido na perspectiva de que continuamos a considerar que "muito importante", sim, mas "o mais importante" é uma decisão que, em nossa opinião, a Constituição não devia assumir.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): Não, cada governo é que escolhe!…
O Sr. Presidente: Srs. Deputados, vamos passar à votação da proposta da alínea b) do artigo 81.º, apresentada pelo PSD.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD e do CDS-PP e abstenções do PCP e de Os Verdes.
É a seguinte:
b) Promover a justiça social, assegurar a igualdade de oportunidades e operar as necessárias correcções das desigualdades na distribuição de riqueza e do rendimento, nomeadamente através da política fiscal;
O Sr. Barbosa de Melo (PSD): Sr. Presidente, queria fazer uma breve declaração de voto.
O Sr. Presidente: Tem a palavra, Sr. Deputado Barbosa de Melo, para uma declaração de voto.
O Sr. Barbosa de Melo (PSD): Sr. Presidente, quero, em nome do Grupo Parlamentar do PSD, congratular-me pela circunstância de no artigo 81.º da Constituição, na Parte II relativa à Organização Económica, ficarem inscritas três ideias fundamentais de qualquer Constituição civilizada: a ideia de justiça social, a ideia de igualdade de oportunidades e a lembrança de que a política fiscal também é um instrumento poderoso de correcções sociais.
O Sr. Presidente: Para uma declaração de voto, tem a palavra o Sr. Deputado Luís Sá.
O Sr. Luís Sá (PCP): Sr. Presidente, gostaria de sublinhar, neste contexto, que, por um lado, ficou claro neste debate que a igualdade de oportunidades deve ser lida de forma a não contrariar o princípio de igualdade - e sabemos que muitas vezes tem sido estabelecida uma contraposição e que muitas vezes as desigualdades levam a negar irremediavelmente a igualdade de oportunidades - e que, por outro lado, como o Sr. Deputado Barbosa de Melo acabou de dizer, a política fiscal também é um instrumento de correcção de desigualdades.
Mas lembro que há outros também extremamente importantes, entre os quais a política educativa, e que, portanto, a consagração desta disposição não deve ser lida como uma exclusividade, nem sequer como um carácter demasiado preferencial da política fiscal em relação a outros instrumentos.
O Sr. Presidente: Tem a palavra o Sr. Deputado Ferreira Ramos.
O Sr. Ferreira Ramos (PP): Sr. Presidente, quero também, em nome do Partido Popular, congratular-me com os três novos conceitos que ficam a fazer parte integrante deste normativo e quero ainda referir que a importância e o reconhecimento da política fiscal como factor determinante para a correcção de desigualdades constava do projecto inicial do Partido Popular e que da primeira para a segunda leitura o PSD e o PS conseguiram, de alguma forma,
Página 2756
fazer a evolução no sentido de votar favoravelmente esta norma.
O Sr. Presidente: Srs. Deputados, vamos agora passar à alínea c), relativamente à qual não há matéria nova, mas, sim, uma proposta, que é comum nos projectos do CDS-PP e do PSD, no sentido da eliminação do segmento "utilização das forças produtivas".
Srs. Deputados, não há razão para qualquer debate, que já foi travado em primeira leitura.
Srs. Deputados, vamos passar à votação simultânea das propostas para a alínea c) do artigo 81.º, apresentadas pelo PSD e pelo CDS-PP.
Submetidas à votação, foram rejeitadas, com votos contra do PS, do PCP e de Os Verdes, votos a favor do PSD e do CDS-PP e a abstenção do Deputado Cláudio Monteiro, do PS.
Eram as seguintes:
Proposta do PSD:
c) Assegurar a eficiência do sector público.
Proposta CDS-PP:
c) Promover as necessárias correcções das desigualdades na distribuição da riqueza e do rendimento, nomeadamente através de uma política fiscal adequada.
O Sr. Presidente: Para uma declaração de voto, tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): Sr. Presidente, não fizemos o debate porque, de facto, não havia propostas novas. É suficientemente liminar, do ponto de vista do PSD, a necessidade de operar esta alteração na Constituição, desde logo pela completa desadequação àquilo que está na parte interior do texto da actual alínea c) e cuja supressão, na prática, se propunha.
A redacção proposta pelo Partido Social-Democrata era no sentido de que a alínea c) passasse a ser "Assegurar a eficiência do sector público", retirando o que actualmente estava no meio destas palavras e que era "(…) a plena utilização das forças produtivas, designadamente zelando pela (…)".
Como é evidente, a plena utilização das forças produtivas não é assegurável - antes fosse, mas não - por um Estado de direito democrático (em termos económicos, como é evidente) e só é concebível numa lógica política de um Estado que não é o nosso, que o PSD de nenhuma maneira subscreve e que, hoje em dia, está perfeitamente afastado de qualquer cenário, de qualquer horizonte de evolução da realidade nacional.
Assim, o conservadorismo do Partido Socialista para manter isto aqui só pode ser lido de uma maneira: é um preconceito e um complexo relativamente a linguagens e a lutas que fazem parte da História, mas que hoje em dia nada têm que ver com a realidade portuguesa e com a realidade do mundo em que vivemos.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado Octávio Teixeira.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Presidente, gostaria de fazer uma declaração quanto a esta proposta de alteração aceite na Comissão, porque, independentemente das lógicas que possam ser avançadas sobre a questão da eficiência do sector público, julgo que, ao fim e ao cabo, a crítica feita pelo PSD em relação a essas lógicas, no essencial, mantém-se na proposta que acabou de ser votada. Inversamente, o que é retirado da Constituição não é a lógica da eficiência do sector público, mas, sim, o desenvolvimento das forças produtivas, e isso é essencial.
Nessa perspectiva, por nos parecer que isso é essencial, o nosso voto foi contra. É que sem haver o desenvolvimento de todas as forças produtivas (as forças humanas, materiais, etc.), não pode haver desenvolvimento. Por conseguinte, quanto muito, se havia problemas de lógica filosófica, o que poderia estar em questão era a palavra "designadamente" e não a eliminação da primeira parte relativa ao desenvolvimento das forças produtivas.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Aparte inaudível.
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado Luís Marques Guedes, não há diálogo em momentos de declaração de voto; sabe isso perfeitamente!
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): * Não é diálogo! O Sr. Presidente não pode vetar os apartes parlamentares!
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado, não há diálogo em momento de declaração de voto!
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): * O que é estranho é que para o PS também seja assim! Quanto a si percebo, Sr. Deputado!
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado José Magalhães, também para uma declaração de voto.
O Sr. José Magalhães (PS): * Sr. Presidente, a nossa votação decorre do facto de não sentirmos necessidade de rever o léxico constitucional nesta parte, desde logo porque ele está em sintonia com aquilo que a Constituição estatui noutros domínios, por exemplo, em matéria de políticas de emprego, em matéria de aproveitamento de recursos abandonados, de garantia de uma boa gestão e de um bom aproveitamento dos meios, tanto no sector público como no sector privado.
Isso pode ser expresso de mil maneiras, aliás, o conceito de forças produtivas está em reinvenção, neste momento em que a Europa, em relação a uma das suas ferramentas fundamentais - o capital humano -, tem enormes dificuldades em conseguir realizar este objectivo. Pela nossa parte, somos solidários com ele.
O Sr. Presidente: * Srs. Deputados, vamos agora passar à alínea d), relativamente à qual também não há matéria nova; temos duas propostas, nos projectos originários do CDS-PP e do PSD.
Vamos começar por submeter à votação a proposta constante do projecto do CDS-PP.
O Sr. Ferreira Ramos (CDS-PP): - Sr. Presidente, peço a palavra.
O Sr. Presidente: - Sr. Deputado, pede a palavra para que efeito? Não há lugar a discussão porque não existe matéria nova.
Página 2757
O Sr. Ferreira Ramos (CDS-PP): - Então, prescindo.
O Sr. Presidente: - Muito obrigado, pela compreensão.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): * Sr. Presidente, é a alínea d) actual que está a pôr à votação?
O Sr. Presidente: * É a alínea d) actual, embora no projecto do CDS-PP venha qualificada como alínea e).
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): * Sr. Presidente, quero dizer que o PSD, face ao debate da primeira leitura, retira a proposta de alteração da alínea d).
O Sr. Presidente: * É, portanto, retirada a proposta do projecto originário do PSD.
Srs. Deputados, vamos passar à votação da alínea d) do artigo 81.º apresentada pelo CDS-PP, que no seu projecto corresponde à alínea e).
Submetida à votação, foi rejeitada, com votos contra do PS e do PCP, votos a favor do CDS-PP e do Deputado Cláudio Monteiro e a abstenção do PSD.
Era a seguinte:
e) Estabelecer orientações estratégicas quanto ao desenvolvimento económico e social no sentido de um crescimento equilibrado de todos os sectores e regiões e eliminar progressivamente as diferenças económicas e sociais entre o litoral e o interior;
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado Ferreira Ramos para uma declaração de voto.
O Sr. Ferreira Ramos (CDS-PP): * Sr. Presidente, numa breve declaração de voto, quero dizer que considerávamos esta proposta de extrema relevância, uma vez que eliminaríamos o carácter orientador do Estado, substituindo-o pelo estabelecimento de orientações estratégicas, o que vai de acordo, aliás, com a concepção económica que temos e que se vive nesta altura.
Deixo expresso a estranheza pelo voto do Partido Social-Democrata, que ainda ontem fez referência a esses conceitos e ao facto de, em algumas votações, como se viu anteriormente, o PS não estar a cumprir estritamente - na opinião do PSD - o acordo político que assinou.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes, para uma declaração de voto.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): * Sr. Presidente, eu é que devo dizer que estranho muito esta agressividade inusitada por parte do Partido Popular relativamente à posição do PSD, que - recordo, porque não sei se o Sr. Deputado Ferreira Ramos ouviu bem o anúncio da votação feito pelo Sr. Presidente - se absteve. E absteve-se exactamente, ao contrário do que o Sr. Deputado aparentemente quis dizer na sua declaração de voto, porque está de acordo com o que aqui está, não tem nada contra.
Acontece apenas que anunciei que o PSD, tal como participou activamente no primeiro debate, soube dele tirar conclusões (talvez não tenha sido o caso do Partido Popular em todas as circunstâncias).
Assim, na sequência do que foi o primeiro debate e pelas posições então esgrimidas, o PSD entendeu que não havia disponibilidade da parte do Partido Socialista, nomeadamente, que é aquele partido com o qual existe a possibilidade aritmética de alterar a Constituição, para fazer uma alteração desta alínea.
O PSD, na sequência do acordo político entre os dois partidos, já tinha tido ocasião de dizer ao Partido Socialista que, na evolução do seu projecto inicial, manteria esta alínea d) tal qual está no texto constitucional e não insistiria demasiado na necessidade da sua alteração, porque compreendemos o contexto do primeiro debate.
Ora, foi exactamente isso o que se passou. O PSD tem participado de fio a pavio nesta revisão constitucional, com frontalidade, com lealdade parlamentar e, acima de tudo, com seriedade aos compromissos assumidos. E foi com seriedade às posições e aos compromissos assumidos ao longo da primeira leitura, no acordo político e no desenvolvimento do acordo político que o PSD anunciou que retirava a sua proposta, mantendo o texto actual tal como está. Em coerência com isso, o PSD absteve-se relativamente à proposta do CDS-PP, com a qual não estamos nada em desacordo e, por isso, não votámos contra; senão votaríamos contra, em coerência com a postura que assumimos e com os compromissos anteriores.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado Cláudio Monteiro, também para uma declaração de voto.
O Sr. Cláudio Monteiro (PS): * Sr. Presidente, muito sinteticamente, quero dizer que votei a favor da proposta do CDS-PP, salientando aquilo que acabou por ser o aspecto mais positivo da iniciativa, que é uma visão mais actual das assimetrias do desenvolvimento no nosso país, cujo confronto hoje não se faz tanto entre a cidade e o campo mas, sim, entre o interior e o litoral.
O Sr. Presidente: * Para uma declaração de voto, tem a palavra o Sr. Deputado Octávio Teixeira.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Presidente, em relação à alínea d) do artigo 81.º, gostaria de referir que nos congratulamos que, pelo menos, esta alínea, até este momento dos trabalhos de revisão, possa resistir à orientação, que até agora tem vindo a ser seguida, de demolir o conjunto de incumbências a que o Estado deve estar constitucionalmente obrigado no âmbito do desenvolvimento económico e social.
Parece-nos fundamental que o Estado continue a ter um papel central na orientação do desenvolvimento económico e social, com vista ao desenvolvimento equilibrado não apenas em termos sectoriais, mas também em termos regionais, e que vise eliminar as diferenças económicas e sociais entre a cidade e o campo, que podem não ser exactamente as diferenças existentes entre o interior e o litoral. Também no litoral pode haver campo, e em zonas particulares do interior pode haver a cidade na perspectiva aqui referida, por isso nos parece mais correcto manter a redacção actual do que aquela proposta pelo CDS-PP.
O Sr. Presidente: * Srs. Deputados, para a alínea e) existe uma proposta de eliminação constante do projecto do CDS-PP. Há, depois, matéria nova para a alínea e), no caso de esta proposta de eliminação não fazer valimento.
Página 2758
Vamos começar por votar a proposta de eliminação; se ela não fizer valimento apreciaremos, depois, as matérias de modificação da alínea e).
Srs. Deputados, vamos passar à votação da proposta de eliminação da alínea e) actual do artigo 81.º, apresentada pelo CDS-PP.
Submetida à votação, foi rejeitada, com votos contra do PS, do PSD e do PCP e votos a favor do CDS-PP.
Estamos assim, Srs. Deputados, perante propostas de alteração da alínea e) dos projecto do PSD e do Sr. Deputado Cláudio Monteiro, havendo também uma nova proposta de alteração das alíneas e) e f) apresentada por Deputados do PS.
Alguém deseja usar da palavra?
Pausa.
Tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): * Sr. Presidente, está a pôr em discussão em conjunto as três propostas?
O Sr. Presidente: * Sim, Sr. Deputado.
Estão à discussão as três propostas que acabei de referir, pois incidem todas sobre as alíneas e) e f).
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): * Sr. Presidente, começo por situar a posição do PSD relativamente à sua própria proposta e a evolução na sequência da primeira leitura.
Na primeira leitura houve receptividade do Partido Socialista relativamente à alteração proposta pelo PSD para a alínea e), alteração essa que, mantendo a ideia da necessidade de o Estado ter incumbência de intervir para um funcionamento eficiente dos mercados, substituía a terminologia que está hoje na Constituição. É evidente para todos que quando se refere "monopólios" não se está a falar do jogo das crianças,…
O Sr. Presidente: * Está a falar-se do jogo dos adultos, não é verdade, Sr. Deputado Luís Marques Guedes?
Risos.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): * …está a falar-se das posições relativamente a mercados.
Portanto, não há que ter medo das palavras: o que está aqui em causa, quanto à intervenção contra a formação de monopólios, tem que ver com o funcionamento eficiente dos mercados, conceito este bastante mais rígido, que engloba a prevenção e a eliminação dos monopólios, mas que tem outras coisas também.
Portanto, a nossa proposta não retira nada, a não ser o léxico um bocado antiquado do actual texto constitucional, mantendo exactamente a preocupação económica de intervir nos mercados no sentido de velar pelo seu funcionamento eficiente. Quem é economista - e hoje temos aqui a presença de alguns ilustres Deputados economistas, que não são visitas habituais nesta Comissão mas que são bem vindos para estas discussões - sabe bem que o conceito de funcionamento eficiente dos mercados é mais rico do que a mera eliminação ou combate aos monopólios; é mais do que isso, apesar de tudo. Também é isso, seguramente, mas é mais do que isso.
Ficou também claro da primeira leitura, segundo sugestão do Dr. Vital Moreira que o Partido Socialista também secundou, e na decorrência de outras alíneas que o Sr. Presidente porá à votação mais à frente, a possibilidade de se autonomizar a questão da defesa dos interesses dos consumidores, que o PSD tinha posto no seu projecto inicial, porque essa é uma valência que merece um tratamento autonomizado em sede deste próprio artigo.
Quanto a isso, quero deixar claro que o Partido Social-Democrata, que tinha ficado de reflectir da primeira para a segunda leitura, dá, desde já, a sua anuência para retirar desta alínea a parte relativa à defesa dos interesses dos consumidores, para depois a inserir numa outra alínea que à frente discutiremos.
Portanto, a proposta do PSD para votação nesta segunda leitura tem a seguinte redacção: "Promover o funcionamento eficiente dos mercados, de modo a impedir as práticas lesivas da concorrência e do interesse geral", mantendo o actual texto constitucional em tudo o resto.
Relativamente à proposta do Sr. Deputado Cláudio Monteiro, devo dizer que ficou já explicitada, pela minha intervenção em defesa da proposta do PSD, a razão pela qual o meu partido prefere o conceito de funcionamento eficiente dos mercados relativamente à ideia, que nos parece algo redutora, da regulamentação, da eliminação ou da prevenção contra a formação de monopólios.
Consideramos que há mais do que isso em termos de intervenção do Estado quanto às práticas lesivas da concorrência e do interesse geral, ou seja, há mais do que a mera questão relativa aos monopólios. O conceito de funcionamento eficiente dos mercados parece-nos mais rico e alarga mais a capacidade interventora do Estado, não a reduzindo às questões dos monopólios. Nesse sentido, preferimos a nossa proposta relativamente à do Sr. Deputado Cláudio Monteiro.
Quanto à proposta nova do Partido Socialista, o problema, desde logo - não me levem a mal - é que, numa lógica que vem sendo um pouco habitual nas últimas reuniões por parte desse partido, mas que aqui, com toda a franqueza, não faz qualquer tipo de sentido, se verifica a tentativa de manter tudo o que está e acrescentar mais coisas, sem preocupações de poder tornar perfeitamente repetitivo, em termos conceptuais, uma série de aspectos e, mais grave do que tudo, de se tornar quase incompreensível e de dificílima leitura a alínea que aqui se propõe.
No que respeita à ideia do funcionamento dos mercados, embora falte a lógica da eficiência, que nos parece importante, o Partido Socialista acaba por tentar transpô-la para a norma, mas mantém a lógica de contrariar as organizações monopolistas, o que, obviamente, deve entender-se já subsumido ao conceito de funcionamento eficiente dos mercados. Não é outra coisa senão, obviamente, a lógica de contrariar as organizações monopolistas, porque, caso contrário, os mercados não funcionam, como é evidente.
Quanto à ideia de reprimir os abusos de posição dominante, aí então, embora eu não seja economista, entendo que há claramente um erro conceptual, porque não faz qualquer sentido, em termos de incumbências prioritárias do Estado nesta sede, vir falar-se em reprimir abusos de posição dominante. Posição dominante é uma lógica que não tem que ver com o todo económico, não tem que ver necessariamente com a economia; isso, eventualmente, são questões dos monopólios nos mercados.
Página 2759
A posição dominante também tem que ver com a lógica das empresas, e é evidente que o Estado não pode ter, nem tem, qualquer papel de repressão dos abusos de posição dominante dentro das empresas, no plano microeconómico. O que pode estar em causa relativamente à questão das posições dominantes refere-se apenas ao plano macroeconómico, e então, eventualmente, são os tais abusos monopolistas ou outros! Esta proposta do Partido Socialista, aparentemente, baralha tudo, mete tudo no mesmo saco! Peço ajuda aos economistas aqui presentes, mas penso que os juristas também sabem o que é posição dominante, como é evidente.
Portanto, penso que há aqui uma mistura de conceitos, tentando transplantar lógicas que não são a mesma coisa no plano macro e no plano micro, ainda por cima para um artigo que tem que ver, fundamentalmente, com as posições macro. Nesta alínea em particular, ao falar dos mercados no seu todo e da lógica das práticas lesivas de concorrência, estamos a falar no plano macro, e não no plano interno das empresas em termos económicos.
Parece-me, com toda a franqueza, embora ainda não tenha ouvido a explicitação e a apresentação da iniciativa por parte do Partido Socialista, que a proposta apenas é infeliz pela seguinte razão: por tentar meter tudo no mesmo saco quando, com toda a vantagem, o Partido Socialista, já na primeira leitura, tinha dado adesão à proposta do PSD relativa ao funcionamento eficiente dos mercados numa lógica de impedir as práticas lesivas da concorrência e do interesse geral, portanto, de incluir também, no actual texto, a lógica da concorrência ao lado do interesse geral.
Fico à espera de ouvir os proponentes, mas aguardo, de facto, que haja alguma reponderação, pelo menos para que o texto constitucional que daqui sair seja algo que as pessoas entendam e que os governos possam executar.
O Sr. Presidente: * Antes de dar a palavra ao próximo Sr. Deputado inscrito, quero apenas anunciar uma correcção formal à proposta do PS.
No primeiro segmento, onde se diz "regular o funcionamento dos mercados por forma (…)", deverá ler-se "regular o funcionamento dos mercados de modo a assegurar (…)". Não há nenhuma alteração de conteúdo nesta pequena precisão gramatical, como é bem de ver.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): * Essa alteração "não aqueceu nem arrefeceu"!.
O Sr. Presidente: * Para o efeito que o Sr. Deputado Luís Marques Guedes referiu, de facto, "não aqueceu nem arrefeceu"!
Tem a palavra o Sr. Deputado Manuel dos Santos para apresentar a proposta do PS.
O Sr. Manuel dos Santos (PS): * Sr. Presidente, tenho receio que não possa corresponder às elevadas expectativas que o Sr. Deputado Luís Marques Guedes colocou em mim e noutros Srs. Deputados que intervirão, na medida em que, com toda a franqueza, me parece que se alguma vantagem esta proposta tem é a sua clareza. Ela incorpora efectivamente a ideia que o Sr. Deputado defendeu e que também me é cara, ou seja, a ideia da lógica e da eficiência do mercado, mas incorpora-a explicitando-a e não deixando-a claramente no vazio.
Se há alguma característica que, pelo menos no meu entendimento, esta proposta tem é exactamente a de se dirigir, no fundamental, à realidade macro e não à realidade micro. O abuso da posição dominante, que, aliás, como sabe muito bem, está consagrado na legislação comunitária e até na legislação ordinária portuguesa, é uma realidade macro, não uma realidade micro; ninguém está a falar no abuso de posição dominante (pode estar a falar-se no abuso de posição dominante de uma empresa, mas, obviamente, encarada e avaliada na perspectiva da lógica e da eficiência dos mercados).
O Sr. Deputado reparará, por exemplo, que esta proposta deixa, inclusive, cair a adjectivação feita no texto constitucional relativamente aos monopólios. O texto constitucional proíbe os monopólios privados; aqui fala-se de lógicas ou de formas de organização monopolista, não se diz privada, o que quer dizer que também se aplica às públicas. Portanto, está aqui, ínsita e claramente, introduzida a sua noção, que é realmente a noção principal e dominante desta proposta, relacionada com a eficiência dos mercados.
Portanto, volto a dizer, embora considere a proposta suficientemente clara, que, na minha opinião pessoal, se trata de um avanço muito significativo no texto constitucional. É perfeitamente assimilável e enquadrável nas incumbências prioritárias do Estado, uma vez que o objectivo da concorrência, como sabe, Sr. Deputado, no ordenamento jurídico europeu, não é um fim em si mesmo, é exactamente um instrumento para promover a tal eficiência de mercados de que falou.
Algumas das deturpações mais vulgares consagradas e culminadas na legislação europeia sobre concorrência têm exactamente que ver, por um lado, com o abuso da posição dominante e, por outro lado, com o resultado daquilo que é conhecido pela situação da dependência económica.
Portanto, ao chamarmos este ponto para a dignidade constitucional e, sobretudo, ao colocá-lo neste artigo das "Incumbências prioritárias do Estado" estamos, a meu ver, a contribuir de forma clara para ajudar a que a legislação ordinária possa tratar de maneira correcta e adequada a tal eficiência dos mercados, que é, no fundo, a lógica da vossa proposta.
Sr. Presidente e Srs. Deputados, é basicamente isto o que quero sublinhar. Não tenho mais a acrescentar, pois penso que a proposta é suficientemente clara. Pode ser rejeitada ou aprovada, mas é clara com toda a certeza.
O Sr. Presidente: * Os Srs. Deputados Carlos Encarnação e Luís Marques Guedes inscreveram-se para pedir esclarecimentos ao Sr. Deputado Manuel dos Santos.
Tem a palavra o Sr. Deputado Carlos Encarnação.
O Sr. Carlos Encarnação (PSD): * Sr. Presidente, Sr. Deputado Manuel dos Santos, não duvido que a sua intenção é boa e que, com certeza, ficou contente com a redacção a que chegou em relação a esta matéria,..
O Sr. Manuel dos Santos (PS): * A que chegámos!
O Sr. Carlos Encarnação (PSD): * Sim, a redacção a que chegou o PS na proposta que fez.
Entende, certamente, que no universo de questões que tentou abordar neste articulado conseguiu abrangê-las todas, porventura, de forma sistemática e compreensiva.
O Sr. Manuel dos Santos (PS): * Vejo que percebeu bem a proposta!
Página 2760
O Sr. Carlos Encarnação (PSD): * O problema que lhe coloco não é esse, porque essa é a sua ideia enquanto proponente.
O problema que estamos a colocar-lhe - e compreendi algumas das questões referidas pelo Sr. Deputado Luís Marques Guedes, pois também se me colocam - é a versão do cidadão a quem é dirigida a proposta, e permita-me que lhe diga que podemos ter uma conclusão diferente em relação à proposta que acabou de formular.
Podemos, porventura, entender que a proposta que o Sr. Deputado apresenta em nome do Partido Socialista é substancialmente mais confusa, ou pode assim tornar-se, pela diversidade de coisas que acabou por dizer nesta amálgama - que tem lógica, porventura, mas que é, de facto, uma grande nuvem -, do que uma expressão mais organizada e mais seca.
Aquilo que quero sugerir-lhe é que faça um exercício em relação a esse texto e relativamente, por exemplo, àquele proposto pelo PSD, de forma a verificar se, com a economia de palavras e a redução ao essencial dos conceitos, a redacção do PSD não dá resposta a tudo aquilo que o Sr. Deputado tem na sua proposta.
Explico-lhe claramente o que é isto. Sabemos o que é a equilibrada concorrência das empresas, sabemos o que é o combate, ou o contrariar, das formas de organização monopolista, sabemos ainda que a repressão dos abusos de posição dominante se reconduz também a regras de concorrência desleal, e sabemos que o conceito da dependência económica (da dependência económica assim qualificada, em geral) que aqui está - e creio que este conceito está um bocado diluído e perigoso nesta formulação - pode significar a mesma coisa.
Ora, se assim é, na expressão que temos na nossa proposta - "Promover o funcionamento eficiente dos mercados, de modo a assegurar a defesa dos interesses dos consumidores e a impedir as práticas lesivas da concorrência e do interesse geral" -, nesta frase simples, particularmente na parte final, está, do meu ponto de vista, compendiado tudo aquilo que o Sr. Deputado quer dizer, podendo nesta matéria, pecar por excesso, levantar dúvidas interpretativas.
Neste caso concreto, do meu ponto de vista, a nossa proposta é mais clara, mais eficaz quanto à mensagem do princípio sobre a incumbência prioritária do Estado e será mais fácil de entender.
Não estou a atacar a bondade da solução que aqui propõe, sendo certo que considero a parte final, em que se diz "situações de dependência económica", demasiado geral e perigosa, porque pode não querer significar exactamente para o leitor aquilo que o Sr. Deputado quis dizer na sua redacção.
O Sr. Presidente: * Uma vez que o Sr. Deputado Manuel dos Santos responderá em conjunto às várias questões, tem agora a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes para pedir esclarecimentos.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): * Sr. Presidente, Sr. Deputado Manuel dos Santos, quero colocar-lhe uma questão muito concreta que há pouco não referi.
O Sr. Deputado, e bem, falou no conceito de funcionamento eficiente de mercados, mas não é exactamente isso o que consta do texto da vossa proposta, pois, creio que a palavra "eficiente" faz aí falta.
Todavia, a questão que quero colocar-lhe, acima de tudo, é a seguinte: penso também que não é correcto falar-se em "regular o funcionamento", até porque o corpo do artigo diz que "Incumbe prioritariamente ao Estado (…)", pois aquilo que o Estado, na prática, hoje em dia faz é promover.
Como o Sr. Deputado bem sabe, hoje em dia temos, por exemplo, as organizações interprofissionais. Há imensos sectores de actividade - o energético, o mercado de valores mobiliários - em que são entidades, promovidas pelo Estado, como é evidente, mas entidades independentes, que fazem esta regulação, e não o Estado directamente, o que hoje em dia, em termos económicos, até é entendido como mais correcto na generalidade de mercados.
Há muitos mercados para os quais, já nos últimos anos - e penso que neste governo também -, o Estado tem vindo a promover que a regulação não seja feita directamente por parte do Estado, mas, sim, através de entidades que envolvam os próprios agentes económicos do sector.
Nesse sentido, penso que utilizar o verbo "promover" ou um outro verbo é capaz de ser mais correcto para que não seja o Estado directamente a regular, porque não é essa a verdade. E isso até pode, eventualmente, impedir a tendência, hoje em dia, de criar entidades reguladoras de cada sector, englobando as forças reais no sector e assim o Estado retira-se um pouco dessa tarefa.
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado Miguel Macedo.
O Sr. Miguel Macedo (PSD): É para um pedido de esclarecimento muito breve ao Sr. Deputado Manuel dos Santos, salientando que a intervenção do Sr. Deputado teve o mérito de aproximar um entendimento em relação aos conceitos usados na proposta do Partido Socialista.
A pergunta concreta que queria fazer ao Sr. Deputado Manuel dos Santos é a seguinte: percebo o que é que se quer dizer com "o equilíbrio da concorrência entre as empresas", com "contrariar as formas de organização monopolistas" e com "reprimir os abusos de posição dominante". Mas francamente não percebo o que é que se quer dizer - e passo a citar - com "bem como os derivados de situação de dependência económica". Não sei qual é o sentido útil desta parte da proposta do Partido Socialista, sobre a qual gostaria, obviamente, que o Sr. Deputado Manuel dos Santos dissesse o que se lhe oferecer sobre esta matéria.
O Sr. Presidente: Para pedir esclarecimentos, tem a palavra o Sr. Deputado Ferreira Ramos.
O Sr. Ferreira Ramos (CDS-PP): Sr. Deputado, embora tenhamos proposto a eliminação desta alínea, o que foi rejeitado pela Comissão, e embora não saibamos ainda se chegaremos à votação ou não proposta inicial do PSD, pensamos que, na verdade, a proposta do PSD, podendo de alguma maneira cobrir aquilo que se pretende com esta proposta do PS, torna mais clara e afasta alguns equívocos que eventualmente se podem suscitar. É sobre estas questões que gostaria de versar o meu pedido de esclarecimento.
Por exemplo, a forma de organização monopolista abrange ou não a situação de mercados contestáveis em que, existindo liberdade de entrada e saída de empresas, possa haver um número diminuto de empresas a operar.
Por outro lado, sabendo que em relação ao abuso de posição dominante, há, nesta altura, perspectivas diferentes
Página 2761
na Europa e nos Estados Unidos, o que é que neste texto constitucional o PS visa assegurar nomeadamente a nível de concentração? Quais são as formas que o PS acharia admissíveis para a avaliação desta situação dominante e deste abuso de situação dominante?
O Sr. Presidente: Para responder, tem a palavra o Sr. Deputado Manuel dos Santos.
O Sr. Manuel dos Santos (PS): Sr. Presidente, vou ser muito rápido e, se calhar, fazendo algumas considerações que não têm directamente a ver com o que me foi perguntado, gostaria de dizer, em primeiro lugar, que não sou membro residente da Comissão de Revisão Constitucional e, obviamente, compete a quem dirige os trabalhos, nomeadamente à coordenação da bancada socialista, fazer todo o tipo de alterações que, eventualmente, considerar convenientes.
Devo-vos dizer, com toda a franqueza, que, no plano estritamente pessoal, não estou muito longe - aliás já fiz essa referência - das considerações genéricas que foram feitas pelo Sr. Deputado Luís Marques Guedes.
Já terei mais algumas dificuldades no plano, repito, estritamente pessoal, em aceitar a lógica do "regular" e do "promover". Porque se penso que o Estado - é esta a minha concepção, desculpem que continue a pensar assim - deve ser fundamentalmente um árbitro, não penso que deva ser um árbitro como aqueles árbitros que eu desejaria que andassem no futebol português. Penso que devia ser um árbitro interventor que, de vez em quando, marca alguns penaltis a favor do mais desfavorecido. Portanto, isso trata-se de regular e não de promover.
A lógica que o Sr. Deputado introduziu, que percebi perfeitamente, é que é a lógica da chamada mesoeconomia, da economia intermédia, ou, se quisermos, da microeconomia.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): O Sr. Deputado não é contra a intervenção na economia!
O Sr. Manuel dos Santos (PS): A expressão "regular", como compreenderá e como julgo que disse, está obviamente situada ao nível macro e a este nível do papel do Estado, na minha concepção, tem perfeita aceitação a noção da regulação e não apenas a da promoção. Mas esta é, efectivamente, uma barreira ideológica, conceptual que provavelmente nos separará.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): O Sr. Deputado não é contra as entidades reguladores.
O Sr. Manuel dos Santos (PS): Mas é a outro nível, é a um nível intermédio, não é um nível macro.
Como sabe, ao contrário do que habitualmente se diz, há três níveis de intervenção económica: o nível micro, o nível macro e aquilo que alguns chamam o nível da mesoeconomia, ou seja, da economia intermédia, e é a este nível que essas estruturas de coordenação se colocam.
Quanto à outra questão, julgo ser intenção do PS encontrar uma formulação muito parecida, mas que atenta na ideia de retirar a situação de dependência económica, mas devo dizer-lhes que, a nível pessoal, isto me penaliza um pouco. E penaliza-me ainda muito mais quanto este é, na minha concepção, o verdadeiro conceito inovador da legislação portuguesa relativamente à questão da concorrência.
Como sabe, temos uma legislação de concorrência relativamente moderna - feita, aliás, pelo Governo a que algumas de VV. Ex.as pertenceram , mas, infelizmente, não se encontra regulamentada e, portanto, não é aplicada - e o conceito de dependência económica foi criado pelo governo anterior.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Na legislação ordinária!
O Sr. Manuel dos Santos (PS): - Com certeza. Mas é exactamente porque não tem tido dignidade constitucional, é exactamente porque não foi arvorado em princípio essencial de regulação do papel do Estado (para além de outras coisas que não vamos aqui discutir), que provavelmente ele não foi regulamentado e concretizado.
Portanto, do ponto de vista pessoal, penso que o conceito dependência económica foi um apport extremamente significativo que os senhores trouxeram à legislação da concorrência - o qual tal como está referido na legislação portuguesa, não existe na legislação europeia, tratando-se, portanto, de um avanço - e por isso parece-me penalizador que seja retirado do artigo. Mas não tenho obstáculo de fundo.
Estou inteiramente de acordo com o facto de o conceito da lógica de eficiência ser o conceito principal, o qual está perfeitamente integrado e subsumido na filosofia desta proposta e continua lá integrado, mesmo que dela se retire a questão da dependência.
Portanto, deixo esta questão para que ela seja alvo de uma gestão política.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): Não é retirada, Sr. Deputado. É que a Constituição actualmente não fala nela.
O Sr. Manuel dos Santos (PS): A questão é retirada da proposta. Já estou a pensar num texto completamente diferente, não estou a pensar no texto que está aqui. Quando disse retirada, é da proposta que o PS faz e não da Constituição.
O Sr. Presidente: Dou agora a palavra ao Sr. Deputado Octávio Teixeira que, com grande paciência, tem aguardado a sua vez.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sempre paciente, Sr. Presidente.
Em relação à matéria que estamos a discutir, julgo que, independentemente da nossa posição sobre a matéria, a proposta apresentada pelo Sr. Deputado Cláudio Monteiro é muito clara em relação àquilo que o Sr. Deputado pretende.
O Sr. Deputado Cláudio Monteiro não pretende impedir ou eliminar a existência de monopólios na organização económica, mas, regulamentar a sua formação, isto é - se me permitem a expressão -, monopólios, sim, monopólios selvagens, não. Tem de haver aqui algum enquadramento, alguma regulação.
O Sr. Presidente: O Sr. Deputado Cláudio Monteiro gostou dessa expressão.
O Sr. Cláudio Monteiro (PS): - Tomei nota.
Página 2762
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Mas esta clareza e transparência não aparecem nas outras propostas, porque, como foi aqui referido há pouco, de facto, o monopólio de que estamos a falar é o Monopólio, que é um jogo para crianças. São coisas muito mais complicadas, muito mais complexas, muito mais poderosas e com muito mais consequências para todos nós.
Se analisarmos a proposta que o PSD nos apresenta, verifica-se que o PSD, pura e simplesmente, retira a referência aos monopólios e pretende, aparentemente, na nossa perspectiva, substituí-la pela expressão "funcionamento eficiente dos mercados".
O Sr. Carlos Encarnação (PSD): E às práticas lesivas.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Já lá irei às práticas lesivas de concorrência. A questão que se suscita em relação à proposta do PSD é a de saber qual é o grau e o tipo de eficiência. Será que em mercados, em sectores em que neste momento existem monopólios - refiro-me aos monopólios em sentido estrito, já que o monopólio em sentido amplo em termos académicos é mais normalmente designado por oligopólio - a eficiência existe ou não existe? Provavelmente, nalguns desses sectores, poderá afirmar-se que não. Nesses sectores, essas empresas, esses mercados são eficientes na perspectiva de quem tem o poder dominante do monopólio, mas não serão eventualmente eficientes na perspectiva de todos os outros agentes, designadamente das populações em termos gerais, não apenas do consumidor, mas das populações enquanto trabalhadores, enquanto consumidores, etc..
Quanto à questão do equilíbrio da concorrência, a qual já foi referida, mais uma vez se coloca a questão de saber qual é o nível de equilíbrio. O que é que se entende por concorrência equilibrada? Como é que depois vamos dirimir o problema de saber se, existindo, por hipótese, apenas dois monopólios, no sentido não estrito mas no sentido amplo, a concorrência dos dois é equilibrada? Se a concorrência for pelos preços será equilibrada? Se a for concorrência pelos custos será uma equilibrada? Se a concorrência for apenas pela publicidade será ela equilibrada?
Reporto-me agora à proposta do Partido Socialista que teve uma chamada de atenção pelo facto de se terem colocado organizações monopolistas, pretendendo-se eliminar aquilo que está na Constituição que são os monopólios privados.
Para nós é evidente que um monopólio público e um monopólio privado em determinadas circunstâncias são situações completamente diferenciadas.
Não posso garanti-lo a 100%, mas desconheço se, por exemplo, em algum país da União Europeia, neste momento, existem correios privados. Julgo que não existe, não quero afirmá-lo peremptoriamente, pois pode estar a falhar-me alguma coisa.
O Sr. José Magalhães (PS): Correios em que sentido, Sr. Deputado Octávio Teixeira?
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Em sentido estrito.
A existência de um monopólio público, por exemplo, neste sector, pode ser comparada ou pode ser posta ao mesmo nível da existência de monopólios privados em vários múltiplos sectores, incluindo este? Julgo que não.
Mas a questão da proposta do Partido Socialista suscita-me ainda outro tipo de questões.
Primeiro: a proposta coloca um ênfase essencial na regulação do funcionamento dos mercados, regulação essa que, em última análise, pode incluir a existência de um determinado monopólio.
Depois, em relação à questão dos monopólios, o que neste momento existe na Constituição é "eliminar" e "impedir" e o Partido Socialista também aqui dá uma volta de 180.º, que é a de contrariar as formas. Mas contrariar como? Até que nível? Vamos contrariar até 50% da possibilidade de "contrariação" total, considerando que 100% será impedir?
O Sr. Presidente: * Afinal não é uma volta de 180º!
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Há pouco estava a falar em graus, agora estou a falar em percentagem e o Sr. Presidente certamente compreenderá a diferença que existe entre uma coisa e outra.
A ideia de "contrariar" é um pouco a do Sr. Deputado Cláudio Monteiro do "regular". Só que pretende-se colocar aqui enviesadamente uma palavra que é contrariar e não impedir. Vamos criar alguns obstáculos, mas deixemo-los ir até ao fim.
Apartes inaudíveis.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Não. O problema é que o Sr. Deputado Manuel dos Santos há pouco chamou a atenção para aquilo que seria uma alteração substancial: em vez de "monopólios privados", como neste momento consta da Constituição, passaria a estar "monopólios públicos e privados". Por isso, a situação é diferente daquela que o Sr. Deputado referiu.
Vou ainda referir outra questão suscitada pela proposta do Partido Socialista. Para além de se fazer constar a expressão "contrariar" e não impedir a existência de monopólios privados propõe algo que julgo que é exactamente o que está na Constituição, que é reprimir os abusos de poder económico. Mas depois faz uma outra transposição: em relação às outras práticas lesivas do interesse geral, a proposta do Partido Socialista passa a dizer também e apenas "reprimir os abusos das outras práticas lesivas do interesse geral". Isto é, na proposta do Partido Socialista só os abusos é que serão reprimidos, ao contrário aquilo que existe actualmente, em que se impedem todas as outras práticas lesivas do interesse geral.
Trata-se, de facto, de um enfraquecimento substancial da alínea e) do artigo 81.º e, nesse sentido, tal como nos opomos à proposta do Sr. Deputado Cláudio Monteiro, também encaramos negativamente as propostas do PSD e do PS de alteração desta alínea.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado José Magalhães.
O Sr. José Magalhães (PS): * Gostava de dar, neste momento do debate, uma curta nota, reflectindo a evolução da discussão e, portanto, referindo as benfeitorias agora existentes em relação à proposta que tínhamos apresentado.
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado José Magalhães, peço desculpa, mas é a propósito da intervenção do Sr. Deputado Octávio Teixeira ou é uma intervenção autónoma?
Página 2763
O Sr. José Magalhães (PS): * É imediatamente na sequência da intervenção e por isso terei certamente em conta aquilo que o Sr. Deputado Octávio Teixeira disse. Mas não é sob forma de pergunta que gostaria de intervir.
O Sr. Presidente: * Então se não é sob a forma de pergunta inscrevo-o, mas antes tenho que dar a palavra ao Sr. Deputado Cláudio Monteiro.
Tem a palavra, Sr. Deputado.
O Sr. Cláudio Monteiro (PS): * Sr. Presidente, o Sr. Deputado Octávio Teixeira começou primeiro por elogiar a minha proposta e depois fez uma interpretação da proposta do PS em termos tais que mantém o espírito da minha proposta originária, o que facilita a minha vida porque me permite retirar a minha proposta em favor da outra que foi apresentada e que, eventualmente, virá a ser reformulada, sem ter grandes preocupações.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Quer dizer que tenho razão?
O Sr. Cláudio Monteiro (PS): * Gostaria também de dizer que a proposta originária que apresentei era muito tímida porque tinha apenas como objectivo alterar a norma naquilo que era essencial. Não foi mais ousada porventura a benefício do consenso que seria ou não possível de alcançar.
E, neste sentido, a proposta apresentada, com as reformulações que eventualmente ainda vier a merecer, satisfaz melhor esses objectivos, que eram essencialmente dois: por um lado, a ideia de que a forma não é o essencial, o essencial é a substância e nesta matéria trata-se não de impedir a concentração de empresas ou de riqueza - para usar uma expressão que lhe é mais cara -, mas, sim, de impedir que dessa concentração possam resultar práticas lesivas não só da concorrência como inclusive dos próprios consumidores ou dos direitos dos destes.
Portanto, o fundamental não é impedir a formação de monopólios ou de quaisquer outras formas de concentração de empresas, é impedir que dessas concentrações possam resultar prejuízos para a concorrência das empresas e reflexamente para os interesses dos consumidores.
Por outro lado, o objectivo da proposta era não distinguir a este nível as concentrações de empresas privadas das públicas, pela razão simples de que a lesão tanto se pode dar num caso como noutro.
Aliás, a título de questão, embora não com essa forma, pergunto ao Sr. Deputado Octávio Teixeira se não pensa que, por exemplo, o caso da Portugal Telecom é significativo, sobretudo tendo em conta que hoje é público e porventura amanhã deixará de ser e que, não obstante os eventuais prejuízos que a sua actividade em regime de monopólio possa causar, quer à concorrência, quer aos direitos dos consumidores, será exactamente a mesma enquanto entidade pública e no momento em que passar a ser uma entidade integral ou maioritariamente privada.
Seguramente concordará que a situação de monopólio dessas empresas tem criado, de facto, alguns problemas e tem tido nomeadamente alguns reflexos nos consumidores ao lesar os seus interesses.
Nesse sentido, julgo que os dois objectivos essenciais estão salvaguardados, sendo que um deles é o de impedir o resultado e não impedir a forma em si mesma e o outro é o de não distinguir, aonde a distinção não tem que ser feita, entre as concentrações ou os monopólios privados e os públicos, porque se o resultado se pode dar quer num caso, quer noutro, o que é fundamental é impedir que isso possa acontecer, quer num caso, quer noutro, sem distinção e sem a suspeição lançada especificamente sobre as formas de concentração privada. Porque, porventura, hoje, o mercado até reage melhor no que se refere às empresas privadas do que às vezes às empresas públicas e, porventura, os perigos até surgem mais em relação a estas.
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado Cláudio Monteiro, mantém a sua proposta?
O Sr. Cláudio Monteiro (PS): - Não, retiro a proposta.
O Sr. Presidente: * Tem agora a palavra o Sr. Deputado José Magalhães.
O Sr. José Magalhães (PS): * Sr. Presidente, talvez consigamos atingir uma solução mais consensual se tivermos em conta algumas das afirmações feitas e se clarificarmos brevissimamente alguns dos conceitos.
Em primeiro lugar, a proposta que o PS apresentou, como foi explicado, visa explicitar aquilo que decorre de vários pontos do texto constitucional.
O Estado português tem, como aliás os Estados da União Europeia e creio que todos os Estados do mundo, exceptuados aqueles onde não existam mercados, uma função reguladora. Função essa que é muito importante e que se exerce através de várias formas, visando promover níveis de eficiência que sejam, desde logo, compatíveis com o facto de os operadores económicos poderem salvar-se da falência, existirem, produzirem, cumprirem as suas obrigações de carácter social e fiscal, criarem postos de trabalho, reforçarem a capacidade produtiva e assim fazerem funcionar o mercado.
O mercado que não funcione - e o Estado tem aí um papel de regulador - gera distorções, disfunções e patologias que são obviamente perturbadoras socialmente.
Portanto, a eficiência existe aqui com o sentido que é próprio, ou seja, existe não na óptica da distorção, uma vez que não se trata da eficiência daquele que abusa, mas da eficiência no sentido verdadeiro e próprio, aquela que é compatível, por um lado, com a satisfação de níveis de interesse elevado dos próprios protagonistas e, por outro lado, com a eficiência social globalmente tomada, o que, em certo sentido, tem a ver também com o interesse público.
É assim que entendemos o conceito de eficiência, seguramente não no sentido de eficiência perversa daquele que por atingir níveis de perversão, que, de resto, podem causar sérios prejuízos sociais, veria nisso um prémio constitucional. Não tem nem terá um prémio constitucional. Não é disso de que se trata quando referimos esta questão a propósito da Constituição.
Por outro lado, como o Sr. Deputado sabe, nada na Constituição proíbe actualmente a aquisição de posições dominantes. O que se proíbe na redacção actual e na que decorre desta norma são os abusos de posição dependente. Não conheço ninguém que sustente que a redacção actual da Constituição proíba a aquisição de posições dominantes. Isto inconstitucionalizaria não sei quantas partes da economia portuguesa, o que nenhum observador sustenta, que eu conheça, em nenhum quadrante da vida política.
Página 2764
Portanto, estamos apenas a explicitar o que decorre de uma hermenêutica normal da Constituição e também da não "demonização" da aquisição de posições na vida económica.
O terceiro aspecto prende-se com o facto de a Constituição também não impedir fusões, concentrações e outras formas de aquisição de poder económico. Só proíbe, e continuará a proibir, os abusos decorrentes desse poder económico. E a norma atinente às organizações monopolistas exprime em muitas dimensões, e não só numa, aquilo que é preciso fazer para evitar a criação de corpos anómalos no estatuto das economias modernas. Não proíbe também a reserva a favor do Estado de determinadas áreas de actividade. Não é disso que se trata nesta norma. Sectores como o do armamento, ou até os serviços postais que enumerou, ou outros que, no quadro da União Europeia, por exemplo, neste momento, se preconiza que sejam liberalizados com determinados limites, continuarão a poder sê-lo, mas não é por força deste artigo, é por força do artigo 87.º que regula esta matéria, sobre qual o PS também tem propostas.
Sr. Presidente, portanto, em suma, aceitaríamos a sugestão de aludir ao funcionamento eficiente dos mercados. Não aceitaríamos, pelas razões que o Sr. Deputado Manuel dos Santos sublinhou, a substituição da expressão "regular" pela expressão "promover". Aceitamos a introdução de artigos definidos femininos singulares antes de "contrariar" e antes de "reprimir". E tendo conta o que acabei de dizer, a redacção corrigida a norma rezaria assim: "regular o funcionamento eficiente dos mercados de modo a assegurar a equilibrada concorrência entre as empresas, a contrariar as formas de organização monopolistas e a reprimir os abusos de posição dominante e outras práticas lesivas do interesse geral".
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Mas a palavra "regular" está errada.
O Sr. José Magalhães (PS): * Pelas razões que explicitámos não está errada. Mas sugeriria que o Sr. Deputado não exprimisse para a acta interpretações perversas.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado Octávio Teixeira.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Deputado José Magalhães, julgo que na parte inicial da sua intervenção terá sido um pouco excessivo no seu voluntarismo porque às tantas referiu a regulação dos mercados tendo em vista, por exemplo, impedir as falências.
Quero admitir que a proposta que o Partido Socialista nos apresenta neste caso concreto não vise que se explicite como objectivo que a regulação do mercado é para impedir quaisquer falências. Se assim for, julgo que a intervenção do Sr. Deputado terá sido um pouco excessiva.
Mas a questão fundamental que gostaria de lhe colocar é a seguinte: o Sr. Deputado José Magalhães não terá eventualmente ouvido a análise que fiz acerca dos abusos, já que fez uma interpretação incorrecta ou uma má interpretação, se quiser.
Não pus em causa o problema da Constituição impedir os abusos das posições dominantes e não as posições dominantes; aquilo para que chamei a atenção, no que respeita à proposta do Partido Socialista, foi o seguinte: enquanto na Constituição actual se estabelece que há que reprimir todas as práticas lesivas do interesse geral, na proposta do Partido Socialista há um recuo, porque não se trata mais de reprimir todas as práticas lesivas, mas apenas de reprimir os abusos de todas as práticas lesivas. É aqui que há redução, não é na questão dos abusos do poder económico!
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado Octávio Teixeira, a norma está a sofrer "obras".
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Presidente, aquilo que tenho, e aquilo sobre que posso pronunciar-me, é o que está na proposta: abusos de posição dominante, bem como os abusos derivados de situações de dependência.
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado Octávio Teixeira, a norma está a sofrer "obras" e o Sr. Deputado José Magalhães vai ter nova ocasião de clarificar a nova fórmula.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Presidente, depois das "obras" verei se devo intervir ou não de novo.
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado José Magalhães, queira ter a bondade de responder e, ao mesmo tempo, de enunciar a reformatação da norma.
O Sr. José Magalhães (PS): * Sr. Presidente, eu percebi qual é a dúvida do Sr. Deputado Octávio Teixeira. De facto, se aqui estivesse escrita tal coisa, a dúvida do Sr. Deputado teria toda a razão de ser, mas, na verdade, na intenção dos proponentes nunca tal coisa sugerida ou veiculada e só por corruptela interpretativa, ou dúvida legítima, é que isso poderia acontecer. Quanto à corruptela interpretativa, referia-me ao Sr. Deputado…
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado José Magalhães, apelo-lhe a que se cinja à matéria central do debate.
O Sr. José Magalhães (PS): * A matéria central, Sr. Presidente, incide mais sobre a primeira parte da norma, ou seja, creio que daria resposta às dúvidas suscitadas pelos Srs. Deputados das várias bancadas se a norma passasse a ter a seguinte redacção: "Incumbe prioritariamente ao Estado, no âmbito económico e social(…)" - como diz o proémio - "assegurar o funcionamento eficiente dos mercados, de modo garantir a equilibrada concorrência entre as empresas, a contrariar as formas de organização monopolistas e a reprimir os abusos de posição dominante e outras práticas lesivas do interesse geral".
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, a proposta vai ser redistribuída.
Tem a palavra o Sr. Deputado Calvão da Silva.
O Sr. Calvão da Silva (PSD): - Essa também era a proposta que eu aqui tinha. Concordo com a última proposta, finalmente acertada, do Sr. Deputado José Magalhães: assegurar o funcionamento eficiente dos mercados, de modo a garantir a equilibrada concorrência - sim senhor -, a reprimir os abusos de posição dominante e outras práticas lesivas de interesse geral.
Nunca entendi, mas felizmente já não preciso de entender, o que é que o PS queria na sua proposta, quando dizia "bem como os abusos derivados de situações de dependência económica", mas essa redacção já está retirada, pelo que já não precisa de explicação.
Página 2765
O Sr. Presidente: - Sr. Deputado Manuel dos Santos, tem a palavra.
O Sr. Manuel dos Santos (PS): - Sr. Presidente, só quero dizer que está retirada - e obviamente com o meu apoio disciplinado e militante -, mas acho que foi uma má retirada, a benefício do esforço que fez o ex-ministro Faria de Oliveira.
Julgo que VV. Ex.as não ponderaram devidamente, nem é tempo de fazê-lo, a importância de inserir esta norma enquanto incumbência prioritária do Estado, que, provavelmente, teria muito mais importância para o regular funcionamento, e limito-me ao tal conceito e à tal lógica de eficiência do mercado, do que a própria posição dominante, porque essa é que é a especificidade da situação portuguesa.
Mas reconheço que o texto fica, apesar de tudo, com lastro suficiente para incorporar esta…
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Como já actualmente acontece!
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado Luís Marques Guedes, chama a isso um aparte, não é verdade?
Srs. Deputados, depois desta intervenção do Sr. Deputado Manuel dos Santos, que não só prova que é disciplinado e militante como militantemente disciplinado e como disciplinadamente militante, dou a palavra ao Sr. Deputado Calvão da Silva, a título de resposta ao Sr. Deputado Manuel dos Santos.
O Sr. Calvão da Silva (PSD): * Sr. Presidente, Sr. Deputado Manuel dos Santos, só que confirmar se entendi bem: o senhor pensa que o senhor ex-ministro foi o autor disto? Ele nunca disse isto! O que lá vem não é nada disto!
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado Calvão da Silva, essa matéria não é relevante para efeitos da discussão que estamos a ter.
O Sr. Calvão da Silva (PSD): * Não, é só para vermos que o que aqui está não tem sentido, "(…) bem como reprimir os abusos derivados de situações de dependência económica"!… O que aqui está é isto! Ora, asseguro-lhe que isso nem a lei portuguesa diz, nem o Sr. ex-ministro podia ter dito! Não é possível existirem abusos derivados de situações de dependência económica!
O Sr. Manuel dos Santos (PS): * Sr. Deputado, dá-me licença? O que eu lhe disse é que o conceito de dependência económica...
O Sr. Calvão da Silva (PSD): * Os abusos são das partes fortes sobre as partes mais fracas, nunca das partes mais fracas!
O Sr. Manuel dos Santos (PS): * Está completamente enganado, Sr. Deputado!
O Sr. Presidente: - Sr. Deputado Manuel dos Santos, peço-lhe desculpa , mas eu não lhe dei a palavra.
O Sr. Manuel dos Santos (PS): * Então já não sou um militante disciplinado.
Risos.
O Sr. Presidente: * Ainda é, na medida em que ouviu as minhas palavras.
Srs. Deputados, o Sr. Deputado José Magalhães já fez uma leitura corrigida da proposta inicial e essa versão vai ser redistribuída. Voltarei a lê-la e depois darei a palavra aos Srs. Deputados que a pedirem, pela última vez, a propósito deste assunto.
Agora, a proposta relativa à fusão das alíneas e) e f) do artigo 81.º tem a seguinte redacção: "Assegurar o funcionamento eficiente dos mercados, de modo a garantir a equilibrada concorrência entre as empresas, a contrariar as formas de organização monopolistas e a reprimir os abusos de posição dominante e outras práticas lesivas do interesse geral".
Sr. Deputado Octávio Teixeira, tem a palavra.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Presidente, há pouco pedi a palavra precisamente para solicitar que fosse distribuída a proposta para a podermos ler, porque depois da intervenção do Sr. Deputado Calvão da Silva percebi que ela ainda era - se pode dizer-se - pior do que aquela que acabou de ser lida agora.
Por conseguinte, neste momento, o Partido Socialista torna a decair em relação à sua proposta, porque agora já não é incumbência do Estado a regulação dos mercados, mas apenas assegurar o seu regular funcionamento. É decair novamente, até porque, tendo em conta as intervenções anteriormente feitas por parte da bancada do PSD sobre a questão da negociação e dos acordos com os parceiros sociais, pode…
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Aqui não há acordo secreto!
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Aqui, pelos vistos, foi às claras!
Esta última proposta admite que o Estado deixe de cumprir a sua função de regulação dos mercados para poder utilizar instituições como, por exemplo, associações empresariais, por forma a serem elas a assegurar a tal regulação da eficiência dos mercados. Isto, é evidente, é decair em relação à própria proposta que há pouco apresentaram, na medida em que o assegurar dessa regulação poderá ficar dependente dos próprios interessados.
É evidente, como o Sr. Deputado Manuel dos Santos referiu há pouco, que a proposta agora apresentada tem bastante "lastro", e a nossa preocupação é precisamente essa, é que tem "lastro" excessivo, e tem-no no sentido liberal do encarar dos mercados e do papel do Estado enquanto regulador dos mercados, sendo certo que se mantêm, para além do mais, as questões que suscitámos sobre o que é a eficiência dos mercados, a que nível e em que grau ela pode medir-se. Por outro lado, até que nível o Estado ficará incumbido de contrariar a formação de organizações monopolistas? Isto é, - repito aquilo que disse há pouco o Sr. Presidente - deverá contrariar até 50% do limite, até 60%, até 30% ou até 100%?
Esta questão é que fica em aberto, e na proposta em apreço há, de facto, uma alteração substancial em relação àquilo que consta da Constituição, que é que incumbe ao Estado eliminar os monopólios, por conseguinte, esta nova redacção contraria a 100% o nível de contrariedade a que o Estado fica obrigado, o qual pode ser maior ou menor, com mais ou com menos "lastro". Certamente que a intenção será de que seja o menos "lastro" possível, ou o mais
Página 2766
"lastro" possível, conforme a óptica que temos sobre a situação.
O Sr. Presidente: * Srs. Deputados, estamos finalmente em condições de votar a proposta.
Devo confessar que por razões técnicas ela ainda não está redistribuída, mas como já foi lida duas vezes, suponho que os Srs. Deputados estão em condições de aceitar a sua votação.
Sr. Deputado Luís Marques Guedes, suponho que devo considerar que a proposta do PSD relativa à alínea e) está retirada.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - A nossa está retirada.
O Sr. Presidente: * Srs. Deputados, vamos passar à votação da proposta de fusão das alíneas e) e f) do artigo 81.º, apresentada pelo PS.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS e do PSD, votos contra do PCP e a abstenção do CDS-PP.
É a seguinte:
e) Assegurar o funcionamento eficiente dos mercados, de modo a garantir a equilibrada concorrência entre as empresas, a contrariar as formas de organização monopolistas e a reprimir os abusos de posição dominante e outras práticas lesivas do interesse geral.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, a votação desta proposta implicou a fusão das actuais alíneas e) e f).
No entanto, o CDS-PP apresentou uma proposta para a alínea f), pelo que pergunto se a consideram prejudicada, ou se insistem em que ela deva ser votada.
O Sr. Ferreira Ramos (CDS-PP): * Sr. Presidente, queremos seja votada.
O Sr. Presidente: * Então, vamos proceder em consequência.
Srs. Deputados, vamos passar à votação da proposta apresentada pelo CDS-PP para a alínea f) do artigo 81.º.
Submetida à votação, foi rejeitada, com votos contra do PS, do PSD e do PCP e votos a favor do CDS-PP.
Era a seguinte:
f) Assegurar a concorrência leal entre as empresas;
O Sr. Presidente: * Quanto à alínea g), há duas propostas, uma no projecto do PSD e outra no do CDS-PP.
Srs. Deputados, quanto a esta alínea, não há matéria nova.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Qual é a alínea, Sr. Presidente?
O Sr. Presidente: - É a actual alínea g), que na vossa proposta vem qualificada como alínea f).
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, peço a palavra.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra, Sr. Deputado.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, o PSD, na sequência daquilo que anunciei relativamente à nossa alínea e), de retirar a questão dos consumidores, tem uma alínea nova para incluir no artigo 81.º em substituição dessa matéria.
Gostaria de saber se o Sr. Presidente quer pô-la à votação, se quer que a apresentemos imediatamente, ou se…
O Sr. Presidente: * Sr. Deputado, essa matéria vai ser votada depois, a propósito da alínea j), agora estamos na alínea g).
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sim, estamos na alínea g) do actual texto da Constituição, a qual tem exactamente que ver com a nossa alínea f).
O Sr. Presidente: * Srs. Deputados, vamos passar à votação da proposta apresentada pelo PSD, relativa à alínea f) do artigo 81.º, que corresponde à actual alínea g).
Submetida à votação, foi rejeitada, com votos contra do PS e do PCP, votos a favor do PSD e do CDS-PP e a abstenção do Sr. Deputado Cláudio Monteiro.
Era a seguinte:
f) Desenvolver as relações económicas internacionais, salvaguardando sempre a independência e o interesse nacional;
O Sr. Presidente: * Srs. Deputados, temos ainda que votar uma proposta do CDS-PP sobre a mesma alínea.
Vamos, então, passar à votação da proposta de alteração da alínea g) do artigo 81.º, apresentada pelo CDS-PP.
Submetida à votação, foi rejeitada, com votos contra do PS e do PCP, votos a favor do CDS-PP e as abstenções do PSD e do Sr. Deputado Cláudio Monteiro.
Era a seguinte:
g) Desenvolver as relações económicas com todos os Estados, salvaguardando sempre a independência nacional e os interesses dos Portugueses e da economia do País;
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes para uma declaração de voto.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, em primeiro lugar, quero dizer que o PSD se absteve relativamente à proposta do CDS-PP apenas por não lhe parecer correcto falar só nas relações económicas com todos os Estados, uma vez que o conceito correcto hoje em dia, e que, de resto, o Estado português subscreveu através da assinatura do GATT e das relações económicas mundiais, é o das relações económicas no plano internacional e não exclusivamente entre Estados.
É evidente que aquilo que o CDS-PP aqui propõe está correcto, mas não nos parece que seja o mais correcto, pois parece-nos algo redutor e por isso nos abstivemos.
Página 2767
Em termos de declaração de voto no que respeita à votação da proposta do PSD no sentido de desenvolver as relações económicas internacionais, quero dizer que a nossa perplexidade é total face ao sentido de voto do Partido Socialista. É evidente que o Partido Socialista e, nomeadamente, o seu Governo, do Eng.º António Guterres, actual Primeiro-Ministro e Secretário-Geral do Partido Socialista, na sequência dos acordos do GATT, é um dos grandes defensores da inclusão de regras nas relações económicas internacionais e no comércio internacional, que são uma realidade que está claramente para além das relações económicas com todos os povos. As relações económicas têm que ver, em muitos casos, com realidades plurinacionais, o que envolve organizações internacionais.
O que está em causa claramente, hoje em dia, é a incumbência do Estado português de desenvolver as relações económicas internacionais, tratando-se de um conceito bastante mais alargado do que aquele que actualmente consta da Constituição. É um conceito moderno e actual, é um conceito que o Governo do Partido Socialista, obviamente, como não podia deixar de ser, perfilha, ou então seria um Governo perfeitamente atrasado na história e desadequado da realidade do mundo moderno de globalização e da internacionalização da economia.
Portanto, é com uma perplexidade total que o Partido Social-Democrata verifica uma votação perfeitamente conservadora e fixista relativamente ao texto actual, quando o que estava aqui em causa não era a perda de nenhum dos conceitos da Constituição, mas, sim, a modernização e a ampliação do conceito constitucional que actualmente está nesta alínea.
O Sr. José Magalhães (PS): * Dramático!
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Não é dramático, é triste! É triste verificar isto!
O Sr. Presidente: * Portanto, o Sr. Deputado Luís Marques Guedes tem uma concepção "colbertista" das relações económicas. É que as relações económicas, para o PSD, só se fazem Estado a Estado!
Srs. Deputados, vamos passar, agora, à alínea h), relativamente à qual existem propostas de eliminação nos projectos do CDS-PP e do PSD.
Não há matéria nova, por isso as propostas serão votadas em simultâneo.
O Sr. Cláudio Monteiro (PS): - Sr. Presidente, peço a palavra para interpelar a mesa.
O Sr. Presidente: - Faça favor, Sr. Deputado.
O Sr. Cláudio Monteiro (PS): - Sr. Presidente, desejo interpelar a mesa no sentido de corrigir o que foi anunciado. Na realidade, há três projectos que propõem a eliminação da alínea h), mas o Sr. Presidente só se referiu a dois. Portanto, os três serão votados em simultâneo.
O Sr. José Magalhães (PS): * O terceiro, suspeito, é o do Sr. Deputado Cláudio Monteiro.
Risos.
O Sr. Presidente: * Tem razão, Sr. Deputado Cláudio Monteiro.
Portanto, podemos proceder a uma votação em simultâneo de três propostas, incluindo a do Sr. Deputado Cláudio Monteiro.
Srs. Deputados, vamos, então, passar à votação das propostas de eliminação da alínea h) do artigo 81.º, apresentadas pelo PSD, pelo CDS-PP e pelo Sr. Deputado Cláudio Monteiro.
Submetidas à votação, foram rejeitadas, com votos contra do PS e do PCP e votos a favor do PSD, do CDS-PP e do Sr. Deputado Cláudio Monteiro.
Tem a palavra o Sr. Deputado Octávio Teixeira para uma declaração de voto.
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Sr. Presidente, a declaração de voto que queremos fazer prende-se com o facto de não ter sido aceite a eliminação da alínea h), relativa à eliminação dos latifúndios e à reordenação do minifúndio. Por conseguinte, mantém-se na Constituição a incumbência de o Estado eliminar os latifúndios e reordenar o minifúndio.
É evidente que quando somos favoráveis e nos congratulamos por esta alínea se manter, a nossa perspectiva é que ela não fique apenas no texto da Constituição, que esta incumbência prioritária do Estado seja levada à prática. Já que o Partido Socialista votou contra a eliminação da alínea, estando neste momento no Governo, julgo que é também uma incumbência prioritária do Governo do Partido Socialista promover a eliminação dos latifúndios e a reordenação do minifúndio, porque não é útil para ninguém, não é útil para a sociedade portuguesa, que continuem a subsistir profundas inconstitucionalidades por omissão (não sei se é esta a expressão correcta do ponto de vista técnico-jurídico, mas o objectivo certamente se entende).
Por conseguinte, esperemos que o Governo siga, na sua prática, a orientação do Grupo Parlamentar do Partido Socialista neste caso concreto, ao votar contra a eliminação desta alínea.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado José Magalhães, também para uma declaração de voto.
O Sr. José Magalhães (PS): * Sr. Presidente, nesta matéria, a revisão constitucional de 1989 operou alterações que, na altura, foram profundamente debatidas nesta Comissão, aliás, quem foi prudente coibiu-se de dizer nesse momento que da revisão constitucional tivesse resultado o grau zero de proibição de monopólios. No entanto, foi revisto o artigo 99.º, designadamente com o sentido que decorre da revisão de 1989, não se afigurando necessário rever nesta sede e neste momento aquilo que foi revisto então.
Portanto, a incumbência tem hoje o alcance exacto que decorre da revisão constitucional de 1989; não menos, mas também não mais.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado Cláudio Monteiro para uma declaração de voto.
O Sr. Cláudio Monteiro (PS): - Sr. Presidente, muito sinteticamente, quero dizer que, como é evidente, a política agrícola pode determinar a necessidade quer do parcelamento quer do reparcelamento das propriedades em função das necessidade de produção, e não só. Mas é evidente também que isso implica apenas uma incumbência
Página 2768
de estabelecer mecanismos que permitam o reordenamento agrário, não implica necessariamente nem eliminar os latifúndios nem redimensionar os minifúndios; apenas, e só, na estrita medida em que isso se revele adequado para a prossecução da política agrícola.
Em qualquer caso, não é seguramente uma incumbência prioritária do Estado, ainda que possa figurar no texto constitucional na definição da política agrícola.
O Sr. Presidente: * Tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes para interpelar a mesa.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, a minha interpelação é no sentido de chamar a atenção da mesa para o facto de passarem vinte minutos da meia-noite. Ontem, esta Comissão terminou a reunião já à meia-noite e meia e amanhã de manhã temos novamente reunião.
O PSD pede que esta reunião termine, ou então haverá um resvalar do início da reunião de amanhã, pois não há elasticidade possível nestas coisas, com toda a franqueza.
O Sr. Presidente: * Srs. Deputados, em resposta à interpelação do Sr. Deputado Luís Marques Guedes, quero sublinhar que convoquei para as 10 horas de amanhã uma reunião da mesa e dos coordenadores dos grupos parlamentares, ficando o plenário da Comissão convocado para as 11 horas da manhã.
Na sequência da interpelação do Sr. Deputado Luís Marques Guedes, declaro encerrados os trabalhos de hoje.
Eram 0 horas e 25 minutos.
A DIVISÃO DE REDACÇÃO E APOIO AUDIOVISUAL
Página 3407
Quinta-feira, 17 de Julho de 1997 I Série - Número 95
DIÁRIO
Da Assembleia da República
VII LEGISLATURA
2.ª SESSÃO LEGISLATIVA (1996-1997)
REUNIÃO PLENÁRIA DE 16 DE JULHO DE 1997
Presidente: Ex.mo Sr. António de Almeida Santos
Secretários: Ex.mos Srs. Artur Rodrigues Pereira dos Penedos
Duarte Rogério Matos Ventura Pacheco
João Cerveira Corregedor da Fonseca
José Ernesto Figueira dos Reis
SUMÁRIO
O Sr. Presidente declarou aberta a sessão às 10 horas e 20 minutos. Prosseguiu o debate da revisão constitucional (artigos 28.º, 30.º a 32.º - A, 33.º e 40.º, 43.º e 46.º).
Intervieram, a diverso título, os SN Deputados Odete Santos (PCP), Miguel Macedo (PSD). Jorge Lacão (PS), Guilherme Silva (PSD), Luís Marques Guedes e Calvão da Silva (PSD), José Magalhães (PS), António Filipe (PCP), Maria Eduarda Azevedo (PSD), António Reis (PS), Amândio Oliveira (PSD), João Corregedor da Fonseca (PCP), Jorge Ferreira (CDS-PP), Moreira da Silva e Hugo Velosa (PSD), .Luís Sá (PCP), Arlindo de Oliveira (PS), Castro de Almeida (PSD), José Calçada (PCP), Pedro Roseta (PSD), Isabel Castro (Os Verdes) e Nuno Abecasis (CDS-PP)
Foram aprovados os n.º' 76 a 80 do Diário.
Depois de o Sr. Deputado Carlos Cordeiro (PS) ter lido o relatório da Comissão de Administração do Território, Poder Local, Equipamento Social e Ambiente sobre o projecto de lei n.º 374fVII Criação do município de Vizela (CDS-PP), foi o mesmo discutido na generalidade. Usaram da palavra, a diverso título, os Srs. Deputados Gonçalo Ribeiro da Costa (CDS-PP). Osvaldo Castro e Acácio Barreiros (PS), Maria José Nogueira Pinto, Jorge Ferreira e Nuno Abecasis (CDS-PP). João Amaral (PCP), Lucília Ferra (PSD), Joel Hasse Ferreira (PS) e Pedro Passos Coelho (PSD) Após rejeição de um requerimento, subscrito pelo CDS-PP, PCP e os Verdes, solicitando a votação nominal, o projecto de lei foi, depois, rejeitado, na generalidade.
Foi também discutida, na generalidade, a proposta de lei n.º 123/ VII Determina a aplicação da taxa reduzida do IVA a certas prestações de serviços relacionados com os resíduos sólidos urbanos e da taxa intermédia aos refrigerantes, sumos e néctares de frutos ou de produtos hortícolas Intervieram, a diverso título, além do Sr.
Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (António Carlos dos Santos), os Srs. Deputados António Vairinhos (PSD), Heloísa Apolónia (Os Verdes), António Galvão Lucas (CDS-PP), Lino de Carvalho (PCP) e João Carlos da Silva (PS)
Entretanto, no âmbito da revisão constitucional, foram votadas alterações relativas ao preâmbulo e aos artigos 2.º e 3 º. 6 º e 7.º, 9.º e 10.º, 13.º, 20 º, 22 º a 24º, 25 º a 28.º, 30 º a 32.º, 34 º a 40 º. 43.º e 46.º.
O Sr. Presidente encerrou a sessão eram 19 horas e 15 minutos.
Página 3408
3408 1 SÉRIE - NÚMERO 95
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, temos quorum, José Carlos Lourenço Tavares Pereira.
pelo que declaro aberta a sessão. José da Conceição Saraiva.
José de Matos Leitão.
Eram 10 horas e 20 minutos. José Ernesto Figueira dos Reis.
José Fernando Rabaça Barradas e Silva.
Estavam presentes os seguintes Srs. Deputados: José Manuel Niza Antunes Mendes.
José Manuel Rosa do Egipto.
Partido Socialista (PS): José Manuel Santos de Magalhães.
José Maria Teixeira Dias.
Acácio Manuel de Frias Barreiros. José Pinto Simões.
Agostinho Marques Moleiro. Jovita de Fátima Romano Ladeira Matias.
Aires Manuel Jacinto de Carvalho. Júlio Manuel de Castro Lopes Faria.
Alberto de Sousa Martins. Júlio Meirinhos Santanas.
Albino Gonçalves da Costa. Laurentino José Monteiro Castro Dias.
Aníbal Marcelino Gouveia. Luís Afonso Cerqueira Natividade Candal.
António Alves Marques Júnior. Luís Filipe Nascimento Madeira.
António Alves Martinho. Luís Manuel Areias Fontes.
António Bento da Silva Galamba. Luís Pedro de Carvalho Martins.
António de Almeida Santos. Manuel Alberto Barbosa de Oliveira.
António Fernandes da Silva Braga. Manuel Alegre de Melo Duarte.
António Fernando Marques Ribeiro Reis. Manuel António dos Santos.
António José Gavino Paixão. Manuel Francisco dos Santos Valente.
António Rui Esteves Solheiro. Manuel Jorge Pedrosa Forte de Goes.
Arlindo Cipriano Oliveira. Manuel Martinho Pinheiro dos Santos Gonçalves.
Arnaldo Augusto Homem Rebelo. Manuel Porfirio Varges.
Artur Clemente Gomes de Sousa Lopes. Maria Amélia Macedo Antunes.
Artur Miguel Claro da Fonseca Mora Coelho. Maria Celeste Lopes da Silva Correia.
Artur Rodrigues Pereira dos Penedos. Maria da Luz Gameiro Beja Ferreira Rosinha.
Carlos Alberto Cardoso Rodrigues Beja. Maria do Carmo de Jesus Amaro Sequeira.
Carlos Alberto Dias dos Santos. Maria do Rosário Lopes Amaro da Costa da Luz Carneiro.
Carlos Justino Luís Cordeiro. Maria Fernanda dos Santos Martins Catarino Costa.
Carlos Manuel Amândio. Maria Helena do Rego da Costa Salema Roseta.
Carlos Manuel Luís. Maria Isabel Ferreira Coelho de Sena Lino.
Cláudio Ramos Monteiro. Maria Jcsuina
Domingos Fernandes Cordeiro. Carrilho Bernardo.
Eduardo Ribeiro Pereira. Mário Manuel Videira Lopes.
Elisa Maria Ramos Damião. Martim Afonso Pacheco Gracias.
Fernando Alberto Pereira de Sousa. Miguel Bernardo Ginestal Machado Monteiro Albuquerque.
Fernando Alberto Pereira Marques. Natalina Nunes Esteves Pires Tavares de Moura.
Fernando Antão de Oliveira Ramos. Nelson Madeira Baltazar.
Fernando Garcia dos Santos. Nuno Manuel Pereira Baltazar Mendes.
Fernando Manuel de Jesus. Osvaldo Alberto Rosário Sarmento e Castro.
Fernando Pereira Serrasqueiro. Paula Cristina Ferreira Guimarães Duarte.
Francisco Fernando Osório Gomes. Paulo Jorge dos Santos Neves.
Francisco José Pereira de Assis Miranda. Pedro Luís da Rocha Baptista.
Francisco José Pinto Camilo. Pedro Ricardo Cavaco Castanheira Jorge.
Francisco Manuel Pepino Fonenga. Raimundo Pedro Narciso.
Gonçalo Matos Correia de Almeida Velho. Rui do Nascimento Rabaça Vieira.
Henrique José de Sousa Neto. Rui Manuel dos Santos Namorado.
João Carlos da Costa Ferreira da Silva. Rui Manuel Palácio Carreteiro.
João Rui Gaspar de Almeida. Sérgio Carlos Branco Barros e Silva.
Joaquim Moreira Raposo. Sérgio Paulo Mendes de Sousa Pinto.
Joaquim Sebastião Sarmento da Fonseca Almeida. Sónia Ermelinda Matos da Silva Fertuzinhos.
Joel Eduardo Neves Hasse Ferreira. Victor Brito de Moura.
Jorge Lacão Costa.
Jorge Manuel Damas Martins Rato. Partido Social Democrata (PSD):
Jorge Manuel Fernandes Valente.
Jorge Manuel Gouveia Strecht Ribeiro. Adalberto Paulo da Fonseca Mendo.
José Adelmo Gouveia Bordalo Junqueiro. Adriano de Lima Gouveia Azevedo.
José Afonso Teixeira de Magalhães Lobão. Álvaro dos Santos Amaro.
José Alberto Cardoso Marques. Amândio Santa Cruz Domingues Basto Oliveira.
José António Ribeiro Mendes. Antonino da Silva Antunes.
José Carlos Correia Mota de Andrade. António Costa Rodrigues.
José Carlos da Cruz Lavrador. António de Carvalho Martins.
José Carlos das Dores Zorrinho. António Fernando da Cruz Oliveira.
Página 3409
17 DE JULHO DE 1997 - 3409
António Germano Fernandes de Sá e Abreu.
António Joaquim Correia Vairinhos.
António José Barradas Leitão.
António Manuel Taveira da Silva.
António Moreira Barbosa de Melo.
António Roleira Marinho.
António Soares Gomes.
Arménio dos Santos.
Artur Ryder Torres Pereira.
Bernardino Manuel de Vasconcelos.
Carlos Eugénio Pereira de Brito.
Carlos Manuel de Sousa Encarnação.
Carlos Manuel Duarte de Oliveira.
Carlos Manuel Marta Gonçalves.
Carlos Miguel Maximiano de Almeida Coelho.
Domingos Dias Gomes.
Duarte Rogério Matos Ventura Pacheco.
Eduardo Eugenio Castro de Azevedo Soares.
Fernando Manuel Alves Cardoso Ferreira.
Fernando Pedro Peniche de Sousa Moutinho.
Fernando Santos Pereira.
Filomena Maria Beirão Mortagua Salgado Freitas Bordalo.
Francisco Antunes da Silva.
Francisco José Fernandes Martins.
Francisco Xavier Pablo da Silva Torres.
Guilherme Henrique Valente Rodrigues da Silva.
Hermí\nio José Sobral Loureiro Gonçalves.
Hugo José Teixeira Velosa.
João Álvaro Poças Santos.
João Bosco Soares Mota Amaral.
João Calvão da Silva.
João Carlos Barreiras Duarte.
João do Lago de Vasconcelos Mota.
Joaquim Manuel Cabrita Neto.
Jorge Paulo de Seabra Roque da Cunha.
José Álvaro Machado Pacheco Pereira.
José Augusto Gama.
José Augusto Santos da Silva Marques.
José Bernardo Veloso Falcão e Cunha.
José de Almeida Cesário.
José Guilherme Reis Leite.
José Júlio Carvalho Ribeiro.
José Luís Campos Vieira de Castro.
José Luís de Rezende Moreira da Silva.
José Macário Custódio Correia.
José Manuel Costa Pereira.
Lucília Maria Samoreno Ferra.
Luís Carlos David Nobre.
Luís Filipe Menezes Lopes.
Luís Manuel Gonçalves Marques Mendes.
Luís Maria de Barros Serra Marques Guedes.
Manuel Acácio Martins Roque.
Manuel Alves de Oliveira.
Manuel Castro de Almeida.
Manuel Joaquim Barata Frexes.
Manuel Maria Moreira.
Maria Eduarda de Almeida Azevedo.
Maria Fernanda Cardoso Correia da -Mota Pinto. .
Maria Luisa Lourenço Ferreira..
Maria Manuela Aguiar Dias Moreira.
Maria Manuela Dias Ferreira Leite.
Maria Teresa Pinto Basto Gouveia:
Mário da Silva Coutinho Albuquerque.
Miguel Bento Martins da Costa de Macedo e Silva.
Miguel Fernando Cassola de Miranda Relvas.
Pedro Domingos de Souza e Holstein Campilho.
Pedro José da Vinha Rodrigues Costa.
Pedro Manuel Cruz Roseta.
Pedro Manuel Mamede Passos Coelho.
Rolando Lima Lalanda Gonçalves.
Rui Fernando da Silva Rio.
Sérgio André da Costa Vieira.
Partido do Centro Democrático Social - Partido Popular (CDS/PP):
António Afonso de Pinto Galvão Lucas.
Armelim Santos Amaral.
Augusto Torres Boucinha.
Fernando José de Moura e Silva.
Gonçalo Filipe Ribas Ribeiro da Costa.
Ismael António dos Santos Gomes Pimentel.
Jorge Alexandre Silva Ferreira.
Luís Afonso Cortez Rodrigues Queiró.
Manuel Fernando da Silva Monteiro.
Manuel José Flores Ferreira dos Ramos.
Maria Helena Pereira Nogueira Santo.
Maria José Pinto da Cunha Avilez Nogueira Pinto.
Nuno Jorge Lopes Correia da Silva.
Nuno Kruz Abecasis.
Sílvio Rui Neves Correia Gonçalves Cervan.
Partido Comunista Português (PCP):
António Filipe Gaião Rodrigues.
António João Rodeia Machado.
Bernardino José Torrão Soares.
Carlos Alberto do Vale Gomes Carvalhas.
João António Gonçalves do Amaral.
João Cerveira Corregedor da Fonseca.
José Fernando Araújo Calçada.
Lino António Marques de Carvalho.
Luís Manuel da Silva Viana de Sá.
Maria Luisa Raimundo Mesquita.
Maria Odete dos Santos.
Octávio Augusto Teixeira.
Partido Ecologista «Os Verdes» (PEV):
Heloísa Augusta Baião de Brito Apolónia.
Isabel Maria de Almeida e Castro.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos iniciar os nossos trabalhos. Creio que ontem encerrámos a discussão do artigo 27.º, pelo que passamos às alterações ao artigo 28.º da Constituição.
Tem a palavra a Sr.ª Deputada Odete Santos.
A Sr.ª Odete Santos (PCP): - Sr. Presidente, pretendia pedir um esclarecimento, mas como não houve qualquer intervenção não tenho a quem pedir esclarecimentos!
A verdade é que tenho de exprimir as minhas dúvidas sobt:e a nova redacção do artigo 28.º porque me parece mais correcto o texto actual da Constituição. Aliás, já ontem referi que me parece uma técnica errada trazer para a Constituição o que está consagrado num determinado Código Penal, que amanhã pode ser alterado noutro sentido qualquer - pode ser alterada, por exemplo, a expressão «autoridade judiciária», etc., etc..
Página 3410
3410
1 SÉRIE-NÚMERO 95
Em relação ao disposto no artigo 28.º, e tendo como Em primeiro lugar, não há qualquer inconveniente, ao termo de comparação o disposto no artigo 27.º, as minhas dúvidas continuam a incidir num ponto, o da detenção.
Que detenção é essa? É que no artigo 27.º apenas está prevista a detenção em flagrante delito! Portanto, aqui ficam as minhas dúvidas.
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado Miguel Macedo.
O Sr. Miguel Macedo (PSD): - Sr. Presidente e Srs.Deputados, com esta brevíssima intervenção, queria realçar que a alteração do artigo 28.º insere-se, justamente, na questão que ontem tive oportunidade de sublinhar a propósito do artigo 27.º. Ou seja, estamos num domínio - é esse o entendimento do Partido Social Democrata - onde se acentuam de forma significativa direitos dos cidadãos, esclarecendo e aprofundando esses mesmos direitos.
Já agora, Sr. Presidente e Srs. Deputados, a propósito da intervenção da Sr.ª Deputada Odete Santos, aliás, já ontem aqui formulada...
A Sr.ª Odete Santos (PCP): - Esclareça-me as dúvidas!
O Orador: - ... queria dizer que entendo que não se trata de importar para a Constituição da República Portuguesa o que está consagrado na lei ordinária, designadamente do domínio penal, porque sempre se poderia dizer que, ao passar a estar na Constituição, há garantias acrescidas que impedem que haja disposições na lei ordinária que possam contrariar o que agora fica escrito na Constituição.
Acrescentaria ainda duas notas em relação ao artigo 28.º.
Em primeiro lugar, parece-me importante que no n.º 2 se explicite a natureza absolutamente excepcional da prisão preventiva, o que constitui um acrescento importante do texto constitucional, como está bom de ver, e, em segundo lugar, sublinho que o aditamento que se fez no n.º 1, como decorrência normal da «(...) apreciação judicial da restituição à liberdade ou imposição de.medida de coacção adequada (...)», parece cumprir este objectivo e este espírito da alteração constitucional de fazer prevalecer a regra que discutimos a propósito do artigo 27.º, que é o princípio da liberdade. Tudo o resto são excepções, excepções essas que, tal como ontem tive oportunidade de afirmar, têm de respeitar, nos termos constitucionais, o princípio da tipicidade.
Portanto, julgo que esta alteração ao artigo 28.º, entendida e lida de acordo com o artigo 27.º e outros artigos da Constituição, vai no sentido, já ontem sublinhado, do reforço e da garantia dos direitos dos cidadãos.
Naturalmente. o Partido Social Democrata irá votar favoravelmente esta alteração, na medida em que, consagrando tão explicitamente estas regras, estamos a aprofundar o Estado de direito democrático e, concomitantemente, a afastarmo-nos de práticas que só são justificadas e só têm sentido em Estados policiais ou com políticas criminais securitárias.
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Lacão.
O Sr. Jorge Lacão (PS): - Sr. Presidente, já ontem tive ocasião de sublinhar dois aspectos sobre este assunto.
contrário do que deixa supor a Sr.ª Deputada Odete Santos, que a Constituição possa acolher conceitos actualizados que, porventura, já possam ter feito o seu caminho em sede de direito ordinário. Não é aí que está o erro! Haveria erro, sim, se quiséssemos conformar a Constituição a soluções menos felizes ou menos adequadas, com falta de dignidade constitucional, eventualmente importadas do direito ordinário. Por essa razão, não faz sentido alegar que a Constituição se adapta ao processo penal, para daí concluir que qualquer actualização constitucional que, porventura, venha no seguimento de um caminho já percorrido em sede de direito criminal, seja um erro. Obviamente, não o é.
Optámos, claramente, por considerar que a prisão tem de ser, necessariamente, um acto sujeito a controlo jurisdicional. É esta a inovação que queremos relevar quanto à actualização do artigo 28.º. E, mais uma vez, essa inovação vem a favor da melhor garantia dos direitos dos cidadãos.
Em segundo lugar, queria chamar a atenção para o regime da prisão preventiva. No actual n.º 2 do artigo 28.º «A prisão preventiva não se mantém sempre que possa ser substituída (...)», ou seja, há aqui, de alguma maneira, uma espécie de admissão implícita de que o regime-regra seria, em todo o caso, o regime da prisão preventiva. Ora, é este estado de coisas que queremos alterar de forma significativa.
A prisão preventiva deverá deixar de ser regime-regra...
A Sr.ª Odete Santos (PCP): - Já não c!
O Orador: - ... para ser, necessariamente, um regime com natureza excepcional. E aqui, Srs. Deputados, nós que falamos de um país onde, infelizmente, os índices sobre a prisão preventiva ainda são dos mais altos dos países europeus, ainda ternos muito que caminhar no sentido de confirmar, na prática, a natureza excepcional da prisão preventiva.
Naturalmente, ternos o cuidado de admitir que, sempre que tal possa ocorrer, ela seja preterida em benefício de outras medidas mais adequadas. É por isso que medidas alternativas à prisão preventiva passarão agora a ter uma ênfase constitucional muito mais significativa.
Srs. Deputados, a benefício dos direitos dos cidadãos e sem prejuízo do regime de segurança no quadro da ordem democrática, penso que todos teríamos a ganhar se esta.solução do artigo 28.º saísse da revisão constitucional com um amplo consenso, abrangendo todas as bancadas. Pela minha parte, não vejo qualquer razão para que tal não venha a acontecer.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Tem a palavra a Sr.ª Deputada Odete Santos.
A Sr.ª Odete Santos (PCP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: É óbvio que em relação à natureza excepcional da prisão preventiva e às garantias dos direitos dos cidadãos o PCP está inteiramente de acordo. Aliás, entendemos que isso mais não é do que enfatizar o que já hoje decorre da Constituição, isto é, que a prisão preventiva tenha natureza excepcional.
Não vou discutir as taxas de presos preventivos, mas a verdade é que, se calhar, há pessoas que se vêm entre
Página 3411
17 DE JULHO DE 1997 3411
dois fogos: de um lado, dizem «nós prendemos e os senhores soltam-nos» e, do outro, dizem «aplicam prisões preventivas a mais»! Portanto, não estão aqui em questão os princípios que agora serão enfatizados. E o PCP está absolutamente de acordo com isso.
Limitei-me a colocar algumas questões, uma vez que entendo que a expressão «prisão sem culpa formada» do artigo 28.º é extraordinariamente abrangente e já engloba detenções, prisões preventivas, etc. Ou seja, já que atiraram isto para um campo técnico-jurídico penal, usando a expressão «detenção», limitei-me a chamar a atenção para o seguinte: onde é que está a cobertura constitucional para a detenção de que falei ontem, que não é em flagrante delito nem prisão preventiva no sentido que os senhores consagram na Constituição?
Repito: chamei a atenção para esse facto e nada mais, porque nas várias alíneas prevê-se, por exemplo, o internamento de portadores de anomalia psíquica, etc., etc., mas não se faz a cobertura da detenção que não seja em flagrante delito! Numa discussão que enveredou por um sentido penalista e técnico jurídico, foi tão-só o que quis sublinhar, porque continuo convencida de que falta no artigo 27.º qualquer coisa para cobrir todo o leque de questões que se põe em sede de direito penal.
O Sr. Presidente: - Não havendo mais oradores inscritos, vamos passar ao artigo 30.º.
Tem a palavra o Sr. Deputado Guilherme Silva.
O Sr. Guilherme Silva (PSD): - Sr. Presidente, se me permite, aproveito para, nesta intervenção, tratar já das alterações aos artigos 30.º, 31.º e 32.º.
No que diz respeito ao artigo 30.º, trata-se, obviamente, de um aperfeiçoamento da redacção actual da Constituição, já que o seu n.º 3 apenas fazia referência à intransmissibilidade das penas.
É mais amplo, mais correcto e mais garantístico que se fale na insusceptibilidade de transmissão da responsabilidade penal.
Portanto, é uma melhoria que introduzimos no domínio dos direitos e garantias na área do processo penal ao substituir a simples não transmissão das penas pela intransmissibilidade da responsabilidade penal que, obviamente, é pessoal e extingue-se com a morte da própria pessoa, embora no
anedotário judicial já tenham sido citadas, algumas vezes, situações em que se pretendeu continuar a responsabilização penal para além da morte do autor do crime. Mas, enfim, como referi. fazem parte do anedotário... É bom que esses princípios se proclamem claramente.
No que diz respeito à alteração do artigo 31.º, não me deterei excessivamente nela, na medida em que se trata, tão-só, de uma alteração decorrente da extinção dos tribunais militares ou da sua manutenção apenas em período de guerra. Naturalmente, a referência expressa aos tribunais militares que se fazia no artigo 31.º deixou de ter razão de ser, daí esta adaptação.
No artigo 32.º, entre as garantias de defesa em processo criminal, assegura-se o recurso. Aliás, já ontem aqui se falou no duplo grau de jurisdição a propósito de outras disposições deste capítulo da Constituição. É bom que na Constituição se assegure, em matéria de processo criminal, o recurso, que é hoje, praticamente, um dado adquirido. No entanto, a sua expressão constitucional é também acentuadora das garantias de processo criminal.
Particular importância tem a alteração que se introduz no n.º 3 do artigo 32.º. É que, embora já hoje conste deste articulado que «o arguido tem direito a escolher defensor e a ser por ele assistido em todos os actos do processo, especificando alei os casos e as fases em que essa assistência é obrigatória», sabemos que esta leitura relativamente ao defensor é, todos os dias, deturpada e incorrectamente aplicada em instâncias judiciais e parajudiciais.
Quantos de nós não reconhecemos as nomeações oficiosas recíprocas que os funcionários das polícias fazem entre si, em que cada um nomeia-se oficioso do outro nos respectivos processos, dando satisfação aparentemente formal a este imperativo constitucional, mas sem garantir, como é óbvio, a menor segurança, a menor assistência, não dando nenhuma garantia de defesa aos arguidos que são colocados nessa situação.
Esta referência que o n.º 3 agora faz à especificação pela lei dos casos e fases em que é obrigatória a assistência por advogado note-se que não se trata de urna referência a um mero defensor, mas a um advogado, portanto, ao técnico qualificado que, nas fases que a lei indicar, isto é, naquelas cm que a assistência e a garantia de acompanhamento de advogado ao arguido são mais imperativas e necessárias, vai assegurar esse acompanhamento - é um ganho importante para passarmos de uma situação de aparência de garantia para uma outra de efectiva garantia de assistência e acompanhamento de advogado aos arguidos.
Importância maior tem a alteração que vem introduzir-se no n.º 6 do artigo 32.º da Constituição. Também com preocupações garantísticas, que se mostraram talvez excessivas, paralisou-se. e paralisa-se, durante muito tempo os processos criminais. São constantes e efectivamente atentatórios do princípio da celeridade processual e da própria dignidade do tribunal os adiamentos por ausência do arguido que ocorrem em função deste imperativo constitucional pela forma em que estava redigido. Aliás, da parte do legislador ordinário houve tentativas de alterar esse estado de coisas mas o Tribunal Constitucional considerou-as inconstitucionais.
É possível - e a redacção que agora se propõe para o n.º 6 do artigo 32.º revela-o bem - que se restaure o julgamento à revelia sem prejuízo de se dar ao arguido as garantias de. no caso de assim o entender, poder requerer novo julgamento com toda a possibilidade de se defender, de se fazer assistir por advogado, mas impedindo que haja as deslocações constantes de testemunhas. que o tribunal e os advogados se reunam para tentar fazer o julgamento, enquanto, por faltas sucessivas, numa interpretação perversa deste imperativo constitucional tal qual está hoje redigido, se institucionalize o adiamento sucessivo dos julgamentos de processos criminais.
Criou-se o instituto da contumácia, que se sabe que também não teve qualquer resultado positivo - bem pelo contrário! - e, portanto, a redacção que agora se dá ao n.º 6 do artigo 32.º dá Constituição vai permitir que, quando circunstâncias excepcionais o impuserem, se faça o julgamento à revelia, sem prejuízo, repito, das garantias de o arguido poder requerer posteriormente novo julgamento, se for caso disso.
Entretanto, o aditamento que se propõe de uma nova alínea ao actual n.º 7, o qual passa a n.º 9, também é equilibrante da filosofa daquele dispositivo constitucional. Esta filosofia estava toda orientada no sentido da defesa do arguido mas sabemos - e a Constituição não deve ser indiferente a essa preocupação - que também as vítimas, também os ofendidos têm de ter garantias no pro
Página 3412
3412 I SÉRIE - NÚMERO 95
cesso criminal. Assim, é com esta preocupação que vem consagrar-se aqui o direito de o ofendido intervir no processo, nos termos que a lei fixar. Mas, repito, houve a preocupação de não fazer pender o processo criminal apenas para um lado, embora seja mais do lado do arguido que se põe o problema das garantias de defesa, como é próprio da sua situação. No entanto, não podemos esquecer que há situações, do lado do ofendido e da vítima, que têm de ter a tutela constitucional.
O n.º 10 desta proposta de alteração ao artigo 32.º também vem aprofundar o que consta hoje do n.º 8 do artigo 32.º, isto é, assegurar ao arguido, nos processos de contra-ordenação, os direitos de audiência e defesa. No fundo, o que se quis dizer foi que, em todos os processos sancionatórios - e há-os de vários matizes para além do processo contra-ordenacional e do processo criminal puros, designadamente os processos disciplinares em que, muitas vezes, há consequências graves para os visados e que são verdadeiramente processos sancionatórios -, deve dar-se e assegurar-se garantias aos visados, em termos de defesa, tal qual se atribuem já hoje num processo criminal.
É com este aperfeiçoamento garantístico que subscrevemos estas alterações, relativamente às quais estamos perfeitamente conscientes que vêm melhorar e aprofundar um pilar importante do Estado de direito que são as garantias no processo criminal.
Vozes do PSD: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Lacão.
O Sr. Jorge Lacão (PS): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Desde ontem, temos vindo a travar um debate relativamente às implicações da actualização do artigo 28.º no que diz respeito à articulação do conceito de detenção com o conceito de prisão e, particularmente, da prisão preventiva.
A Sr.ª Deputada Odete Santos chamou-nos a atenção para o facto de alguns actos de detenção por indícios da prática de crime doloso poderem não caber, à luz da actualização do artigo 28.º, na alínea b) do artigo 27.º. Já ontem tinha respondido à Sr.ª Deputada que era aí que essa solução se encontraria mas, para evitar qualquer eventual dificuldade interpretativa futura, vamos entregar na Mesa uma proposta de aditamento à alínea b) do artigo 27.º no sentido de aí ficar escrito «detenção ou prisão preventiva» onde, até agora, apenas estava escrito «prisão preventiva». Passará, assim, a haver uma melhor harmonização entre o artigo 27.º e a actualização conceptual que pretendemos fazer para o artigo 28.º.
O Sr. Presidente: - Vamos passar ao artigo 31.º.
Como não há inscrições, passamos ao artigo 32.º.
Pausa.
Verifico que também não há inscrições, pelo que passamos à apreciação da proposta de um artigo 32.º-A, apresentada pelo PCP.
Tem a palavra a Sr.ª Deputada Odete Santos para uma intervenção.
A Sr.ª Odete Santos (PCP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Esta proposta foi apresentada na CERC.
Nós entendemos que o sistema penitenciário dos menores deve ser um sistema especial, que inclua a possibilidade de frequência de estabelecimento de ensino no exterior do meio prisional bem como o exercício de actividades profissionais, salvo nos casos de perigosidade - esta é apenas uma das alíneas do novo artigo que propomos.
Em suma, pensamos que a Constituição deveria acolher, desta ou de uma forma mais simplificada; um sistema prisional especial para os menores.
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado Miguel Macedo.
O Sr. Miguel Macedo (PSD): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Nesta matéria, mantemos a posição que tínhamos anunciado em sede da CERC. Isto é, por parte do PSD, não há nenhuma oposição ao que é proposto pelo PCP relativamente a este artigo 32.º-A.
No entanto, entendemos que esta é uma matéria tipicamente da lei ordinária, pelo que, assim sendo, não vemos necessidade de inscrição no texto constitucional. Mas repito que não há nenhuma oposição por parte do Partido Social Democrata em relação ao tipo de princípios enunciados nesta proposta.
O Sr. Presidente: - Não há mais pedidos de palavra, pelo que passamos ao artigo 33.º. O guião
informamos que este artigo não foi votado na CERC, o que, provavelmente, significa que terá de ser discutido e depois votado em Plenário. Aliás, segundo parece, este artigo terá sido bastante polémico.
Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Tratando-se de um artigo que, como é do conhecimento público, embora constasse inicialmente do acordo político celebrado entre o Partido Socialista e o Partido Social Democrata, foi objecto, por força da intervenção de várias entidades. inclusive da sociedade civil, de algumas observações que levaram ao seu reequacionamento, o Partido Social Democrata ainda tem pendente uma decisão final a tomar no que toca à alteração daquele acordo relativamente a esta parte. Por essa razão, solicito à Mesa que a discussão desta matéria seja adiada até ao início da próxima semana.
O Sr. Presidente: - Não há objecções, pelo que fica adiada a discussão do artigo 33.º até ao início da próxima semana.
Srs. Deputados, temos connosco, a assistir à sessão, membros da Associação Portuguesa de Surdos. Estão acompanhados de uma pessoa que certamente lhes traduzirá a nossa simpatia, pelo que agradeço-vos que a expressemos.
Aplausos gerais, de pé.
Vamos passar ao artigo 34.º.
Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Calvão da Silva.
O Sr. Calvão da Silva (PSD): - Sr. Presidente, se me permite, vou falar sobre os dois artigos que versam o mesmo tema, o artigo 34.º e o artigo 35.º, ambos relativos ao problema da utilização da informática.
Página 3413
17 DE JULHO DE 1997
O Sr. Presidente: - Essa é uma liberdade fundamental, Sr. Deputado. Faça favor.
O Orador: - Quanto ao artigo 34.º, há apenas uma pequena alteração, no n.º 4, relativamente ao texto da actual Constituição. Na proposta que é apresentada ao Plenário, propõe-se o aditamento de «e nos demais meios de comunicação» a seguir a «correspondência e telecomunicações», ficando a frase seguinte: «(...) sendo proibido, por isso, toda a ingerência das autoridades públicas na correspondência, nas telecomunicações e nos demais meios de comunicação».
É natural que se pergunte qual o alcance inovador desta alteração. É natural que se faça tal pergunta porque só deve mexer-se num texto constitucional guando o alcance inovador da alteração for visível e palpável.
Acontece, todavia, que a palavra «telecomunicações» tem um sentido de tal maneira abrangente que os demais meios de comunicação que aqui quer prever-se dificilmente não estão já abrangidos no texto actual da Constituição. Assim, se a alteração proposta não tem alcance inovador, pergunta-se se, todavia, o que abunda prejudica. Aí encontramos um velho adágio latino que diz que «o que abunda não prejudica». Só por isso, e porventura só por isso, é que se compreende esta alteração, por forma a que possam ficar tranquilos e satisfeitos os espíritos mais dignos representantes desta nova área da sociedade de comunicação em que nos encontramos, em que, porventura, passaremos a encontrar-nos cada vez mais. Nesta medida, se não abunda não prejudica e, por isso, também pode admitir-se este aditamento da expressão
«demais meios de comunicação».
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Muito bem!
O Orador: - A sociedade de comunicação em que nos encontramos, boa ou má, para uns ainda uma
imprevisibilidade, para outros adivinhando-se como a essência das essências,
é aquela que é, é aquela cuja previsibilidade nos é permitida. Por isso, é ainda de perguntarmos
e de submetermos à consideração de alguns a questão de saber se o n.º 4 não deveria, todavia, estar mais harmónico com o próprio n.º 1, que fica intocado e intocável.
No n.º I, estabelece-se actualmente que «O domicílio e o sigilo da correspondência e dos outros meios de comunicação privada são invioláveis», no n.º 4, com a nova redacção, os outros meios de comunicação deixam de ser os meios de comunicação privada, os invioláveis do corpo do n.º I , para passarem a ser os outros meios de comunicação em geral. Há aqui uma desarmonia que, pelo menos, em sede de comissão especial de redacção teremos de ter em máxima atenção, para ver se os outros meios de comunicação não seriam uma expressão mais consentânea com o próprio n.º
1, introduzindo assim harmonia em todo o artigo 34.º.
Quanto ao artigo 35.º, há todo um rearranjo e uma reexposição e há uma ou outra inovação no contexto de todo o artigo, relativo à utilização da informática.
Quanto ao rearranjo, é para melhor e muito melhor a ideia sublinhada logo no n.º 1 do direito de acesso de todos os cidadãos aos dados informatizados que lhes respeitem, com o reconhecido direito à rectificação e actualização, quando esses dados assim o imponham, por não serem verdadeiros, por serem erróneos ou, porventura, apenas por não estarem actualizados. É da máxima importância este direito humano de acesso a esta nova
realidade de bancos de dados e de ficheiros, exigindo a sua rectificação e actualização, reconhecendo-se também o direito a saber a finalidade a que se destinam esses dados, nos termos da lei.
Todavia, no novo n.º 3 introduzem-se coisas novas. Neste número estabelece-se que a informática não pode ser utilizada para tratamento de dados referentes a convicções filosóficas ou políticas,
filiação partidária ou sindical, fé religiosa e vida privada, como já sucedia no texto anterior, mas acrescenta-se a origem étnica, que é um dado novo ou que, porventura, não sendo, de todo, novo tem acuidade no presente, onde o combate à xenofobia e ao racismo não deve ter tréguas. Por isso, plasmar esta questão da origem étnica no texto constitucional é um dado extremamente positivo.
No entanto, duas das excepções que, no n.º 3 do artigo 35.º, são introduzidas, merecem-me alguns reparos.
Em primeiro lugar, a expressão «salvo mediante consentimento expresso do titular» é positiva e, portanto, o reparo é no sentido de aplaudir. E natural que mesmo relativamente a certos dados referentes a convicções filosóficas, filiações partidárias, etc., possa o próprio, a pessoa cujos dados estiverem em causa, dar o seu consentimento expresso. Em comissão de redacção teremos,
no entanto, de ver qual o consentimento expresso, qual o titular, embora seja óbvio que terá de ser o consentimento expresso da própria pessoa cujos dados estão em causa.
Em segundo lugar, a excepção que se traduz na expressão «salvo autorização legal com garantias de não discriminação» é que não entendo. Penso que o problema será de redacção, mas, se o não for, pode ser que alguém, melhor do que eu, que esteja no espírito da redacção, me possa explicitar e esclarecer o que é isso de «salvo autorização legal». É que só compreendo o que é uma autorização de alguém, não compreendo o que é uma autorização legal, a não ser que tal signifique os casos previstos na lei relativamente a todos esses dados referidos no corpo do próprio artigo.
Por conseguinte, é natural que esta autorização legal não seja verdadeiramente uma autorização legal que não entendo, deverá corresponder, com certeza, aos casos previstos na lei, onde estarão estabelecidos casos de permissão de tratamento de dados referentes a convicções filosóficas, políticas, partidárias, religiosas, etc. De outro modo... Fico à espera de um esclarecimento.
Quanto à terceira excepção, já estava prevista no texto anterior e não encontro mais inovações de monta em todo o artigo, a não ser no n.º 6, onde se refere que a todos é garantido o livre acesso às redes informáticas de uso público, que também tem em conta a nova realidade, de resto, já aqui tentada, através de um projecto de lei ordinário que continua nas «catacumbas». Por isso, é natural que seja de aplaudir este aspecto da universalização e popularização do acesso às redes informáticas de uso público.
O resto é também de aplaudir e está já, de algum modo, aprovado pela Assembleia, ao aprovar-se a Convenção Europol, pelo que a Constituição fica bem actualizada.
Quanto ao n.º 7 do artigo 35.º, não sei se não vai permitir interpretações excessivas relativamente aos dados pessoais constantes de ficheiros manuais, a gozarem de protecção idêntica à prevista nos números anteriores, nos termos da lei. Veremos o alcance que esta questão terá em termos de lei ordinária, mas julgo que, no início da VII Legislatura, em períodos áureos de certas campanhas eleitorais, houve uma tentativa de legislar
nesta matéria que
Página 3414
3414 I SÉRIE - NÚMERO 95
também continua nas «catacumbas», porque era verdadeiramente uma lei sem conteúdo inovador, a qual foi, de qualquer modo, repescada aqui, na tentativa da sua ossatura principal.
Esta ideia dos ficheiros manuais tem implícitas algumas partes, porventura, menos consentidas ou menos lícitas, mas pode levar a excessos
interpretativos.
De qualquer modo, também gostaria de perceber ainda melhor o alcance dos ficheiros manuais, porque o perigo da informática não está no seu manuseamento, o perigo da informática está na sua automaticidade, nos grandes bancos de dados, etc.
Relativamente a este artigo, houve uma introdução do Partido Comunista, à última da hora,
que também gostaria de salientar.
O Partido Comunista aparece-nos com uma tentativa de alterar o artigo 35.º; introduzindo-lhe um n.º 2 com o seguinte teor: «Os cidadãos têm direito a obter, nos termos da lei, mandado judicial de acesso aos dados informáticos nos termos do n.º 1, no caso de lhes ser recusado esse acesso».
Quero dizer. que também não entendo o alcance deste n.º 2, desde logo e em primeiro lugar, pelo seguinte: se o n.º 1, a ser aprovado como está contemplado, é um direito de acesso aos dados, nos termos da lei, a lei definirá em que termos. O cidadão em concreto, perante essa lei, vai tentar aceder a esses dados. Se é um direito que tem, o direito é-lhe concedido, se lhe é concedido, obviamente, é-o legalmente e, por isso, não precisa de ir a tribunal, se não lhe é concedido, ilegalmente - assim o pensa não precisa deste n.º 2 para nada, porque toda a gente sabe que a todo e qualquer direito corresponde uma acção, a não ser que o Partido Comunista esteja a tentar dizer que passa a ter o direito a obter, nos termos da lei, aquilo que, nos termos da lei, lhe foi recusado. Mas, então, isso tem um alcance inovador e pernicioso que, obviamente, o Partido Social Democrata não pode subscrever, porque no caso de esse direito lhes ser recusado, nos termos da lei, esse direito já existe e continua a existir, sendo certo que a todo o direito corresponde uma acção; no caso de esse acesso lhes ser recusado ilegalmente também não vai ser, depois, o tribunal que lhe vai reconhecer um direito que a lei não lhe concede. Por isso, não vemos conteúdo útil neste artigo.
Eis, Sr. Presidente e Srs. Deputados, aquilo que o Partido Social Democrata tem a dizer sobre estes dois artigos.
Vozes do PSD: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado José Magalhães.
O Sr. José Magalhães (PS): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Gostaria de exprimir a nossa satisfação pelo facto de ter sido possível modernizar é actualizar o artigo 35.º da Constituição.
Foram tomados todos os cuidados relativamente a esta matéria, tendo sido ouvida a Comissão Nacional de Protecção de Dados Pessoais Informatizados, que nos remeteu um parecer que será oportunamente publicado na sua versão integral. Os dois debates sobre esta matéria foram, creio eu, profundos e interessantes
e, há inovações muito significativas.
Em primeiro lugar, embora não se tenha alterado a epígrafe, que continua a rezar «Utilização da informática»,
a verdade é que este passa a ser o artigo da Constituição onde fica regulada a protecção de dados pessoais constantes de qualquer suporte. É assim que o n.º 7 passa a regular também os ficheiros manuais. Isto é justo em si mesmo, e a directiva europeia que Portugal transporá em breve para a ordem interna prevê esse alargamento, mas é também, obviamente, uma necessidade.
Desde há muito tempo que a combinação entre o tratamento parcial automatizado e o tratamento em ficheiros manuais permite, em muitos países, em Portugal, em determinado momento, iludir também as proibições constitucionais e iludir as proibições de acesso e de tratamento que constam da Constituição c da lei. Com esta norma, acaba-se com a possibilidade desse tipo de práticas perversas e alarga-se o âmbito da protecção dos dados pessoais, qualquer que seja o suporte em que se encontrem.
Em segundo lugar, quanto à utilização da informática propriamente dita, este artigo é filho de uma visão que não diaboliza a utilização da informática. Ela é, hoje, parte da vida quotidiana, nenhum de nós, provavelmente, circularia, faria transferências bancárias, beneficiaria de direitos sociais num Estado de direito democrático, se não fossem essas ferramentas, que estão hoje integradas, são banais, fazem parte do nosso quotidiano.
Pretende-se acautelar. longe de uma objectiva diabolizante, garantias essenciais de cidadãos e, nesse sentido, há muitas benfeitorias.
Primeira benfeitoria: deixa de se aludir, no n.º 1, a ficheiros e registos informáticos. O que nos importa são dados, dados informatizados de todos os tipos, dados que, inclusivamente, podem ter formatos e naturezas muitíssimo distintas, e todos eles estão abrangidos. É indiferente que o dado referente a mim esteja num formato gráfico, num formato textual, num formato sonoro ou num formato visual, porque tenho acesso a ele, qualquer seja o formato. É o que a Constituição passa a estabelecer. Para além disso, mantêm-se intactas todas as garantias de rectificação ou de actualização, além de todas as proibições de recolha indébita, que estavam no texto e continuam a estar.
Em segundo lugar, a proibição de acesso a dados pessoais de terceiros é reconfigurada no n.º 4, por forma a que seja indiferente, também aí, o formato. Estejam em formato electrónico ou não, os dados pessoais só são acessíveis aos próprios e a quem os recolheu, dentro dos termos da lei, e só .serão excepcionalmente acessíveis a terceiros em função de interesses que a lei vai ter de determinar e com cautelas específicas.
Em terceiro lugar, quanto ao conceito de dados pessoais, o n.º 2 dá um passo em frente na definição do que sejam e do que deva ser o seu tratamento automatizado, bem como a conexão, transmissão e utilização. Numa sociedade de informação, a Administração Pública, por exemplo, não pode ser eficaz se não tiver adequados-métodos de comunicação ou intercomunicação de dados, a qual visa facilitar, desburocratizar e, nesse sentido, tornar mais simples o tratamento, pela administração, de dados que são entregues e que os cidadãos não devem ser obrigados a entregar em duplicado, cm triplicado, em quadruplicado, fatigando-se a si próprios e, através da administração compartimentada do Estado, dificultando a eficaz gestão. .
Uma nota é necessária em relação às condições em que, no n.º 3, foi flexibilizado o tratamento de dados respeitantes a valores eminentes de carácter político, filiação partidária e sindical, e outros. Em primeiro lugar, proíbe-
Página 3415
17 DE JULHO DE 1997 3415
se o tratamento de dados de origem étnica, o que constitui uma inovação positiva, com a qual nos congratulamos, e que é consonante com outras alterações, mas não se deixa de acautelar circunstâncias em que esse tratamento pode ser permitido. Suponho que hoje os partidos políticos e os sindicatos não poderiam funcionar adequadamente se não pudessem processar, por exemplo, as quotas dos seus militantes e filiados de forma automatizada. É preciso garantir que isso possa acontecer, assim como é preciso que, em determinadas circunstâncias, a Administração Pública possa, em condições a definir pela lei, fazer este tipo de tratamento em condições de não discriminação ou para efeitos estatísticos, o que já se previa, ou mediante o consentimento expresso do titular. Neste sentido, esta clarificação, que aliás foi caucionada pela CNPDI, é positiva e imprescindível.
A última das últimas palavras, Sr. Presidente, é para me congratular, por muitas razões, com o facto de se consagrar inequivocamente no n.º 6 o direito de todos de acesso livre às redes informáticas de uso público. Na era das redes electrónicas mundiais, na era da Internet e do ciberespaço, a consagração explícita num texto constitucional do direito de livre acesso, o que expurga e afasta quaisquer perspectivas de interdição burocrática ou censória, é seguramente um passo positivo que só foi dado na segunda leitura, foi dado com cautelas e por consenso alargado, o que me parece francamente muito vantajoso e muito positivo.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Orador: - O saldo é, portanto, muito positivo e, globalmente, de saudar.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado António Filipe.
O Sr. António Filipe (PCP): - Sr. Presidente, começaria por me referir à proposta do PCP relativa ao n.º 2. Trata-se de um número novo, não se trata de propor qualquer substituição aos números que estão adquiridos indiciariamente através da votação realizada na CERC.
Ao contrário do que dizia há pouco o Sr. Deputado Calvão da Silva, não se trata de uma proposta entregue à ultima da hora, é uma proposta que consta do projecto de revisão constitucional originário do PCP e tivemos já oportunidade, quer na primeira quer na segunda leitura em CERC, de debater esta questão. Aliás, as actas da Comissão Eventual para a Revisão Constitucional clarificam as dúvidas que o Sr. Deputado há pouco suscitou. É evidente que, existindo um direito dos cidadãos a tomar conhecimento dos dados informatizados existentes a seu respeito, naturalmente que a esse direito corresponderá uma acção. Aquilo que nós pretendemos é que a lei consagre a existência de um mecanismo dotado de especial celeridade que permita que esse direito possa ser efectivado no mais curto prazo possível. Daí termos apresentado esta proposta, conhecida também por habeas data, que propõe a consagração de uma providência judicial específica que permita que, com a máxima celeridade, seja obtido um mandado judicial para acesso a dados informáticos que digam respeito a cada cidadão, caso esse acesso tenha sido recusado. Portanto, entendemos por bem retomar esta proposta para discussão em Plenário.
Relativamente à proposta para o artigo 35.º, que resulta em larga medida do parecer que foi enviado a esta Assembleia pela Comissão Nacional para a Protecção de Dados Pessoais Informatizados - e não tem uma relação directa com nenhum dos projectos de revisão constitucional apresentados -, consideramos que, nalguns aspectos, há benfeitorias positivas neste artigo, em diversos dos seus números, e votaremos favoravelmente, em conformidade, mas entendemos que este artigo não está isento de problemas. Aliás, importa referir que, há pouco, na sua intervenção, o Sr. Deputado Calvão da Silva chamou a atenção - e, nesse particular, bem - para alguns problemas que esta matéria do tratamento de dados pessoais informatizados continua a suscitar, mesmo no quadro desta formulação.
Chamaria desde já a atenção para um dos problemas que consideramos fundamentais, que tem a ver com a possibilidade de uma autorização legal para acesso a dados pessoais que, em princípio, não podem ser tratados em termos informatizados. No que se refere (e estou a falar do n.º 3 deste artigo 35.º) ao consentimento expresso do titular, admitimos a necessidade de uma disposição deste tipo, embora ela não deixe de suscitar alguns problemas. É evidente que o consentimento expresso do titular pode ser obtido das mais diversas formas e pode ser obtido também através de formas encapotadas de coacção; de qualquer forma, não deixando de chamar a atenção para estes problemas, reconhecemos a utilidade e a necessidade de uma norma que salvaguarde a possibilidade de tratamento de determinados dados sensíveis, havendo o consentimento expresso do titular. Mas aquilo que já nos suscita grandes dificuldades é a possibilidade de haver uma autorização legal que permita o tratamento informatizado de dados referentes a convicções filosóficas ou políticas, filiação partidária ou sindical, fé religiosa, vida privada e origem étnica. Tal como (e agora refiro-me ao n.º 4) temos grandes reservas à possibilidade de serem estabelecidas excepções legais à proibição de acesso a dados pessoais de terceiros; isto é, parece-nos que esta remissão que aqui se faz para a lei, quer num caso quer noutro, não está suficientemente densificada para permitir afastar todas as dúvidas e todas as reservas que esta permissão de invasão, de facto, da vida privada dos cidadãos através da informática não possa ser subvertida através de autorizações legais que possam não salvaguardar todos os direitos fundamentais que, nesta matéria, devem ser salvaguardados.
Portanto, considerando que este artigo tem progressos significativos e positivos, mantemos
a nossa reserva em relação a uma parte do n.º 3 e à totalidade do n.º 4 deste artigo 35.º. .
Vozes do PCP: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado José Magalhães.
O Sr. José Magalhães (PS): - Sr. Presidente, tão só para mencionar que a nossa rejeição da proposta que o PCP apresenta, de criar o habeas data, um mandado especial com configuração específica, resulta do facto de, no artigo 20.º, n.º 5, já se encontrar consagrada - e foi aprovada por unanimidade esta disposição - uma norma que prevê que, para defesa dos direitos, liberdades e garantias pessoais, a lei deve assegurar procedimentos judiciais credibilizados pela celeridade e prioridade de modo
Página 3416
3416 I SÉRIE - NÚMERO 95
a obter tutela efectiva em tempo útil contra ameaças ou violações desses direitos. Obviamente, neste conjunto, compreende-se o habeas data e outras figuras, pelo que não vemos necessidade, ou então teríamos de começar a espalhar pela Constituição muitas disposições deste tipo.
Em segundo lugar, quanto ao que seja, no artigo que acabou de ser discutido, o consentimento dos titulares n.º 3 do artigo 35.º - é óbvio que esse consentimento é aquilo que, no dizer comum do direito, se interpreta como tal, ou seja, um acto extorquido a quem quer que seja ou obtido por coacção não é, no direito português nem em nenhum direito de um país não bárbaro, consentimento, é o contrário disso mesmo. Portanto, consentimento é o consentimento livre, apenas se salvaguardou que fosse também expresso para, precisamente, não poder ser um consentimento obtido, ainda que livremente, por meios ínvios ou de forma implícita. Creio que é uma solução garantística de grande apuro.
O Sr. Presidente: - Antes de passarmos ao artigo 36.º, lembro aos Srs. Deputados que só tenho indicações de manutenção de propostas até ao artigo 39.º. Se lá chegarmos e não houver manifestações de que desejam manter as propostas anteriormente formuladas, a Mesa terá de partir do princípio de que essas propostas se consideram retiradas. Faço, pois, este aviso para quem quiser manter as suas propostas.
Vamos passar então ao artigo 36.º.
Tem a palavra a Sr.ª Deputada Maria Eduarda Azevedo.
A Sr.ª Maria Eduarda Azevedo (PSD): - .Sr. Presidente, no artigo 36.º refere-se que a adopção é regulada e protegida nos termos da lei, a qual deve estabelecer formas céleres para a respectiva tramitação. Em matéria de adopção, está em causa um instituto sócio-jurídico que não pode deixar de ser perspectivado em primeiríssimo plano, o interesse da criança, para efectiva salvaguarda dos seus direitos. E se a intervenção prioritária se deve centrar a nível da prevenção de situações de risco grave para a criança, decorrentes de contextos familiares disfuncionais, defendendo prioritariamente actuações necessárias no plano da família natural, a verdade é que, no domínio das acções e medidas substituíveis, adopção propriamente dita, os procedimentos devem ser céleres mas sérios - aliás, são esses os parâmetros que o PSD considera indispensáveis para um regime honesto e útil da adopção.
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado José Magalhães.
O Sr. José Magalhães (PS): - Sr. Presidente, tão só para mencionar que apoiámos esta proposta porque ela toca na questão crucial que tem vindo a bloquear o eficaz processamento pela administração dos processos de adopção. Sabe-se que o Governo tem neste momento em marcha, o chamado projecto de adopção 2000, que engloba um conjunto vastíssimo de medidas, do ponto de vista legal, do ponto de vista burocrático e outras, mas onde todos concordam que há um problema sério é na questão da celeridade. Por isso, rejeitámos outras propostas que regulavam esta matéria e convimos, na CERC, que o que importava sublinhar é que a lei tem de estabelecer formas céleres para a tramitação dos processos de adopção. Sem isso não é possível êxito nesse programa, no qual suponho que todos nos reconhecemos.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Passamos ao artigo 37.º.
Tem a palavra o Sr. Deputado António Reis.
O Sr. António Reis (PS): - Sr. Presidente, Srs. Deputados, o artigo 37.º inicia um conjunto de artigos dedicados à liberdade de expressão e informação, à liberdade de imprensa e a direitos nesta área. Este artigo é, aliás, indissociável do artigo 39.º, sobre a Alta Autoridade para a Comunicação Social, na medida em que vem permitir uma abertura à descriminalização de infracções penais menores em matéria de liberdade de expressão, que passarão a ser abrangidas pelo ilícito de mera ordenação social, e vem também permitir uma desgovernamentalização na aplicação de coimas no exercício do poder sancionatório nesta matéria de infracções à liberdade de expressão. Corresponde a proposta aprovada por maioria qualificada de dois terços a uma proposta constante do projecto inicial de revisão constitucional pelo PS e que mereceu ligeiras melhorias de redacção em sede de comissão. A nosso ver, este artigo representa uma benfeitoria, um benefício evidente, ao permitir que a legislação mantenha a tendência para a descriminalização de infracções penais menores em matéria de liberdade de expressão e, sobretudo, ao abrir a possibilidade de o poder sancionatório nesta matéria na aplicação de coimas vir a ser atribuído a uma entidade pública, a uma entidade administrativa independente, neste caso, em matéria de liberdade de expressão, a Alta Autoridade para a Comunicação Social. Nesse sentido, creio que é de saudar esta evidente benfeitoria, que mereceu, aliás, um acolhimento, tanto quanto me lembro, generalizado.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Dado que não há mais pedidos de palavra, passamos ao artigo 38.º.
Tem a palavra o Sr. Deputado Amândio de Oliveira.
O Sr. Amândio de Oliveira (PSD): - Sr. Presidente, no tocante ao artigo que vamos discutir agora, consideramos que o actual texto, ao não permitir que os jornalistas e outros colaboradores dos órgãos da comunicação social pertencentes ao Estado possam participar na sua direcção editorial, os marginaliza relativamente aos colegas de outros órgãos da comunicação social e os coloca numa posição de perfeita injustiça que, de há muito, deveria ter sido reparada. Merece, portanto, esta transformação que se propõe neste artigo toda a nossa concordância e quase nos atreveríamos a dizer que mais vale tarde do que nunca.
No tocante a um outro ponto previsto no artigo 38.º, n.º 4, nós, tal como em sede de comissão referimos, damos o nosso total acordo à consagração constitucional da função social desempenhada pela comunicação social regional e local, contudo, no tocante à comunicação social de âmbito associativo temos sérias dúvidas. Consideramos que o legislador ordinário não deixa de poder prestar alguns apoios que considere convenientes, se assim o entender, sem que isso leve a que se tenha que fazer a consagração constitucional.
Parece-nos também de apoiar a alteração, fundamentalmente de redacção, que se prevê no tocante à atribuição de rádios e televisão, em ternos de empresas operadoras e emissoras, depois de concurso público pois, apesar de já hoje estar previsto, agrada-nos mais este texto que ora nos é proposto.
Página 3417
17 DE JULHO DE 1997 3417
Damos, portanto, nos termos que referi, o nosso apoio a esta alteração do artigo 38.º no tocante ao seus pontos 2 e 7, mantendo as reservas já expressas em comissão no tocante ao ponto 4.
Vozes do PSD: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado António Filipe.
O António Filipe (PCP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Algumas palavras sobre o artigo 38.º e particularmente sobre as propostas que o PCP entendeu manter. Relativamente às propostas que obtiveram maioria indiciaria de dois terços votámo-las favoravelmente mas queria chamar a atenção para a proposta de n.º 5 que apenas obteve maioria simples na CERC, que é apresentada a Plenário nessa qualidade, e que tem a ver com uma proposta do PCP no sentido do reconhecimento por parte do Estado da relevância da função social desempenhada pela comunicação de âmbito regional e local. Entendemos que, particularmente a imprensa regional, é uma realidade de grande importância não apenas na dinamização das comunidades locais mas em geral na comunicação entre todos os portugueses, é um incentivo à leitura e por vezes é para muitos portugueses espalhados pelo mundo a única relação que têm com a sua terra, com o seu país ou com a sua região de origem.
Portanto, do nosso ponto de vista, seria muito importante que a Constituição da República Portuguesa reconhecesse essa importância muitas vezes posta em causa pelo poder político. Ainda há pouco tempo assistimos a tentativas de redução significativa do porte pago à imprensa regional. Aliás, entendemos que seria um sinal muito importante que a Constituição da República Portuguesa reconhecesse a função social da imprensa regional e local, de âmbito associativo ou profissional, e que a lei previsse formas de apoio às entidades e aos jornalistas que as integram.
Relativamente a este artigo o PCP retoma, para discussão, duas outras matérias. Uma delas diz respeito à consagração da cláusula de consciência dos jornalistas que se traduz na possibilidade de estes se recusarem a cometer actos profissionais contrários à sua consciência, que é uma disposição expressa na Lei de Imprensa ainda em vigor. Do nosso ponto de vista, seria de grande importância reforçar esta possibilidade, que tem hoje valor legal mas não constitucional, particularmente num momento em que os órgãos de comunicação social se concentram em cada vez menos mãos e em que há uma subordinação cada vez maior da comunicação social ao poder económico, de se poderem recusar legitimamente a cometer actos profissionais que ofendam a sua consciência pessoal e profissional.
Por outro lado, entendemos também retomar a nossa proposta que diz respeito à promoção e ao apoio por parte do Estado da produção nacional no campo audiovisual. Também aqui, dada a conhecida invasão de produtos estrangeiros em matéria de produção audiovisual, seria importante um sinal constitucional no sentido do apoio e da promoção desta actividade realizada por portugueses.
Vozes do PCP: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado João Corregedor da Fonseca.
O Sr. João Corregedor da Fonseca (PCP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: As propostas que apresentei, nomeadamente em relação aos artigos 38.º e 39.º não são novas. A democracia não pode existir sem uma imprensa livre, julgamos, contudo, de toda a conveniência reforçar e valorizar a garantia de liberdade de imprensa que não pode ser impedida ou limitada por qualquer tipo ou forma de censura e creio que nisso todos estamos de acordo.
Nessa ordem de ideias, a criação de conselhos de redacção, pelos quais os jornalistas tanto pugnaram e lutaram no tempo do fascismo, até que foi possibilitada a sua criação, é de realçar. Algumas das suas competências já estão consagradas, no entanto entendemos que a essas há que acrescentar outras garantindo na Constituição da República Portuguesa o direito de os conselhos de redacção poderem intervir na orientação editorial da imprensa escrita, da rádio e da televisão, mesmo os que pertencem ao Estado uma vez que não há justificação plausível para que se continue a impedir aqueles conselhos de exercerem um direito sobre todos e não apenas sobre alguns órgãos de comunicação, excepto os que tiverem natureza doutrinária ou confessional.
Alguns desses aspectos já foram aprovados, mas algo pretendo ver consagrado no que diz respeito à constitucionalização do poder de os conselhos emitirem parecer prévio na escolha dos directores e chefes de redacção o que tornará mais transparente a acção daqueles conselhos representativos dos jornalistas no seio dos órgãos onde exercem a sua actividade, bem como o de se pronunciarem sobre todo o tipo de alterações que possam existir sobre o Estatuto do Jornalista pois às vezes, não parecendo, há algumas movimentações nesse sentido e parece-me que seria de toda a conveniência que os conselhos de redacção também tivessem uma palavra a dizer sobre essa questão quando, alguma vez, directores ou administrações de órgãos de comunicação, de forma subreptícia, pretendem - e às vezes conseguem - impor certas alterações negativas.
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: A minha intervenção tem a finalidade de explicitar a proposta do PSD de alteração ao n.º 5 do artigo 38.º.
A proposta que o PSD agora apresenta é muito clara: terminar com a obrigatoriedade constitucional da existência de um, serviço público de rádio e televisão, deixando à lei ordinária - e só a ela
- o poder de definir que como tal serviço público deve existir e sob que forma deve funcionar. Julgamos ser uma alteração importante.
Primeiro, ela segue uma linha de coerência. A coerência que resulta da alteração que aqui votaremos, mais à frente, no artigo 87.º, no sentido da desconstitucionalização da obrigatoriedade do sector público da economia. Se no domínio económico passa a ser a lei a fixar a existência, ou não, de um sector público vedado à iniciativa privada, o mesmo deve suceder no âmbito do audiovisual. A lei é que deve definir, de forma flexível e sem espartilho constitucional, a natureza do serviço de rádio e de televisão a prestar aos cidadãos.
Segundo, esta alteração vai ao encontro das tendências modernas em matéria de audiovisual. O conceito clássico de serviço público de televisão cede o seu lugar, de forma muito acelerada, a um conceito diferente. Serviço
Página 3418
3418 I SÉRIE - NÚMERO 95
público de rádio e de televisão é hoje é cada vez o será mais no futuro algo que não tem a ver com a propriedade das estações de rádio e de televisão. O serviço público de televisão pode ser exercido pelo Estado, pode ser exercido por privados mediante a observância de regras previamente definidas pelo Estado ou pode ser exercido mediante formas de concessão a consagrar por lei ou ainda nem sequer existir nos moldes em que actualmente os conhecemos.
Em obediência a esta filosofia e ao avanço cada vez mais acelerado que esta matéria está a ter na sociedade europeia, a Constituição deve abandonar modelos rígidos, garantindo um amplo espaço de manobra ao legislador ordinário.
Recorde-se que se há sector em que as alterações práticas ocorrem a um ritmo vertiginoso - em função, designadamente, das mutações tecnológicas - esse é seguramente o do audiovisual. Não acompanhar esta evolução no plano constitucional será um erro, quiçá uma falta de visão de futuro, porventura desaproveitar hoje uma oportunidade numa atitude que amanhã todos recriminaremos por termos deixado fugir ao nosso controle constituinte.
Em terceiro lugar, a evolução financeira: os custos financeiros deste sector, o financiamento do serviço público de rádio e particularmente de televisão são hoje de tal forma decisivos na regulamentação da actividade do audiovisual que começam a impor uma inevitabilidade em toda a Europa e, mais dia menos dia, em Portugal de se repensar a natureza do serviço público de televisão. Não tenhamos dúvidas, Srs. Deputados, o esforço financeiro que é pedido ao Estado. os encargos que crescentemente impendem sobre os contribuintes no financiamento do serviço público de rádio e sobretudo de televisão começam a ser de tal monta que, a prazo, se tornarão absolutamente insuportáveis e a reclamar medidas estruturais radicalmente distintas das que hoje conhecemos.
Veja-se apenas o exemplo de 1996 no que à televisão pública diz respeito: a televisão pública teve um prejuízo de cerca de 21 milhões de contos, apesar de ter auferido 14 milhões de contos de
indemnizações compensatórias do Orçamento do Estado, de ter visto reforçado do erário público o seu capital em 10 milhões de contos e de ainda ter beneficiado de avales do Estado no montante de mais cerca de 10 milhões de contos. Foram, portanto, 24 milhões de contos efectivamente dispendidos, a que acresce um elevado risco de dispêndio de mais de 10 milhões de contos de avales, e tudo a somar a um prejuízo que não pára de aumentar.
Quer se queira quer não - e retirando, por agora, da discussão política as opções de gestão ou de ausência dela - uma coisa é certa: o financiamento do serviço público de televisão, em Portugal, como na generalidade cios países europeus, coloca o Estado perante uma séria questão de reformar, renegociar e reorientar a propriedade dos órgãos de comunicação social do sector público.
O que o PSD propõe é que se encare esta questão com coragem e sem complexos.
Os Governos devem ter uma ampla liberdade de decidir, sem alibis ou espartilhos constitucionais incontornáveis, sob pena de graves prejuízos do interesse público e dos contribuintes a final. Lembremo-nos ainda que tudo isto está sobre a mesa num momento em que, a par dos acelerados aumentos
do financiamento público, os cidadãos cada vez menos sentem a contrapartida respectiva em matéria de qualidade. Por outras palavras, se um maior financiamento público não promete qualquer
correspondência com melhor serviço público, é chegada a hora de equacionar novas soluções e agilizar os instrumentos jurídicos à disposição.
Se não nos derem razão agora. a História dar-nos-à razão no futuro próximo.
Aplausos do PSD.
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado António Reis.
O Sr. António Reis (PS): - Sr. Presidente, Srs. Deputados, não deixa de ser curioso que seja justamente depois de passar à oposição que o PSD descobre duas coisas: primeiro, que os jornalistas dos órgãos de comunicação social pertencentes ao Estado devem, finalmente, ter a possibilidade de participar na orientação editorial desses órgãos. Esta proposta apresentada pelo PS na revisão constitucional de 89 não mereceu então o acolhimento da bancada do PSD mas regozijamo-nos pelo facto de, finalmente, termos o acordo do PSD para obter a maioria qualificada de dois terços nesta modificação e nesta melhoria evidente do artigo 38.º.
Todavia, foi preciso também, neste caso, esperar pela passagem do PSD para a oposição para o vermos aqui apresentar uma proposta que visa abrir caminho à extinção pura e simples do serviço público de rádio e de televisão procurando ao mesmo tempo fazer uma articulação com a proposta apresentada para o artigo 87.º sobre a possibilidade de a lei definir ou não sectores vedados à iniciativa privada quando uma coisa não tem, rigorosamente, nada a ver com a outra.
De facto, o serviço de televisão é já hoje um sector aberto à iniciativa privada, portanto não faz sentido chamar à colação a modificação que se propõe e que recolheu o nosso apoio relativamente ao artigo 87.º porque o que está aqui em causa é saber se deve ou não, independentemente de haver iniciativa privada no sector da televisão, obrigatoriamente por força constitucional, haver um serviço público de rádio e de televisão.
É a primeira vez que o PSD, nessa matéria, vem, julgo eu, apresentar uma proposta de desconstitucionalização pura c simples da obrigatoriedade da existência de um serviço público de rádio e televisão. Parece-nos grave que o faça pois teriam maior autoridade moral se o tivessem feito enquanto foram Governo.
Porém, essa proposta, como é óbvio, merece o completo repúdio clã bancada do Partido Socialista pois contraria o que é hoje uma prática aceite em todos os países europeus. O Governo do PSD subscreveu declarações a nível de conselhos de ministros europeus e a nível do Conselho da Europa, de apoio à existência de serviço público de rádio e de televisão. O Sr. Deputado Luís Marques Mendes foi responsável, enquanto ministro, pela aposição da assinatura do Estado português a declarações nesse sentido e aparece agora também com esse argumento absolutamente inaceitável, vindo de quem
vem, da existência de graves prejuízos financeiros na exploração do serviço público de televisão. Aqui, uma vez mais, o PSD faz o mal e a caramunha porque é o grande responsável pela situação grave do ponto de vista financeiro que a RTP hoje vive e procura agora livrar-se de responsabilidades abrindo caminho à sua
privatização ou à sua extinção. Esta é a maneira mais expedita, mais fácil, mais irresponsável, de resolver esse
problema que o nosso Governo herdou.
Página 3419
17 DE JULHO DE 1997 3419
Devo dizer que se não fosse a política completamente errada que o PSD seguiu enquanto Governo em matéria de televisão ao permitir abrir à iniciativa privada dois canais privados quando o mercado publicitário era claramente exíguo para sustentar quatro canais de televisão, dois públicos e dois privados, se não fosse a medida absolutamente irresponsável de abolição da taxa. E não venham agora dizer para repormos a taxa porque esse argumento é, como já tive ocasião de provar em sede de Comissão de Assuntos Constitucionais, Direitos, Liberdades e Garantias, um argumento cínico...
O Sr. Miguel Macedo (PSD): - Cínica é a vossa posição! .
O Orador: - ... na medida em que o PSD nunca pôs em causa a bondade da taxa e carrega consigo uma enorme má consciência por ter abolido a taxa, querendo agora atirar para cima dos ombros do PS a responsabilidade da reposição dessa taxa.
Se o PSD não tivesse sido responsável, enquanto Governo, pela venda, em condições desastrosas, da rede de difusão do sinal da RTP à então TDP a situação da RTP hoje, do ponto de vista financeiro, seria muito melhor do que a que é. Contudo, estão em curso medidas para sanear financeiramente a RTP e para inverter a situação a que se chegou e que é da responsabilidade dos vossos governos.
Em todo o caso, devo dizer que aquilo que, em matéria de percentagem de Produto Nacional Bruto, o Estado português gasta com o financiamento do serviço público de rádio e televisão está ainda aquém daquilo que é a média europeia...
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Também os ordenados estão aquém! O preço da bica também está aquém! Está tudo aquém!...
O Orador: - ... da percentagem do Produto Nacional Bruto afecto ao Financiamento do serviço público de rádio e televisão. Não é, pois, neste aspecto uma situação preocupante.
Portanto, terão o nosso completo repúdio na proposta que acabam de apresentar nesta matéria.
O Sr. José Magalhães (PS): - Muito bem!
O Orador: - Quero ainda manifestar o apoio da bancada do PS à proposta apresentada pelo PCP, no sentido de constitucionalizar o direito dos jornalistas a não cometerem actos profissionais contrários à sua consciência.
O Sr. José Magalhães (PS): - Muito bem!
O Orador: - Este direito está hoje já consagrado na legislação ordinária, nomeadamente no n.º 1 do artigo 9.º do Estatuto do Jornalista, aprovado pela Assembleia da República, em Agosto de 1979, mas cremos que, pela sua importância e dignidade, merece figurar no texto constitucional.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado João Corregedor da Fonseca.
O Sr. João Corregedor da Fonseca (PCP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Relembrar o que se passou durante muitos anos em órgãos de comunicação social, na rádio e, sobretudo, na televisão, dava um romance humorístico, e dramático também!
De facto, relembrar a responsabilidade do PSD no controlo das televisões, na gestão terrível, com erros terríveis, na rádio e televisão dava um manancial e estaríamos aqui horas e horas a discutir isso...
Sr. Deputado Luís Marques Guedes, ouvi a sua intervenção, lida com correcção, mas estou rigorosamente contra o que disse, pois, no meu entender, o PSD quer, pura e simplesmente, privatizar tudo e não pretende que haja o mais pequeno serviço público de rádio e televisão. Aliás, estranhei que um Deputado da sua bancada, que é de urna região autónoma, tenha aplaudido a intervenção e até gostava de saber o que dirão os Deputados das regiões autónomas sobre o papel que deve ser desempenhado pelo serviço público de rádio e televisão nas regiões autónomas.
Compreendo que o Sr. Deputado Luís Marques Guedes fale do artigo 87.º, que respeita às empresas privadas, onde se refere que o Estado só pode intervir na gestão das empresas privadas a título transitório, etc.
Entendemos que tem sido muito positiva a consagração em sede de Constituição da norma que o Estado assegura a existência e funcionamento de um serviço público de rádio c televisão, mas o que devemos exigir, isso sim, é uma melhoria qualitativa bastante acentuada do serviço público que os órgãos de comunicação social desenvolvem e desempenham.
Assim, a pergunta que eu gostaria de fazer ao Sr. Deputado Luís Marques Guedes é a seguinte: o que vos move é ou não uma privatização total dos órgãos de comunicação social ainda pertencentes ao Estado, nomeadamente a rádio e a televisão?
O que me parece que não é apenas por questões de carácter financeiro, que o Sr. Deputado Luís Marques Guedes acentuou fortemente na sua intervenção - aliás, o Sr. Deputado António Reis também já acentuou alguns aspectos dos erros de gestão do PSD no que respeita às taxas de televisão.
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Começarei por agradecer ao Sr. Deputado João
Corregedor da Fonseca a questão que me colocou.
Sr. Deputado, a questão que me colocou foi a de saber se o PSD é ou não a favor da privatização do serviço público de rádio c de televisão. Ora, eu devo dizer que aquilo de que o PSD é, claramente, a favor, e nisto distinguimo-nos, não há dúvida alguma!, é de que não seja por um qualquer alibi constitucional que, de hoje a amanhã, não se possam encontrar as soluções mais adequadas para garantir um serviço público de rádio e televisão.
O Sr. Deputado sabe bem que não existe esse fantasma dos serviços públicos que se forem geridos por entidades privadas não preenchem os objectivos públicos a que se destinam... Isso não existe! O serviço público pode c é muitas vezes melhor gerido pelos privados em todos os sectores de actividade. E porque não também na rádio e na televisão? Qual é a dúvida sobre a capacidade dos privados para gerirem um qualquer serviço público com eficiência e com eficácia?
Página 3420
3420 I SÉRIE - NÚMERO 95
Vozes do PSD: - Muito bem!
O Orador: - Só, ou por complexo, que decorre de uma lógica e de um modelo de sociedade radicalmente diferente daquele que é a sociedade portuguesa de hoje em dia, ou, então, por um posicionamento completamente nos antípodas daquele que é o pensamento do PSD, é que pode pensar-se que assim seja.
Eu a si faço-lhe a justiça de pensar que o Sr. Deputado se integra nesta segunda hipótese, ou seja, que tem um posicionamento político que, em relação a esta matéria, está nos antípodas relativamente a mim, mas já no caso do Sr. Deputado António Reis e do PS é profundamente estranho e devo dizer que é com alguma estupefacção que ouço reiteradamente estas posições por parte do PS.
É bom aqui relembrar que já em 1982, quando o PSD solicitou a remoção do texto constitucional do monopólio da
actividade de televisão, o PS resistiu, bateu-se, disse que não, que isso era um atentado contra a democracia...
Contudo, isso foi possível ser alterado na Constituição, pois o PS, embora tarde, 7 anos depois. acabou por dar a mão à palmatória, vir ao encontro da História e, agora, desde há vários anos, já se ouvem os responsáveis do PS dar loas à bondade da privatização e da abertura que se fez à actividade económica privada da comunicação social.
Porém, o PS, agora, volta a colocar-se na posição fixista, foi aquilo que aqui ouvimos da parte do Sr. Deputado António Reis, relativamente a mais este passo e a mais esta inovação, que é mais do que justificada.
O Sr. Deputado António Reis disse coisas que eu digo-o com toda a franqueza - só esperava ouvir nesta Câmara em reproduções de debates de 1977, de 1981 ou de 1982! Nunca em 1997! Por exemplo, o senhor disse que o PSD quando era governo não se lembrou de alterar esta matéria... Mas, Sr. Deputado, quem mexe na Constituição é a Assembleia da República e não o Governo. Nem o governo do PSD nem nenhum outro pode alterar a Constituição.
O que estamos aqui a tratar é de remover um obstáculo real, que existe na Constituição da República, para que os governos dêem esse passo e foi por isso que o governo do PSD nunca o poderia ter dado. Que isto fique claro! E o senhor sabe bem que assim é: não são os governos que alteram as Constituições mas, sim, a Assembleia da República!
Vozes do PSD: - Muito bem!
O Orador: - Portanto, a questão que o senhor colocou é uma falsa questão, pois, repito, nem o Governo do PSD nem nenhum outro podia ousar pensar nessa política enquanto não fosse alterada a Constituição, tal como agora propomos.
Cada governo e cada legislador ordinário, depois, optará pelas alterações a introduzir de uma forma correcta na gestão do serviço público do audiovisual. Aliás, é exactamente a mesma coisa que se faz no artigo 87.º, ou seja, é remover o constrangimento constitucional que, de forma fixista e redutora, coarcta a liberdade de, no domínio económico em geral, o legislador optar, como, de resto, já optou, e com votos da sua bancada, este governo há cerca de 15 dias numa abertura total...
O Sr. José Magalhães (PS): - Regulada!
O Orador: - .... indiscriminada da iniciativa privada a todos os sectores de actividade.
E, curiosamente, verificamos que para os senhores isso foi possível para toda a actividade económica, mas ficou aqui uma «bolhazinha» que é o serviço público de rádio e televisão.
O Sr. José Magalhães (PS): - Não é bolha! É uma garantia!
O Orador: - O serviço público de correios, não; o serviço público de transportes públicos, não; todos os outros serviços públicos podem ser geridos por privados, mas televisão nem pensar, alto lá! Ora, isso dá que pensar... !
Depois, o senhor, a propósito do financiamento, comparou o que se passa em Portugal com o que se passa noutros países europeus. Ó Sr. Deputado, eu desafio-o a indicar-me uma Constituição de um país democrático europeu que tenha uma norma que constitucionalize o serviço público como uma obrigação do Estado. Diga um!
Fale-me de uma Constituição de um país democrático da Europa onde exista uma norma na Constituição que obrigue o Estado a prosseguir um serviço público de televisão...
O Sr. José Calçada (PCP): - O nosso!
O Orador: - ... e a partir daí veremos esses exemplos que o senhor gosta de dar, porque não se pode comparar com a Europa quando dá jeito e não comparar quando não dá!...
Por último, quero dizer-lhe que não deve haver aqui confusões entre aquilo que está no actual texto da Constituição e as questões que o senhor colocou, ou seja, o que a Constituição diz actualmente é que o serviço público é garantido pelo Estado.
Portanto, na prática, como eu referi há pouco, ao contrário do que acontece no serviço público dos correios, de saúde, em todas as áreas de serviço público, é possível a concessão da exploração e da gestão a privados, mas na área do audiovisual não, e esta é a diferença e a questão que o PSD equaciona.
Os senhores não querem ver a realidade, como também não quiseram no passado, mas a História
DR razão e os senhores, embora chegando atrasados à História, acabarão, depois, por vir a reboque das propostas do PSD.
Não nos importaremos de ser derrotados nesta Assembleia, porque sabemos que temos a razão do nosso lado.
Aplausos do PSD.
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Ferreira.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Estamos verdadeiramente surpreendidos...
O Sr. José Magalhães (PS): - Estão clonados!
O Orador: - ... porque aparentemente seria em matéria de serviço público de televisão que o PS e o PSD poderiam ter maior facilidade em chegar a acordo.
Vozes do CDS-PP: - Exactamente!
O Orador: - E como fizeram um acordo de revisão constitucional...
Página 3421
17 DE JULHO DE 1997 3421
O Sr. Luís Marques Mendes (PSD): - Já faltava essa!...
O Orador: - Faltava esta e outras, que o Sr. Deputado Luís Marques Mendes vai ter o gosto de ouvir, como sempre!
Mas, como fizeram um acordo há, surpreendemente, aqui uma aparência de desacordo, porque, de facto, na prática, quer os governos do
PSD quer os do PS trataram o serviço público de rádio televisão e as relações entre o Governo e a RTP exactamente da mesma maneira. Aliás, é engraçado que, por exemplo, o Sr. Deputado Luís Marques Guedes diga que não há nenhuma Constituição na União Europeia que tenha uma norma destas... Mas, ó Sr. Deputado, também não há nenhuma Constituição na União Europeia que tenha um preâmbulo destes... V. Ex.ª continua em direcção ao socialismo e, portanto, isso não é comparação para ninguém!
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - O preâmbulo não tem conteúdo normativo'.
O Orador: - O Sr. Deputado António Reis disse, relativamente ao serviço público de televisão, que gastamos muito pouco dinheiro com ele, porque lá fora gasta-se mais...
O Sr. José Magalhães (PS): - Em função do PIB!
O Orador: - Bom, mas lá fora também os ordenados são maiores, também os indicadores de riqueza são maiores, portanto é natural que lá fora também se gaste mais.
Agora, a questão importante para este debate é a seguinte: ou o PSD quer outra coisa diferente da que está a dizer ou se quer o que está a dizer não vejo no texto do artigo que está em vigor qualquer impossibilidade de concessionar o serviço público, porque o texto é claro no sentido de cometer ao Estado uma única obrigação, que é a de assegurar a existência e o funcionamento de um serviço público, não ligando este à propriedade da empresa que o venha a assegurar, nos termos que a lei regulamentar.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Não reparou na reacção do PS?
O Orador: - Mas a reacção do PS é tão desajustada como a vossa proposta, por isso é que estranhei que não tivessem chegado a acordo neste ponto. É que tão desajustados são os vossos discursos sobre esta matéria quanto coincidentes as vossas práticas.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Então, se concorda, vote a favor!
O Orador: - É verdadeiramente surpreendente que não tenham chegado a acordo sobre esta matéria, mas isto não muda a realidade!
De facto, do nosso ponto de vista, de acordo com o texto que hoje está em vigor, é possível o Estado decidir a concessão do serviço público de rádio e televisão a qualquer operador que, nos termos da lei, esteja a operar no mercado, porque o texto constitucional, repito, não liga o serviço público à titularidade do meio de comunicação que, eventualmente, o tenha de organizar.
Por essa razão e por nos parecer que o texto é claro a esse respeito não compreendemos qual a verdadeira Finalidade da proposta, porque se a ideia é tentar que a Constituição garanta esta possibilidade, então, na nossa opinião, ela já garante, por isso não compreendemos qual a última razão, o verdadeiro fundo e o alcance da proposta que o PSD apresentou nesta matéria, sendo certo que no passado nunca levantou este problema, nomeadamente nas revisões constitucionais que decorreram quando o PSD era maioria e detinha o Governo.
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado António Reis.
O Sr. António Reis (PS): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Congratulo-me com a notória divergência que separa o PS do PSD e também do PP nesta matéria.
É mais um argumento que podemos utilizar quando esta bancada nos repetir as acusações de que somos iguais uns aos outros.
A conclusão que se pode tirar deste debate é a seguinte: para o Partido Socialista, a obrigatoriedade constitucional da existência de um serviço público de rádio e televisão é uma garantia fundamental de defesa do direito dos cidadãos portugueses a uma informação pluralista, isenta, rigorosa e não sensacionalista, a uma informação sujeita a uma ética de antena, do direito dos cidadãos portugueses a uma programação liberta da ditadura dos interesses comerciais,...
Protestos do Deputado do CDS-PP Jorge Ferreira .
... do direito dos cidadãos portugueses a uma programação norteada por preocupações culturais de qualidade.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Orador: - Pelo contrário, para o PSD, abrir caminho à extinção do serviço público de rádio e televisão visa retirar esta garantia fundamental dos cidadãos portugueses a uma informação isenta e pluralista, visa retirar esta garantia do direito dos cidadãos portugueses a uma programação norteada por critérios de qualidade.
Esta é a grande diferença entre nós, nesta matéria.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado António Filipe.
O Sr. António Filipe (PCP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Vou proferir umas breves palavras sobre esta questão para dizer que o PCP considera fundamental que seja assegurada a existência de um serviço público de rádio e televisão.
Agora mesmo o Sr. Deputado António Reis referia-se a aspectos que é necessário salvaguardar em relação à existência do serviço público, servindo este para garantir o pluralismo e uma programação não sensacionalista. Concordamos com isto tudo, faltando apenas, de facto, assegurar o funcionamento do serviço público de televisão nesses termos.
Vozes do PCP: - Muito bem!
O Orador: - E, a esse respeito, os senhores têm responsabilidades governamentais.
Página 3422
3422 I SÉRIE - NÚMERO 95
O PSD não foi nesse sentido. Manteve a existência do serviço público por imposição constitucional, mas fez com que ele funcionasse de uma forma excessivamente parecida com a lógica comercial, em muitos casos lamentável, das televisões comerciais, privadas. Esperamos que o actual Governo corrija essa orientação e assegure, de facto, o funcionamento do serviço público de rádio e, em particular, de televisão nos termos agora referidos pelo Sr. Deputado, o que não tem acontecido, manifestamente, até à data.
Segundo o nosso entendimento do texto constitucional, ele não permite aquilo que o Sr. Deputado Jorge Ferreira há pouco dizia que permite, que é a concessão do serviço público de televisão a uma empresa que não seja de capitais públicos. Em nossa opinião, o serviço de televisão não é um qualquer fornecimento de produtos, não estamos a falar de vender sabonetes, estamos a falar de órgãos de comunicação social. Com efeito, cremos que o facto de á Constituição dizer que o Estado assegura a existência e o funcionamento de um serviço público de rádio e de televisão parece excluir soluções desse tipo. Parece-nos que, quando a Constituição diz que assegura o funcionamento do serviço público de rádio e de televisão, aponta, de facto, para uma responsabilidade directa do Estado no funcionamento e não apenas na garantia da existência nominal desse serviço público.
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Ferreira.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Quero apenas deixar claro que, no fim de contas, o que deve reter-se num debate de revisão constitucional sobre esta matéria é isto: não me espanta que para o Grupo Parlamentar do PCP a norma constitucional que hoje existe, na interpretação que o PCP faz dela, não permita aquilo que, na minha e na nossa interpretação, permite, porque o método interpretativo do PCP em relação à Constituição é o de se barricar em interpretações cada vez mais radicais, para tentar impedir aquilo que, apesar da vontade do PCP, o texto constitucional, ao longo dos anos, tem vindo a permitir de forma gradual.
De facto, e gostaria de precisar isto, para nós é possível, com a redacção que hoje existe, o Estado concessionar, por exemplo, através de concurso público, aos vários canais de televisão existentes e licenciados, o serviço público de televisão e de rádio. A obrigação de o Estado assegurar a existência e o funcionamento de um serviço público de rádio e de televisão não pode confundir-se com o que aqui não está e que seria: «o Estado assegura a existência e o funcionamento de uma empresa de comunicação social para produzir um serviço público de rádio e de televisão». Não é isso que cá está, por muito que custe ao PCP.
O Sr. António Filipe (PCP): - Então, e o serviço público produz-se através de quê?!
O Orador: - Assim, gostaria de sublinhar o nosso entendimento de que a proposta do PSD não é necessária, porque o texto constitucional, já hoje, se lido correctamente e despido de preconceitos ideológicos, permite o que o PSD, e nós concordamos com o objectivo, visa com a proposta que apresenta e está em discussão.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, chegámos ao fim da discussão do artigo 38.º. Vamos passar à discussão do artigo 39.º.
Tem a palavra o Sr. Deputado Moreira da Silva.
O Sr. Moreira da Silva (PSD): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: O PSD já disse aqui qual é a sua posição quanto a este artigo 39.º. Gostaria apenas de, em sede desta discussão sobre a Alta Autoridade para a Comunicação Social, esclarecer um facto que, apesar de ser unânime e pacífico em todas as bancadas, segundo penso, merece algum esclarecimento adicional.
Esta entidade é uma autoridade administrativa independente e, como tal, está sujeita à apreciação judicial dos seus actos administrativos que lesem os cidadãos. Tal significa que, designadamente, se enquadram nessa categoria aqueles que ainda há pouco foram aqui referidos e que se incluíram, agora de novo, no artigo 37.º, ou seja, a apreciação dos ilícitos de mera ordenação social em relação à liberdade de expressão e de informação. Também esses estão sujeitos a recurso para os tribunais, para apreciação da sua legalidade. Da discussão do artigo 37.º, n.º 3, a que há pouco procedemos, poderia ter ficado alguma dúvida sobre essa matéria, por isso gostaria que ficasse bastante claro que essa autoridade, tal como todas as autoridades administrativas, está sujeita sempre a apreciação judicial, e não são excepção os seus actos que consubstanciem ilícitos de mera ordenação social.
Vozes do PSD: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado António Reis.
O Sr. António Reis (PS): - Sr. Presidente, Srs. Deputados, o artigo 39.º, quer respeita à Alta Autoridade para a Comunicação Social, levanta três tipos de questões: a primeira, relativa à justificação da sua existência, que é contestada numa proposta de eliminação apresentada pelo Grupo Parlamentar do CDS-PP; a segunda, quanto à sua composição e às garantias de independência na sua composição; a terceira, em relação às suas competências e à possibilidade de alargamento dessas competências.
Penso que, neste aspecto, o PP dá provas de uma grande falta de actualização, em termos de enquadramento jurídico no domínio da comunicação social, nomeadamente na regulação do funcionamento dos órgãos de comunicação social. Ele veio queixar-se, há pouco tempo, de que esta revisão constitucional não modernizava suficientemente a Constituição. Lamento dizer-vos isto, mas, neste aspecto, a vossa proposta seria um retrocesso absolutamente inadmissível no que diz respeito à regulação do funcionamento da comunicação social.
Hoje é comummente aceite - bem sei que o PP não gosta que eu invoque exemplos europeus, mas posso trazer à colação o exemplo americano, nesta matéria - a necessidade de órgãos reguladores independentes, de entidades administrativas independentes, a quem é cometida a tarefa da regulação em matéria de comunicação social. Aliás, a liberalização e a privatização a que assistimos nos últimos anos, nomeadamente no domínio audiovisual, veio tornar mais premente ainda a necessidade dessa regulação.
Resta saber quem a deve fazer. Dir-me-ão: os tribunais estão aí para isso.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Deveria ter começado por aí!
O Orador: - Devo dizer-vos que esse argumento não colhe, porque, antes de mais, a estes órgãos de regulação estão cometidas competências e tarefas que nenhum tri-
Página 3423
17 DE JULHO DE 1997 3423
bunal está em condições de desempenhar. Por exemplo: o parecer sobre a atribuição de licenças para a abertura de canais de televisão ou de novas rádios; apreciações em matéria de pluralismo, isenção e rigor de informação; todo um conjunto de apreciações em matéria de infracções contraordenacionais, no domínio do ilícito de ordenação social. Trata-se de todo um conjunto de matérias que os tribunais, decidida e declaradamente, não estão em condições de apreciar. Se optássemos por esta solução, poderíamos, em algum caso, estar a delimitar na prática, de modo grave, os próprios direitos dos cidadãos, nomeadamente no exercício do direito de resposta, cuja celeridade é essencial para que o direito seja assegurado.
Mas se não são os tribunais a fazer a regulação, deverá ser o Estado, a Administração? Pensamos que essa é uma péssima solução, porque, à partida, cria a suspeita, sobretudo num domínio tão sensível como é o da liberdade de expressão, de parcialidade, de partidarização na apreciação dos eventuais atentados à liberdade de expressão e de informação ou da violação da lei que regula o funcionamento dos órgãos de comunicação social.
A terceira solução possível seria a da auto-regulação, que foi, de início, utilizada pelos britânicos, mas já não é integralmente seguida, pois eles também já aderiram a órgãos de regulação independentes em determinados domínios. Parece-nos ser uma solução insuficiente e ineficaz.
Resta-nos, portanto, a regulação administrativa por uma entidade independente, na sequência da intervenção pioneira da Federal Communications Commission, dos Estados Unidos da América, desde os anos 30, que depois, felizmente, fez escola por quase toda a Europa.
As consequências da eliminação deste artigo seriam, a nosso ver, bastante graves. À partida, sobrecarregariam os tribunais com matéria para os quais eles são manifestamente incompetentes ou não estão vocacionados. Em alternativa, levaria a uma maior governamentalização da regulação do funcionamento da comunicação social ou, pura e
simplesmente, à ausência do Estado nesta matéria, colaborando, assim, de maneira objectiva, na proliferação da selva na paisagem do audiovisual.
Portanto, entendemos que se justifica amplamente a manutenção de uma Alta Autoridade para a Comunicação Social, mas com uma composição diferente da que foi acordada em 1989, que assegure uma maior independência e também a possibilidade de a lei ordinária vir a
atribuir-lhe uma esfera mais lata de competências, de forma a que este órgão regulador seja eficaz na sua actuação, o que, actualmente, está longe de acontecer.
Neste sentido, parece-me que a proposta a que se chegou, em' matéria de modificação da composição da Alta Autoridade para a Comunicação Social, por via do acordo PS/PSD, representa um passo em frente, positivo, no sentido de assegurar a desgovernamentalização da composição da Alta Autoridade. Um passo em frente, positivo, embora, em meu entender, ainda insuficiente, porque gostaríamos de ter visto acolhidas outras propostas, constantes do projecto inicial de revisão constitucional do PS, que iam mais longe no sentido dessa desgovernamentalização. Mas é um facto importante, que devemos, apesar de tudo, saudar.
É certo que a eleição dos representantes da Assembleia da República por uma maioria qualificada de dois terços, e não por listas apresentadas por cada partido e obedecendo ao método proporcional, teria salvaguardado melhor uma escolha mais criteriosa dos representantes desta
Assembleia na Alta Autoridade; é certo que a possibilidade de ficar, desde logo, claro que os membros representativos da comunicação social, da opinião pública e da cultura poderiam ser eleitos por instituições da sociedade civil teria também assegurado melhor, à partida, a desgovernamentalização do órgão. Mas, apesar de tudo, a redução de três para um dos representantes do Governo na composição da Alta Autoridade não deixa de ser uma benfeitoria evidente, com vista a assegurar a independência da composição da Alta Autoridade para a Comunicação Social.
Restam, depois, as outras modificações previstas, no sentido de conferir à lei ordinária a possibilidade de alargar as competências, nomeadamente também por força do artigo 37.º, agora revisto, a possibilidade de dotar a Alta Autoridade de poderes sancionatórios eficazes para conseguirmos aquilo que, julgo, deve ser o objectivo de todos e cada um de nós, ou seja, a possibilidade de termos, no exercício da liberdade de expressão, melhor assegurados os direitos dos cidadãos e de termos também, nomeadamente no domínio do audiovisual, uma paisagem menos selvática, mais civilizada, do que aquela a que actualmente vimos assistindo.
Aplausos do PS.
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Ferreira.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: O CDS-PP propõe a eliminação deste artigo e, consequentemente, da Alta Autoridade para a Comunicação Social, proposta estaque radica em duas ideias. A Alta Autoridade para a Comunicação Social tem dois tipos de competências: tem claramente um quadro de competências de garantias dos cidadãos, face ao mundo da comunicação social, e tem um quadro de competências típica da administração consultiva, relativamente a várias matérias relacionadas com a comunicação social.
Em nosso entender, as competências da Alta Autoridade relativamente às garantias dos cidadãos, por muito que isso custe ao Sr. Ministro da Justiça, devem, num Estado de direito, ser remetidas aos tribunais. Sabemos que, hoje, há uma moda, que é pegar em todos os casos que sobrecarregam os tribunais, em virtude da evolução da vida social, e tentar subtraí-los aos tribunais para facilitar a resposta à conflitualidade social, não por via judicial, de operacionalização dos tribunais, etc., mas tentando artificialmente, por via de lei ou, neste caso, por via constitucional, eliminar essa conflitualidade. Está bem de ver que não se consegue eliminá-la e que, portanto, por processos ínvios, acabamos, muitas vezes, por agravá-la, tentando
subtraí-la às sedes próprias onde ela deve ser discutida e dirimida. Não nos perturba minimamente o facto de, eventualmente, as garantias e os direitos dos cidadãos, no quadro dó relacionamento com a comunicação social, passarem para os tribunas; antes pelo contrário; ficaríamos muito mais tranquilos. Até porque o passado da Alta Autoridade para a Comunicação Social na defesa e na protecção destas garantias e destes direitos é muito
pouco abonatório de uma eficaz protecção destas garantias e destes direitos.
Assim, pensamos que, cada vez mais, se, justifica que sejam precisamente os tribunais a resolver este tipo de problemas. E a fazê-lo,
naturalmente, com processos próprios, que, de forma expedita, garantam a satisfação oportuna e concreta dos direitos e das garantias dos cidadãos
Página 3424
3424 I SÉRIE - NÚMERO 95
nessa matéria. Devem, portanto, em nossa opinião, ser os tribunais a fazer isso e não qualquer outro tipo de entidade.
Relativamente à outra metade das competências desse órgão, que têm a ver com competências de natureza consultiva por parte da administração, sinceramente não encontramos qualquer explicação para que isso justifique um órgão com expressão constitucional, no sentido de, porventura, valorizar estas funções consultivas, face a muitas outras que existem relativamente a dezenas de órgãos consultivos da Administração Pública, que cumprem o seu papel em relação aos sectores para os quais foram criados. Não nos parece, de facto, que se justifique. Independentemente de, para alguns Srs. Deputados, por vezes, o direito comparado parecer que deve comandar as opções da Assembleia da República relativamente à
Constituição da República Portuguesa, pensamos que é mais importante a razão das coisas do que, muitas vezes, as experiências dos outros; devemos colher o que é bom nas experiências dos outros, irias não nos determinarmos pelo que se passa nos outros países. E, mais, acresce que o passado e a prática da intervenção e da eficácia da Alta Autoridade para a Comunicação Social, sobretudo em matéria de garantia dos direitos dos cidadãos face aos órgãos de comunicação social, do nosso ponto de vista, inutiliza, na prática, muita da razão e da razoabilidade dessas garantias. No meu caso pessoal, já me aconteceu sentir alguns direitos pessoais totalmente desprotegidos pela eficácia quase nula da intervenção da Alta Autoridade para a Comunicação Social, em algumas das matérias pelas quais hoje lhe compete, segundo a Constituição, zelar. Portanto, penso que é preferível encarar os problemas de frente do que tentar fazer de conta que eles estão resolvidos, quando, de facto, não o estão. Aliás, em minha opinião, essa deveria ser a primeira preocupação quando alterarmos a Constituição: a de tentar resolver os problemas que existem e não a de aperfeiçoar os mecanismos que, até hoje, não permitiram a solução desses problemas.
Para terminar, repito: não faz sentido a subsistência, nestes termos, da Alta Autoridade para a Comunicação Social.
Vozes do CDS-PP: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado António Filipe.
O Sr. António Filipe (PCP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: entendemos que tem plena justificação a existência de um órgão regulador da actividade da comunicação social. Pensamos que a actividade da comunicação social, pela importância democrática que assume, não pode viver à margem da democracia. Julgamos que a «lei da selva» não é a mais adequada para regular um sector social tão importante como este.
Daí que a nossa crítica à Alta Autoridade para a Comunicação Social, desde o seu nascimento, em 1989, não tenha a ver com a crítica à existência de mecanismos de regulação democrática da comunicação social mas, sim, particularmente com este tipo de órgão regulador que foi instituído, cuja composição não dá, de facto, à partida, garantias de ser plural e representativa de diversos sectores que deveria necessariamente abranger.
Esta entidade, a Alta Autoridade para a Comunicação Social, e, particularmente, a posição que o PS tem assumido em relação a ela tem aspectos curiosos. Se nos lembrarmos, o PS acordou com o PSD a criação de uma Alta
Autoridade para a Comunicação Social com estas características, na revisão de 1989, e, depois, passou vários anos a «arranhar o peito» pelas malfeitorias que o PSD fez, ao ter usado a seu favor todas as benesses que o PS lhe deu.
Assim, o PS acordou com o PSD a criação da Alta Autoridade para a Comunicação
Social - e extinguindo, logo aí, o Conselho da Comunicação Social - e. depois, lamentou que o PSD tenha decidido extinguir o Conselho de Imprensa e optado pela cooptação dos quatro membros cuja designação não é directamente regulada pela Constituição. Isto é, lamentou-se que o PSD tenha, no fundo, feito o que nós aqui já prevíamos que ele ia fazer, que era, enquanto partido maioritário na altura, usar a seu favor as possibilidades que o PS lhe tinha dado, ao acordar esta configuração para a Alta Autoridade para a Comunicação Social.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Vocês são uns lamechas!
O Orador: - No nosso projecto de revisão constitucional, apresentámos - e retomamo-la, em Plenário uma alternativa global à Alta Autoridade para a Comunicação Social. Pensamos que. quanto à composição, deve ser assegurado um efectivo pluralismo partidário na sua composição e daí defendermos que os membros da Alta Autoridade a designar pela Assembleia da República devem ser propostos pelos vários partidos representados nesta Assembleia; no que se refere aos demais membros, deve haver uma relação de designação directa de determinados sectores representativos da comunicação social, da cultura e da opinião pública, pelo que deve afastar-se o mecanismo da cooptação, que actualmente tem vindo a ser praticado.
Por outro lado, pensamos que as competências de um órgão regulador da comunicação social deveriam ser alargadas a fiscalização do cumprimento das obrigações decorrentes do serviço público de rádio e televisão e que deveriam também ser extensivas à fiscalização do cumprimento dos fins genéricos da actividade de televisão.
Esta é uma matéria que não tem qualquer regulação entre nós. Aliás, já por diversas vezes se falou, à semelhança do que existe noutros países, na conveniência da existência de um órgão especificamente regulador da área do audiovisual. Pensamos que, existindo um órgão com competência genérica para a regulação do sector da comunicação social, não faz sentido excluir do seu âmbito de competências a regulação de algo tão importante como é a actividade de televisão e, particularmente, o cumprimento da prestação do serviço público de televisão.
Aquilo que verificamos, relativamente ao acordo que o PS e o PSD mais urna vez fizeram nesta matéria, é que as condições de falta de pluralidade da composição da Alta Autoridade para a Comunicação Social não vão conhecer quaisquer melhorias; pelo contrário, corre-se o sério risco de a falta de condições de pluralismo que tem marcado a Alta Autoridade para a Comunicação Social poder inclusivamente acentuar-se.
O Partido Socialista tem uma concepção muito curiosa de independência. Isto é, a condição para a independência é que o PS esteja, de facto, maioritariamente representado.
O Sr. Guilherme Silva (PSD): - Exactamente!
O Orador: - Por outro lado, para o Partido Socialista, o pluralismo é que, para além do PS, esteja também o PSD.
Página 3425
17 DE JULHO DE 1997 3425
O Sr. Luís Sá (PCP): - Muito bem!
O Orador: - Portanto, é nesta base de independência e pluralismo que se deve considerar aquilo que o PS acordou com o PSD para assegurarem a independência e o pluralismo da Alta Autoridade para a Comunicação Social nesta exclusiva acepção.
Assim, aquilo que fica certo, quanto a esta composição, é que a Alta Autoridade para a Comunicação Social. quando entrar em vigor este texto constitucional, será ocupada por membros indicados, uns, pelo PS, outros, pelo PSD e os demais por cooptação. Isto é, depois de o PS ter criticado aqui, durante tantos anos, a solução da cooptação dos quatro elementos restantes da Alta Autoridade para a Comunicação Social, fazendo dessa a grande questão da discussão, em 1990, da lei da Alta Autoridade para a Comunicação Social, agora é o próprio PS que volta a abrir mão,
dessa matéria e a permitir que a Constituição continue como está, relativamente à designação dos quatro membros não designados pela Assembleia da República e pelo Governo.
E isto quando o seu projecto originário de revisão constitucional previa precisamente que a Alta Autoridade para a Comunicação Social incluísse um jornalista eleito pelos seus pares, um representante das empresas de comunicação social e um representante das universidades. Abriu mão de tudo isso, tal como também abriu mão de atribuir à Alta Autoridade a competência para fiscalizar o cumprimento das obrigações legais e contratuais das estações de rádio e de televisão. Também não vemos aqui razão alguma para que, nesta matéria, o PS tenha aberto mão do seu projecto de revisão constitucional. É lamentável que numa questão tão importante como é da regulamentação do sector da televisão e da rádio, o PS, afinal, tenha inicialmente apresentado uma proposta e, depois, venha retira-la envergonhadamente. em benefício de um mau acordo que fez com o PSD.
Vozes do PCP: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado João Corregedor da Fonseca.
O Sr. João Corregedor da Fonseca.(PCP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Por força da revisão de 1989, foi criada a Alta Autoridade para a Comunicação Social,
que originou um longo debate, contra o qual me manifestei, até porque se pôs fim a uma experiência extremamente positiva, que era o Conselho de Comunicação Social, e, por força desse debate da revisão constitucional de 1989, o Partido Social Democrata e o governo da altura aproveitaram a oportunidade ou a boleia para terminar com o Conselho de Imprensa, um dos mais importantes órgãos que tínhamos no nosso país, também ele regulador da actividade da comunicação social.
Seja como for, Sr. Presidente e Srs. Deputados, estamos confrontados com a existência da Alta Autoridade para a Comunicação Social, que, neste momento, entendo dever continuar, embora com outro tipo de elenco e talvez com outras competências.
Na proposta que apresento, altero-lhe, desde logo, a composição, garantindo o acesso a um representante
do Sindicato dos Jornalistas, a um representante do Sindicato dos Trabalhadores da Imprensa, a um representante das associações patronais e a um representante das associações dos consumidores; mantenho os cinco membros
designados pela Assembleia da República, que esperemos venha a ser um elenco pluralista, porque, na realidade, um órgão regulador desta natureza deve ser pluralista; proponho que os meios culturais e de opinião pública sejam representados por três membros; e mantenho que a presidência continue a ser exercida por um magistrado.
Assim, afasto, liminarmente, qualquer membro que seja indicado pelo Governo, pretendendo, dessa forma. desgovernamentalizar definitivamente a Alta Autoridade para a Comunicação Social e criar-lhe condições para uma maior independência perante os poderes políticos e económicos.
Mantenho, como se verifica. os mesmos 13 elementos. E, a este respeito, gostaria de perguntar ao PS porquê a diminuição de 13 para 11 elementos, porque me parece que até o aspecto da cooptação, que o Sr. Deputado António Filipe referiu e que até agora tem sido adoptado, se se diminuir de 13 para
11 elementos, não existirá.
Por outro lado, alargo as competências no tocante à obrigatoriedade constitucional de emitir parecer prévio, público e fundamentado, sobre a nomeação e exoneração dos gestores de órgãos de comunicação social pertencentes ao Estado, o que contribuirá, por certo, para uma adequada transparência.
Também julgo que é necessário, uma vez que me parece que, às vezes, tem concorrido para uma certa falta de eficácia da Alta Autoridade para a Comunicação Social, haver uma cooperação com este órgão por parte de todos os órgãos de comunicação social e outras entidades a quem ela recorre, porque me parece que não tem havido tanta cooperação como a que seria desejável.
Por isso, nesta minha intervenção, perguntava ao PS, designadamente ao Sr. Deputado António Reis, se entende ou não que uma composição desta natureza da Alta Autoridade para a Comunicação Social daria uma maior eficácia, uma maior transparência e também uma melhor desgovernamentalização.
Creio que as críticas que fiz em 1989, e que todos nós aqui fizemos, quando se constituiu aquele órgão em que o PSD tinha uma fortíssima predominância na sua composição... Perguntava ao Sr. Deputado António Reis se, ao constitucionalizarem-se estas normas, se dá ou não a possibilidade de a Alta Autoridade para a Comunicação Social poder actuar com maior eficácia e independência, emendando-se, assim, os erros que, desde a sua criação, subsistem, como os que se relacionam - e é uma ênfase que acentuo - com a sua composição.
O Sr. Presidente: - Para responder, tem a palavra o Sr. Deputado António Reis.
O Sr. António Reis (PS): - Sr. Presidente, Sr. Deputado João Corregedor da Fonseca, vou responder à pergunta que me foi colocada por V. Ex.ª e, ao mesmo tempo, tranquilizar também o PCP relativamente à questão da composição da Alta Autoridade para a Comunicação Social.
O actual texto constitucional não define a forma de eleição dos elementos representativos da opinião pública; da cultura e da comunicação social, por isso a lei ordinária, votada pelo PSD, e com a nossa oposição, acabou por consagrar uma forma de designação desses membros que, a nosso ver, não salvaguardava a independência do órgão, uma vez que eles passaram a ser cooptados pelos restantes membros eleitos pela Assembleia da República e designados pelo Governo.
Página 3426
3426 I SÉRIE - NÚMERO 95
Ora, essa situação tem de ser objecto de uma modificação legislativa óbvia e, por isso, quero aqui comprometer-me, em nome da bancada do PS, no sentido de virmos a apresentar, nós ou o Governo, um projecto ou uma proposta de alteração à Lei Orgânica da Alta Autoridade para a Comunicação Social que evite a continuação desta situação, ou seja, uma alteração que consagre a possibilidade de os elementos representativos da comunicação social, da cultura e da opinião pública virem a ser designados por instituições representativas da sociedade civil.
Creio que, dessa forma, por via da legislação ordinária, estaremos a dar um contributo decisivo e eficaz para salvaguardar a independência do órgão e impedir que a sua maioria tenha, de uma forma directa ou indirecta, uma composição determinada pelo poder político. Esse compromisso fica aqui solenemente afirmado pela minha bancada.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos passar à discussão do artigo 40.º.
Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Hugo Velosa.
O Sr. Hugo Velosa (PSD): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Em relação ao n.º 2 do artigo 40.º, há que dizer, até porque é uma norma que foi consensual na Comissão, que as autonomias neste caso saem efectivamente prestigiadas, tal como saem prestigiadas desta revisão constitucional que se está a desenhar.
Através desta norma, reconhece-se que, nas regiões autónomas, o espectro partidário e os partidos têm uma relevância regional e têm, naturalmente, uma expressão diferente da que têm a nível nacional. Daí que este n.º 2 do artigo 40.º venha dar uma maior importância àquilo que as regiões autónomas representam hoje, nomeadamente às suas assembleias legislativas, que, neste caso, saem reforçadas.
Há aqui que referir que esta norma, que é consensual, é perfeitamente aceitável, ao contrário daquela que se irá discutir posteriormente em relação à composição da Mesa das Assembleias Legislativas Regionais, que têm a sua consagração nos Estatutos Político-Administrativos das Regiões Autónomas. Assim, a consagração constitucional dos princípios da composição das Mesas é, em nosso entender, uma violação não só da Constituição como também da evolução que as autonomias têm tido e que se configuram nesta revisão constitucional, nomeadamente quanto ao aumento de poderes das Assembleias Legislativas Regionais.
Contudo, em relação ao n.º 2 do artigo 40.º, não há dúvidas de que é uma norma não só aceitável como também bem-vinda, porque contribui para o reforço das autonomias.
Vozes do PSD: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Luís Sá.
O Sr. Luís Sá (PCP): - Sr. Presidente, Srs. Deputa
dos: Em relação a esta questão, quero dizer que o Grupo Parlamentar do PCP votou, e vai votar, favoravelmente,
porque entende que o pluralismo dos sistemas políticos e também dos sistemas políticos regionais é importante
e deve ser garantido, neste caso, através da consagração expressa do direito de antena.
Entretanto, também quero dizer que isto não significa qualquer abertura de caminho para a colocação no mesmo plano ou em plano aproximado das Assembleias Legislativas Regionais e da Assembleia da República, nem significa qualquer abertura de caminho à consagração de partidos regionais.
Pena é que o PSD, que manifestou abertura em relação a este caso concreto, pretenda, eventualmente - pairou, de algum modo, esta ideia na intervenção do Sr. Deputado -, fazer leituras que não são, de todo em todo, legítimas. A única leitura possível é mais pluralismo, mais direitos, designadamente consagração do direito de antena.
Já agora. devo dizer que temos pena que a preocupação de pluralismo, a que o Sr. Deputado afirma aderir, não tenha servido para outras matérias, como, por exemplo, para as Mesas das Assembleias Legislativas Regionais ou para outros aspectos, em que, como é sabido, continuam a não ser respeitadas regras elementares de uma democracia, no caso, por exemplo, da Madeira.
Vozes do PCP: - Muito bem!
O Sr. Guilherme Silva (PSD): - Não se pode fazer mais democracia com o sacrifício da autonomia! Respeitem a autonomia!
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Arlindo Oliveira.
O Sr. Arlindo Oliveira (PS): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Também nós nos queremos associar e congratular com a atribuição, pela Assembleia da República, do direito de antena, de resposta e de réplica política aos partidos que têm representação nas Assembleias Legislativas Regionais.
Mas também gostaríamos que o PSD tivesse a mesma leitura cm relação às prerrogativas que deveriam fazer parte das Assembleias Legislativas Regionais, no sentido de haver uma Mesa plural, tal como existe na Assembleia da República, o que até hoje não acontece, 20 anos depois da instauração da democracia no nosso país.
Por outro lado, gostaríamos que, no artigo que irá ser discutido sobre o assunto, o PSD votasse connosco, para que seja respeitada uma das regras mais elementares da democracia, que é a representatividade na Mesa da Assembleia Legislativa Regional, e os seus trabalhos sejam dirigidos e fiscalizados democraticamente, e não como tem acontecido, em que um só partido impõe a ditadura e uma forma de estar que não é própria de um Estado de direito democrático.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - É a ditadura da maioria!
Presidente: - Srs. Deputados, terminámos a
discussão do artigo 40.º, vamos, por isso, passar à discussão do artigo 43.º. Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Castro de Almeida.
O Sr. Castro de Almeida (PSD): - Sr. Presidente. Srs. Deputados: Quanto ao artigo 43.º, o que está em cau-
Página 3427
17 DE JULHO DE 1997 3427
sa é uma nova redacção, que visa tornar mais límpida e enxuta a norma constitucional que proíbe ao Estado programar a educação e a cultura segundo directrizes filosóficas, estéticas, políticas, ideológicas ou religiosas. É, portanto, uma alteração que visa reforçar as garantias de, liberdade de aprender e de ensinar, que nos são tão caras e que, por esta forma, ficam com uma consagração e uma expressão constitucional mais assegurada.
Isto não quer dizer, Sr. Presidente e Srs. Deputados, que a escola seja apenas um local onde se transmitam conhecimentos e a quem fique reservado apenas um papel no domínio científico e técnico. A escola não pode ser - nem é, seguramente -, um local asséptico ou bacteriologicamente puro em matéria de valores, nem é desejável que assim seja. É suposto e desejável que a escola forme também para valores, para atitudes e para comportamentos e não dê apenas formação no domínio científico, técnico ou profissional. É desejável que a escola mantenha e reforce o seu papel. em matéria de formação, nos valores da vida democrática, nos valores do Estado de direito, nos valores de cidadania, sem, no entanto, atribuir a esses valores quaisquer conotações de natureza filosófica, política, partidária ou religiosa, conforme a norma constitucional.
É, portanto, urna alteração que visa tornar mais claro este princípio e esta garantia da liberdade de aprender e de ensinar, que, por esta forma, saem reforçados.
Vozes do PSD: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Ferreira.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: O Partido Popular tem também uma proposta não só no sentido que o Sr. Deputado Castro Almeida acabou de explicitar, que subscrevemos, mas com um aditamento ao texto do n.º 2 do artigo 43.º, que diz respeito precisamente ao pleno respeito pelos valores da identidade nacional em matéria de ensino público, para além das cautelas da não programação do ensino em função de objectivos de natureza política, ideológica, estética ou filosófica. Fizemos isto precisamente por nos parecer que o ensino também não pode ser asséptico nem neutro. Em nossa opinião, até pela prática dos últimos anos, no que toca ao ensino público, não se perdia nada em acautelar o pleno respeito por toda a matéria relativa à identidade nacional. E cumpre lembrar que há poucos dias foi necessário uma determinação política no sentido de precisamente o hino nacional estar presente de outra maneira no ensino obrigatório, coisa que, no nosso ponto de vista, deveria ser desnecessário, por dever estar presente. Este é um exemplo concreto que serve, oportunamente, para ilustrar o tipo de preocupação que norteia a nossa proposta de alteração, que, no conteúdo do ensino, não visa, como é óbvio, qualquer tipo de preocupação de desenvolvimento de doutrinas nacionalistas mas apenas salvaguardar os traços essenciais que nos distinguem como povo no contexto da sociedade contemporânea.
Este episódio recente vem demonstrar precisamente que, do nosso ponto de vista, é oportuna a tutela constitucional deste princípio, do pleno respeito pelos valores da identidade nacional no ensino público, no sentido dé se fazer presente no conteúdo do ensino os símbolos e os valores essenciais que nos distinguem como povo e que nos últimos anos, em virtude de factores diversos, têm sido
substimados, quando não abandonados, em todo o ensino público, o que nos parece negativo, até no quadro da política europeia em que neste momento vivemos.
Por tudo isto, quer parecer-nos que, com esta preocupação precisa, seria muito útil e oportuno a consagração deste princípio em matéria de conteúdo genérico do ensino público.
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado José Calçada.
O Sr. José Calçada (PCP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Acabámos de assistir, pela voz do Sr. Deputado Jorge Ferreira, àquilo que se pode chamar a quadratura do círculo.
Na verdade, a proposta do PP, quando diz que «o ensino público não obedecerá a directrizes filosóficas, estéticas, ideológicas, políticas ou religiosas (.-..)» e, a seguir, acrescenta « (...) estando obrigado ao pleno respeito pelos valores que conformam a identidade nacional», é contraditória em si mesmo, porque a segunda parte nega o que se afirma na primeira. E, de facto, não podia deixar de ser assim, porque só quem não conhece a realidade concreta, ou finge não a conhecer, é que pode supor que qualquer sistema educativo ou qualquer modelo de ensino pode ser de tal modo inócuo que, qualquer que seja a perspectiva pela qual se possa ver, possa abdicar da transmissão de valores. Mesmo a componente científica, aparentemente inócua, também está subordinada inevitavelmente - e será mau se o não estiver - a uma componente ética, sem a qual ela própria perde o seu sentido mais profundo.
Para terminar, quero congratular-me, apesar de tudo e apesar do que acabei de dizer, ou talvez por isso, com a presença do PP hoje aqui na discussão deste artigo, porque, por exemplo, faltou à votação da sua própria proposta de alteração em sede de Comissão, o que, enfim, nem tudo é desvantagem, pois fez com que ela acabasse por ser recusada não apenas com sensatez mas também por unanimidade.
O Sr. Presidente: - Para pedir esclarecimentos, tem a palavra o Sr. Deputado António Reis.
O Sr. António Reis (PS): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: A proposta do PP, tal como está formulada, arrisca-se a levantar a suspeição de que se pretende fazer entrar pela janela aquilo que se fez sair pela porta. E é por isto que eu gostaria de ser melhor esclarecido sobre o sentido efectivo da proposta do PP.
Está o Sr. Deputado Jorge Ferreira em condições de elencar aqui os valores que conformam a identidade nacional, como o valor da dimensão jurídico-constitucional efectiva? Neste sentido, em que medida a vossa proposta vem ou não acrescentar algo de novo àquilo que já está contemplado no artigo 73.º da Constituição e na proposta de alteração a esse artigo, onde se afirma que «O Estado promove a democratização da educação e as demais condições para que a educação, realizada através da escola e de
outros meios formativos, contribua para a igualdade de oportunidades, a superação das desigualdades económicas, sociais e culturais, o desenvolvimento da personalidade e do espírito de tolerância, de solidariedade e de responsabilidade, para o progresso social e para a participação democrática na vida colectiva». Estão, de facto, no n.º 2 do artigo 73.º um conjunto de valores objectivos bem elen-
Página 3428
3428 I SÉRIE - NÚMERO 95
cados, bem definidos, que devem presidir ao objectivo do Estado no domínio da educação. Mas eu gostaria que o Sr. Deputado fosse mais explícito na definição do que são os tais valores que conformam a identidade nacional.
O Sr. Presidente: - Para responder, tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Ferreira.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Em primeiro lugar, quero agradecer o elogio à nossa proposta por parte do Sr. Deputado José Calçada e, em segundo lugar, vou responder ao Sr. Deputado António Reis.
Sr. Deputado, com a ajuda do Governo do PS, tenho o maior prazer em ser mais concreto. Tal como parece derivar da medida tomada pelo Governo do PS, relativamente à presença do hino nacional no ensino obrigatório, também pensamos que o ensino público não precisa de ser dirigido e programado, para não ser apátrida. Não acreditamos em ensino apátrida, e pensamos desde logo que o acervo de valores distintivos que têm tutela constitucional, como o Sr. Deputado referiu, c bem, no esclarecimento que me dirigiu - e deve ter sido também neste âmbito que recentemente o Governo decidiu tornar mais intensa a presença do hino
e a sua aprendizagem no ensino público obrigatório... É exactamente neste sentido que a nossa proposta visa tutelar constitucionalmente a preocupação que agora este Governo teve, mas que no passado não existiu, e nada nos garante que no futuro subsista.
Por isso, porque não acreditamos num ensino público apátrida, desde logo entendemos que o conjunto de matérias que estão constitucionalmente tuteladas em matéria de identidade nacional, de símbolos nacionais, e que nos diferenciam dos outros povos, deve ter uma presença no ensino público, como já teve durante muito tempo e como felizmente, pelo menos em parte, está á voltar a ter, exactamente com este exemplo recente do hino nacional, com o que o meu partido está integralmente de acordo.
Pensamos que não vem mal ao mundo, nem ouvimos sequer ninguém, nem nenhum Deputado do PCP, acusar o Governo do PS de qualquer coisa menos recomendável por ter decidido reintroduzir a presença do hino nacional nos conteúdos do ensino público obrigatório. Não ouvimos e pensamos que é uma medida que merece, hoje, o acolhimento geral, embora, no passado, não tenha sido assim. Mas toda a gente evolui e hoje merece o acolhimento geral.
É exactamente com este sentido preciso, com este conteúdo concreto, que a nossa proposta visa tornar constitucionalmente consagrado o princípio de não termos um ensino público apátrida. E, se quer mais exemplos, para além do hino, posso, desde logo, dar-lhe outros que estão consagrados na Constituição em matéria de símbolos nacionais, como a língua, que, como V. Ex.ª sabe, mereceu também uma proposta própria desta bancada.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, terminada a discussão do artigo 43.º, passamos ao artigo 46.º.
Tem a palavra, para uma intervenção, o Sr. Deputado Pedro Roseta.
O Sr. Pedro Roseta (PSD): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: O PSD congratula-se com a proposta vinda da Comissão.
O racismo é algo de absurdo, é contra a igualdade fundamental entre todos os homens, esquece a identidade
de origem e a comunidade de destino que a todos une. Espero não trazer qualquer novidade se disser aos Srs. Deputados que hoje numerosos cientistas, filósofos e outros contestam a existência de raças na espécie humana. A raça é algo de inventado, que não existe. O que há é outras coisas. Há etnias e, dentro das etnias, há alguns que têm o sentimento de pertença a essas etnias e outros nem sequer isso. Mas, infelizmente, para além de etnias, existe uma outra coisa: o preconceito racial.
Estamos perante uma situação absurda, um absurdo herdado da História e que não é característica do nosso tempo. Não havendo verdadeiramente, do ponto de vista científico, raças na espécie humana, existe o preconceito racial, que tem, como é evidente, de ser combatido.
Tenho, a diverso título, podido participar em estudos, colóquios, seminários, nomeadamente dirigidos a duas formas de racismo específicas, razão por que falarei delas agora um pouco: uma, é o anti-semitismo e a outra eu chamaria de islamofobia.
O anti-semitismo é muito conhecido, todos sabem quais foram as razões históricas dessa terrível praga. Penso que nós mesmos o recordaremos ao falar nessa gigantesca figura que foi António Vieira, que vamos evocar no III Centenário da sua morte, dentro de poucos dias. Ele foi efectivamente um homem que corajosamente lutou contra o anti-semitismo. O anti-semitismo tem raízes históricas bem-conhecidas e conduziu ao chamado holocausto, um dos maiores massacres do século XX.
A islamofobia é menos conhecida, mas tem um grande acolhimento nos media do Ocidente. A islamofobia é um insulto a urna comunidade de um bilião de pessoas, e significa que nós, ocidentais, nos arrogamos do direito de condenar, com o pretexto de existirem pequenas minorias ditas fundamentalistas, em muitas das nossas cidades, em muitos dos nossos media, essa grande parte da Humanidade, ou melhor, o conjunto de povos que pratica o islão.
Vozes do PSD: - Muito bem!
O Orador: - É tudo isto, Sr. Presidente e Srs. Deputados, que justifica esta restrição à liberdade de associação. Alguém poderá dizer: umas a Assembleia da República aqui, neste artigo, continua a preconizar uma restrição a esse direito fundamental, que é a liberdade de associação». Ao que responderei: «sim, mas, qual é a justificação disto?» A justificação tem de ser procurada ao nível da ética e da axiologia.
Costumo dizer - perdoem-me a imodéstia de me citar - que, da minha reflexão, resulta o seguinte: onde não há hierarquias, não há valores. Se não formos capazes, nas sociedades contemporâneas, de estabelecer uma hierarquia entre os valores, isso significa que os valores à la carte e no mesmo plano não são valores. Não existe qualquer valor se pusermos no mesmo nível o direito à vida, o direito à dignidade da pessoa humana, o direito à liberdade, o direito à justiça, que - não quero deixar de o sublinhar -, na minha hierarquia de valores vem a seguir ao direito à vida, o que explica não ser possível nunca a pena de morte. A seguir à vida é que vem a dignidade da pessoa humana, a justiça virá já no escalão seguinte, depois a liberdade de expressão, de associação, de imprensa, etc., etc. Se não formos capazes de estabelecer uma hierarquia, ou se colocarmos em primeiro lugar a liberdade de associação ou a de imprensa, como alguns tendem a fazer, então estaremos efectivamente a afirmar que não há valores. Ao fazermos a restrição que consta da proposta da
Página 3429
17 DE JULHO DE 1997 3429
CERC estamos a afirmar, pelo contrário, que a dignidade das pessoas, seja qual for a sua «raça», «etnia» ou seja o que for, é idêntica e sobrepõe-se ao direito de associação.
Por tudo isto, congratulamo-nos por esta restrição, porque, para nós, como é evidente, a dignidade de todas as pessoas, a dignidade de cada pessoa, está acima do direito de associação.
Vozes do PSD: - Muito bem!
O Orador: - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Para concluir, o PSD tinha proposto que, a seguir a «perfilhem a ideologia fascista», se acrescentasse «perfilhem outras ideologias totalitárias». Qual era o fundamento desta proposta, que foi certamente defendida brilhantemente pelos meus colegas em sede de Comissão? Sabemos que a expressão «ideologia fascista» tem raízes históricas, e penso que está justificadíssimo que a
tivéssemos consagrado. Vejo aqui vários colegas que há 21 ou 22 anos foram, como eu, Deputados constituintes, altura
em que havia realmente uma razão histórica para consagrar esta expressão.
Mas hoje, Sr. Presidente e Srs. Deputados, passados 22 anos, penso que é talvez chegada a ocasião para pensar em completar a proibição de organizações ou associações que perfilhem a ideologista fascista com a de outras que perfilhem outras ideologias totalitárias. Porquê, Sr. Presidente, Srs. Deputados? Porque houve efectivamente um esbatimento histórico e porque, hoje, não há organizações que digam que perfilham uma ideologia fascista. Há organizações que perfilham novas ideologias totalitárias perigosíssimas - algumas estão aí a nascer, julgo que nem vale a pena dizer quais são -, há novas formas de totalitarismo que ameaçam os espíritos, algumas das quais estão baseadas em novas formas de comunicação, em novas formas de lavagem dos cérebros, que não estão ainda contempladas no artigo 46.º.
Penso que se não for desta, será da próxima, à medida que os Srs. Deputados foram compreendendo o perigo das novas ideologias totalitárias, algumas porventura ainda pouco conhecidas mas que estão aí em germe: basta olhar para o mundo de hoje!
Além disso, estamos perante uma violação do princípio da igualdade. Há razões históricas para manter a expressão «aquelas que perfilhem a ideologia fascista», mas eu sustento que se mantenha esta redacção
acrescentando-lhe «e outras ideologias totalitárias». Deste modo, far-se ia a conjugação da História que foi a nossa - isto para antecipar o que alguns Srs. Deputados vão dizer: «a última ideologia totalitária que sofremos foi a ideologia fascista» - e acrescentava-se a expressão mais actual «e outras ideologias totalitárias».
Vozes do PSD: - Muito bem!
O Orador: - Enfim, os Srs. Deputados demoram um pouco a actualizar-se e nós já estamos habituados, como, aliás, ainda ontem verificámos: certas propostas que apresentamos acabam por ser adoptadas uns anos depois desculpem mais esta imodéstia, mas, neste caso, não é minha e sim da minha bancada, que tem sido muitas vezes percursora.
(O Orador reviu.)
Aplausos do PSD.
O Sr. Presidente: - Sr. Deputado Pedro Roseta, há-de fazer o favor de ensinar-me como é que conseguiu falar tão bem c durante tanto tempo por conta do tempo do PS.
Risos do PSD.
O Sr. Presidente: - Agradeço que os serviços procedam à correcção no quadro electrónico dos tempos, descontando a duração da intervenção do Sr. Deputado no tempo do PSD.
Para pedir esclarecimentos, tem a palavra o Sr. Deputado João Corregedor da Fonseca.
O Sr. João Corregedor da Fonseca (PCP): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Pedro Roseta, lamento que tenha sido o senhor a fazer a intervenção que fez. É um Deputado que me habituei a respeitar.
Não vale a pena falar em violações do princípio da igualdade para defender uma proposta como a que apresentou. Sr. Deputado, nós estamos perante novas ameaças fascistas e neonazis, não apenas na Europa e noutros pontos da Terra. Em Portugal, também já estão a fazer-se sentir.
Portanto, Sr. Deputado, o que aqui apresento é, sobretudo, a minha indignação quando verifico que V. Ex.ª, numa argumentação arrevesada e que não é seu hábito, vem tentar defender uma posição bastante negativa. É que é bom que a nossa Constituição continue a manter a norma segundo a qual são proibidas organizações de qualquer cariz e de ideologia fascista.
O Sr. Presidente: - Sr. Deputado Pedro Roseta, tem a palavra para responder.
O Sr. Pedro Roseta (PSD): - Sr. Presidente, Sr. Deputado João Corregedor da Fonseca, também tenho consideração por si e lamento que, pura
e simplesmente, estivesse tão obcecado que nem sequer ouviu o que eu disse.
Esta é a única resposta que posso dar ao seu pedido de esclarecimento: a minha proposta foi apresentada no sentido de, exactamente por razões históricas, se manter o texto e se fazer o aditamento que referi.
Para já, o Sr. Deputado nada disse sobre a maior parte da minha intervenção que era dedicada à crítica ao racismo e ao apoio à proibição de associações e organizações racistas. Foi esse o cerne, o fulcro, da minha intervenção e sobre isto o Sr. Deputado nada disse.
Quanto ao resto, não ouviu. É que o que propus foi exactamente que, por razões históricas, lembrando o que se passou em Portugal, se mantivesse a expressão «ou perfilhem a ideologia fascista» - portanto, o seu pedido de esclarecimento não tem qualquer razão de ser - e se acrescentasse «e outras ideologias totalitárias». Isto daria resposta às suas preocupações mas daria também resposta às minhas próprias, mais actuais.
O Sr. Deputado fala das novas organizações fascistas e neonazis, mas falemos também de outras. São só aquelas que ameaçam a democracia no
mundo? Não são, Sr. Deputado!
O Sr. João Corregedor da Fonseca (PCP): - Não, são aquelas que perseguem os palestinianos!
O Orador: - Então, mantenhamos a proibição das organizações que perfilhem a ideologia fascista mas acrescentemos as outras que ameaçam a democracia por perfilharam ideologias totalitárias.
(O orador reviu.)
Aplausos do PSD.
Página 3430
3430 I SÉRIE - NÚMERO 95
O Sr. Presidente: - Para pedir esclarecimentos, tem a palavra a Sr.ª Deputada Isabel Castro.
A Sr.ª Isabel Castro (Os Verdes): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Pedro Roseta, na sua intervenção manifestou preocupações que penso serem extremamente importantes e que em boa parte subscrevemos.
Falou, designadamente, de algo que penso não ser um fenómeno menor, nem localizado, nem passageiro e que justifica uma outra atenção por parte do texto constitucional, embora não estritamente neste artigo.
Aliás, para este artigo Os Verdes tinham apresentado uma proposta relativamente ao não consentimento de associações de tipo militar ou paramilitar que perfilhassem a ideologia fascista e de organizações de carácter racista. Creio mesmo que o que está em discussão converge de algum modo nessa nossa preocupação.
A este propósito, recordo uma proposta de aditamento relativa ao artigo 7.º, que foi apresentada por Os Verdes, e retomo aqui a questão de relações internacionais quando falamos no que devem ser os princípios orientadores da política externa do Estado português.
Hoje, ternos uma globalização de economias em função do que também se verificam novos fenómenos migratórios bem como problemas novos e diferentes de rejeição do outro. As questões do racismo, da xenofobia e de todas as formas de intolerância, sejam étnicas ou religiosas, não são fenómenos passageiros, antes tendem a ganhar novos contornos e nova dimensão.
Tendo em atenção o que acabei de dizer. não entendo - e não consegui que quer o PSD quer o PS assumissem claramente em tenros de argumentos - por que é que aqueles partidos recusaram uma proposta de aditamento ao n.º 3 do referido artigo 7.º, apresentada por Os Verdes, que propunha que se colocasse como princípios orientadores da política externa do Estado português o envolvimento e a defesa de princípios contra o racismo, a xenofobia e todas as formas de intolerância.
Julgo que esta é uma responsabilidade colectiva, do Estado português, e julgo que. devido a mero interdito intelectual, recusar incorporar esta nossa proposta no texto constitucional - e repito que não ouvi nenhum Sr. Deputado, quer do PS quer do PSD, refutar os argumentos que estavam na origem da nossa proposta...
Portanto, gostaria que o Sr. Deputado Pedro Roseta se pronunciasse sobre esta questão e esclarecesse as razões pelas quais sustém que este não é um fenómeno com dignidade suficiente para ser incorporado no texto constitucional nos termos em que propusemos.
A Sr.ª Heloísa Apolónia (Os Verdes): - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para responder, tem a palavra o Sr. Deputado Pedro Roseta.
O Sr. Pedro Roseta (PSD): - Sr. Presidente, Sr.ª Deputada Isabel Castro, desta vez. ao contrário do que aconteceu noutras revisões constitucionais, não fiz parte da CERC mas responderei com muito gosto à sua questão.
Quero chamar a sua atenção para o facto de que já no n.º 1 do artigo 7.º, relativo às relações internacionais, se diz que «Portugal rege-se nas relações internacionais pelos princípios (...) do respeito dos direitos do homem (...)» e dos direitos dos povos.
Julgo que pode entender-se perfeitamente, sobretudo após a votação que iremos fazer hoje, que todas as suas preocupações estão já contempladas por aquele normativo que citei.
Quero ainda recordar-lhe que, no que diz respeito às questões que colocou, sobretudo a do racismo. que é, efectivamente, uma questão vital das sociedades do nosso tempo, que preocupa as organizações dos Direitos do Homem, o Conselho da Europa, a Organização das Nações Unidas, a UNESCO, enfim, todas as organizações que se preocupam com a protecção dos direitos do homem. das minorias
e, dos povos, contra a exclusão, contra a intolerância, etc., elas estão contempladas em inúmeros documentos, como. por exemplo, a Convenção contra o racismo, a xenofobia e o anti-semitismo que está acolhida por disposições constitucionais, que conhece - no artigo 8.º
e em outros. São, pois, questões que estão já acolhidas no nosso Direito.
Portanto, todas essas suas preocupações não precisarão de ser mais explicitadas porque, repito, estão acolhidas no nosso Direito.
Além disso, estamos apenas a falar da liberdade de associação, não vamos rediscutir agora os princípios fundamentais.
Nesta sede da liberdade de associação. parece-nos muito importante - julgo que a minha intervenção não podia ter sido mais veemente - que fique claro que, na nossa hierarquia de valores, o direito da dignidade das pessoas, seja qual for a sua cor, a sua crença, a sua maneira de estar no mundo, é mais importante do que o direito de associação. É por à nossa hierarquia de valores considerar que a vida e a dignidade da pessoa estão acima de tudo o resto, acima da própria justiça, que aceitamos esta restrição, e
fazemo-lo com veemência.
(O orador reviu.)
Aplausos do PSD.
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado Nuno Abacaxis. para uma intervenção.
O Sr. Nuno Abecasis (CDS-PP): - Sr. Presidente. Srs. Deputados: Antes de mais, quero manifestar o meu contentamento, a minha satisfação e também o meu orgulho por passar a figurar na Constituição do meu país, neste n.º 4 do artigo 46.º, a proibição expressa de organizações racistas. Penso que isso é não só um tributo à dignidade dos homens como também um tributo ao que penso ser a identidade profunda de Portugal - e creio que todos nós sentimos o mesmo.
Por outro lado. quero dizer que não sofro da tendência de criar espantalhos ou diabolizar ideias que me impeçam de ver outras realidades. É nesse sentido que dou um total apoio ao que disse o Sr. Deputado Pedro Roseta, aliás na linha da proposta que nós próprios apresentámos.
Sr. Presidente, apresento uma proposta de alteração ao n.º 4 do artigo 46.º, que passo a ler: «Não são consentidas associações
armadas ou de tipo militar, militarizadas ou paramilitares, nem organizações racistas ou que perfilhem a ideologia fascista ou outras ideologias totalitárias ou que por qualquer for-ma atentem contra a unidade nacional, o regime democrático ou a dignidade humana.»
Penso que não podemos de forma nenhuma contentarmos com a diabolização das ideologias fascistas que são evidente e claramente totalitárias e contra a dignidade humana. É essa a razão para as repudiarmos mas não são as únicas. Aliás, a História recente da humanidade demonstra bem quantos milhões de homens foram sacrificados. já não direi só nas suas vidas mas também na sua dignidade, por outras ideologias totalitárias e contrárias à dignidade humana.
Página 3431
17 DE JULHO DE 1997 3431
Penso que ficaremos mal se não fizermos este aditamento à Constituição que estamos a rever e que todos nós desejamos que fique tão identificada quanto possível com a alma nacional.
Vozes do CDS-PP e do PSD: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Lacão.
O Sr. Jorge Lacão (PS): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Estamos perante um artigo em que a liberdade é claramente a regra e a não liberdade deve ser entendida, necessariamente, como a excepção.
A liberdade de associação é uma das conquistas mais relevantes, entre outras, do regime democrático vigente. E, no quadro da actual Constituição, essa aquisição tem permitido - deve reconhecer-se - regular a liberdade de associação em termos que são, até hoje, inteiramente compagináveis com a ordem democrática estabelecida. Temos, por isso, de ser cautelosos e não alargar áreas restritivas à liberdade de associação que possam vir, no futuro, a condicionar um direito fundamental dos cidadãos.
Propomos, para este artigo 46.º, algo de inovador, com o qual nos congratulamos. A proibição expressa da possibilidade de existência de organizações racistas é a compreensão, no tempo em que vivemos, de que o racismo é, justamente, no plano do ataque à dignidade humana, algo que deve merecer, desde logo, um repúdio expresso na ordem constitucional.
Tal como deve continuar a merecê-lo a proibição de organizações que perfilhem a ideologia fascista. Cada país tem a História que tem e Portugal teve a História que teve. Por isso, a raiz histórica de Portugal justifica plenamente que na nossa ordem constitucional se mantenha esse repúdio em relação às organizações que perfilhem a ideologia fascista.
Srs. Deputados, se tivermos em linha de conta que o n.º 1 do artigo 46.º já proíbe a constituição de associações que promovam a violência ou que os respectivos fins sejam contrários à lei penal, que mais poderíamos aditar, com alguma relevância, que não estivesse já, efectivamente, protegido pela lei criminal do país? Se tivermos em linha de conta os ilícitos criminais vigentes na nossa ordem jurídica, desde a tipificação dos crimes contra o Estado, nos quais se incluem os crimes contra a realização do Estado de direito, até aos crimes contra a paz e a humanidade, já encontramos uma panóplia de ilícitos criminais que constituem um limite legal objectivo à possibilidade de criação de associações dessa índole. E, Srs. Deputados, francamente, isso basta-nos.
Aliás, essa é a regra mais adequada para conformar essa liberdade associativa com os valores penais protegidos na sociedade portuguesa. Só que, para além de tudo isto, os Srs. Deputados queriam introduzir conceitos indeterminados.
Falemos com franqueza: sempre combateremos com inteira convicção organizações de natureza totalitária. Contudo, consagrar em sede constitucional a proibição de organizações com natureza totalitária, com o grau de indeterminação que um conceito destes necessariamente teria, iria criar, eventualmente, pressupostos de alguma perversão totalitária ao espírito da liberdade associativa que, esse sim, deve prevalecer inteiramente.
Por isso, Srs. Deputados, e em síntese, não contem connosco para a introdução de conceitos indeterminados
que visam criar limitações à liberdade de associação. A liberdade deve prevalecer e os seus limites devem ser excepções e, como tal, têm de estar claramente identificados.
Assim, se essas associações forem racistas ou prosseguirem a ideologia fascista estão constitucionalmente proibidas; se prosseguirem finalidades que tenham natureza violenta ou se oponham ao Código Penal, no que diz respeito aos crimes aí tipificados, naturalmente também não poderão ser legalizadas.
Srs. Deputados, tudo o mais é uma discussão de sentido doutrinário e ideológico que pouca adequação tem ao rigor que, apesar de tudo, deve prevalecer na ordem constitucional.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para pedir esclarecimentos, tem a palavra o Sr. Deputado Nuno Abecasis.
O Sr. Nuno Abecasis (CDS-PP): - Sr. Presidente, St. Deputado Jorge Lacão, de facto, fico perplexo com a sua argumentação. No fundo, o que V. Ex.ª nos quis dizer é que a sociedade portuguesa está protegida contra todas as formas de totalitarismo pelo simples facto de se mencionar no n.º 4 do artigo 46.º uma forma de totalitarismo, o fascismo - e aí estamos perfeitamente de acordo -, e desde que as associações «não se destinem a promover a violência e os respectivos fins não sejam contrários à lei penal» - n.º 1 do mesmo artigo.
Sr. Deputado, temos uma História, mas vivemos num mundo! E este mundo em que vivemos é um laboratório de novas formas de totalitarismo. Não se esqueça disso! Todos os dias aparecem nos jornais e todos os dias sacrificam milhões de pessoas! O Sr. Deputado acha que é demais que a Constituição do seu país, sem prejudicar qualquer dos valores que invocou, consagre que não devem aceitar-se associações contrárias à unidade do país, ao regime democrático, que é hoje universalmente aceite por toda a humanidade, e à dignidade dos homens?! Acha que há aqui indefinições?
Sr. Deputado Jorge Lacão, não sei o que serão para si ideias precisas; eu não tenho quaisquer dúvidas do que serão organizações que violem estes princípios e não percebo como é que estou a violar ou, de algum modo, a abrir caminhos a novos totalitarismos. Antes pelo contrário, Sr. Deputado, estou a
fechá-los todos e não só um, como acontece agora!
Vozes do CDS-PP e do PSD: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para responder, tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Lacão.
O Sr. Jorge Lacão (PS): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Nuno Abecasis, em poucas palavras V. Ex.ª utilizou conceitos tão indeterminados como os de «unidade nacional», «identidade profunda de Portugal», «dignidade humana», «alma nacional», todos eles para servirem de limite à liberdade de associação. Introduzir aqui um conjunto, uma panóplia de conceitos indeterminados é. exactamente, aquilo que identifiquei como o perigo maior à liberdade de associação.
A liberdade, Sr. Deputado, é um valor muito precioso, historicamente, sempre e sempre, na primeira linha das nossas preocupações e, como tal, se tivermos, alguma vez,
Página 3432
3432 I SÉRIE - NÚMERO 95
de introduzir limites à liberdade, eles serão definidos com objectividade e com uma substantivação suficiente para não permitir interpretações essencialistas como aquela que o Sr. Deputado aqui nos demonstrou nestas reuniões plenárias.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Orador: - Por isso mesmo, quando me pergunta se eu não estou preocupado com a possível eclosão de outras manifestações de totalitarismo na sociedade que ponham em causa a integridade das pessoas, a ordem democrática dessa mesma sociedade. é evidente que estou! Mas cabe-lhe a si, Sr. Deputado, demonstrar que a norma constitucional que impede a existência de associações com fins contrários ao Código Penal não é suficiente para nos salvaguardar desses perigos! E, como ainda não o fez, o ónus da prova está do seu lado e não do meu!
Vozes do PS: - Muito bem!
Vozes do PSD: - Essa é, boa!
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra a Sr.ª Deputada Isabel Castro.
A Sr.ª Isabel Castro (Os Verdes): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Apesar de o Sr. Deputado Pedro Roseta ter concluído que a reflexão que lancei se reportava a um artigo ultrapassado e, por isso, estava encerrada, penso que assim não é. Se há
domínio em que não pode estabelecer-se fronteiras tão burocráticas quanto esta é, seguramente, numa discussão sobre a intolerância, o racismo e a xenofobia, matéria que encontra expressão no texto constitucional neste artigo 46.º. Aliás, numa perspectiva de coerência e não de urna diferente hierarquia de valores; julgo que faria sentido fazer esta referência não só neste artigo como no relativo às relações internacionais.
A reflexão que o Sr. Deputado Pedro Roseta diz ter sido feita a nível internacional, pelas diferentes instâncias internacionais, sobre as novas formas de ódio, violência e intolerância é uma realidade que todos nós conhecemos. O Sr. Deputado conhece-a tão bem como nós e, por isso, sabe perfeitamente que, em função dessa preocupação e da gravidade que estes fenómenos assumem, há documentos autónomos, alguns dos quais já aqui referidos pelo Sr. Deputado Pedro Roseta. Refiro-me à Declaração Universal dos Direitos do Homem, à Declaração das Nações Unidas sobre a eliminação de todas as formas de discriminação racial, bem como a múltiplas declarações sobre o racismo e a xenofobia.
Ora, isto significa, ao contrário do que o Sr. Deputado Pedro Roseta tentou provar, que a gravidade deste problema tem justificado uma reflexão autónoma e documentos específicos para, sobre ele, a comunidade internacional tomar posição, sendo usados como linhas orientadoras para os diferentes povos e Estados que os ratificam.
O que disse, e mantenho - que é o que o PSD continua a recusar discutir -, é que, no domínio das relações internacionais, isto é, no âmbito das normas constitucionais que devem pautar a actuação do Estado português na cooperação com outros povos e cios princípios que devem orientar a política externa, não compreendemos e o PSD continua a não explicar! - as razões que levam o PSD a defender. de modo empobrecedor, que o texto constitucional, tal como existe actualmente - o n.º 1
do artigo 7.º -, resolve, por si só, a situação, nem por que insiste, de modo estático, em contrariar o tempo, em não fazer uma leitura actualizada dos novos fenómenos que se colocam à sociedade portuguesa e à comunidade internacional, nem por que se fecha, de modo cristalizado, e não permite densificar o texto constitucional, de forma a introduzir mais-valias, quando noutras sedes, utilizando argumentos contrários, não fez o mesmo e, pelo contrário, abriu caminho a mudanças.
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado Nuno Abecasis.
O Sr. Nuno Abecasis (CDS-PP): - Sr. Presidente e Srs. Deputados, não sei qual foi a razão que levou o Sr. Deputado Jorge Lacão a classificar alguns princípios que invoquei como vagos e capazes de serem limitadores da liberdade dos cidadãos.
Sr. Deputado, os países têm História, os regimes têm História e os homens também têm História. Infelizmente, a minha já vai sendo um pouco longa. mas em todo o caso é suficiente para demonstrar que nunca na vida limitei a liberdade fosse de quem fosse e, nas circunstâncias mais difíceis, sempre defendi a liberdade de todos os outros. Filo graças a essas ideias e princípios, que respeito e defendo em todas as circunstâncias, embora o Sr. Deputado os possa considerar «nebulosos».
Refiro-me a princípios ligados à moral social, ao meu país e à ideia de pátria, Deus, Igreja, e família, princípios esses que, para si, Sr. Deputado Jorge Lacão, podem ser qualquer coisa, mas para mim são o que enforma o homem que sou. E não estou arrependido! Continuarei a recorrer a eles, podendo afirmar, sem recear que alguém me conteste, que defendi a liberdade de todos os meus concidadãos, em todas as circunstâncias e em todos os tempos.
O Sr. Deputado Jorge Lacão referiu ainda que me cabia o ónus da prova. Ora, penso que é o contrário, que é o Sr. Deputado que vai ter de provar que a explicitação da ideologia fascista é suficiente para fechar todas as portas ou, então, que a ideologia fascista tem de ser expressamente citada, porque ela não é contrária à nossa lei penal nem ao nosso ordenamento jurídico.
O Sr. Manuel Frexes (PSD): - Exactamente!
O Orador: - Se entende que não é assim, então está bem, vamos lá consagrá-la, claramente! Agora se é assim, Sr. Deputado, não poupe os outros totalitarismos, não os poupe porque eles não o pouparão a si!
Não poupe os outros totalitarismos, porque o senhor será, como eu e como todos os nossos concidadãos, vítima deles, se não lhes fecharmos a porta! E, Sr. Deputado, quando defendo isto, não percebo em que é que estou, de algum modo, a atacar a sua maneira de ser ou a sua maneira de pensar. Penso que de forma nenhuma! Aquilo que estou a propor, e que, aliás, já fiz seguir para a Mesa, não é contrário a nada, mas pode ser, amanhã, uma arma preciosa para defender a sociedade portuguesa, sem limitar a liberdade, sem condicionar ninguém e sem violar a liberdade que queremos para a nossa sociedade.
Vozes do CDS-PP e do Deputado do PSD Manuel Frexes: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, informo provavelmente já sabem - que o Partido Popular retirou
Página 3433
17 DE JULHO DE 1997 3433
a proposta 5-P, de alteração do n.º 4 do artigo 46.º, que estamos a discutir, e apresentou uma nova proposta de substituição dessa mesma, que é a 30-P.
Para uma intervenção de síntese, que espero, a esta hora da tarde, seja mesmo sintética, tem a palavra o Sr. Deputado Pedro Roseta.
O Sr. Pedro Roseta (PSD): - Sr. Presidente e Srs. Deputados, a intervenção do Sr. Deputado Jorge Lacão não poderia ficar, obviamente, sem resposta. Começo por dizer o seguinte: o Partido Socialista, de vez em quando, volta aos seus hábitos de decretar o que é e não é verdade, o que é e não é indeterminado.
Sr. Deputado Jorge Lacão, as suas concepções sobre indeterminação ou não indeterminação são as suas, não são objectivas. Já passou o tempo de, em política ou mesmo em direito, alguém poder vir dizer «o que eu digo que é indeterminado ou que é verdadeiro ou que é outra coisa qualquer é que é indeterminado». Não! Não é assim!
Portanto, aquilo que para si é ou não determinado pode não ser para nós. É essa a essência do pluralismo democrático! Não há, em política, verdades científicas. Por isso, não venha o PS, mais uma vez, dizer-nos o que é ou não indeterminado e não venha com argumentos absurdos como o de dizer que proibir as organizações totalitárias é totalitário, porque isto, realmente, raia os princípios do non sense, sobretudo porque já se
proíbem algumas.
A propósito da indeterminação, quero dizer ao Sr. Deputado Jorge Lacão que a nossa Constituição tem muitos conceitos que, para mim, são indeterminados. Ainda ontem referi um conceito indeterminado que vai ser introduzido, aliás, com o apoio do PSD e do PS. Vai ser introduzido com reservas minhas, com reservas do Conselho Nacional de Ética para as Ciências da Vida, não foi adoptado pelo Conselho da Europa, mas consta dum projecto da UNESCO, que é o conceito de identidade genética. Este é considerado por muita gente um conceito altamente indeterminado.
Quer dizer, para os senhores, uns conceitos são aceites, apesar de serem considerados, na comunidade internacional, como de alta indeterminação, outros não os querem aceitar.
Portanto, temos, mais uma vez, o que também é uso clássico do Partido Socialista, ou seja, a técnica dos dois pesos, duas medidas, o que não é aceitável.
Dispenso-me de pegar em toda a Constituição, porque não quero gastar todo o tempo do meu partido a apontar, um a um, todos os conceitos indeterminados, e são muitos.
Por outro lado, a política tem muito de indeterminação. O que importa é que a interpretação tem de ser sempre vinculada aos princípios da Constituição. Portanto, ainda que haja alguns conceitos indeterminados, é evidente que não é possível fazer a interpretação que o Sr. Deputado estava a fazer, porque a interpretação desses conceitos tem de ser feita, obviamente, de acordo com os princípios da Constituição. Por conseguinte, aquilo que fez foi uma fantasia pré-totalitária...
Risos do PSD.
O Sr. José Magalhães (PS): - Pré-totalitária?!
O Orador: - ... sem qualquer sentido, atribuindo-me a mim e ao Deputado Nuno Abecasis intenções prétotalitárias.
O que é evidente, Sr. Deputado Jorge Lacão, é que tem de rever essa sua táctica dos dois pesos e duas medidas, que já não convence ninguém.
Relativamente à intervenção da Sr.ª Deputada Isabel Castro, mais uma vez voltaria a dizer que entendemos que todos esses princípios não só figuram agora aqui, neste artigo, como estão já acolhidos implicitamente no artigo 7.º. E estão acolhidos, porque são recebidos por força do artigo 8.º! Ninguém mais do que membros da minha bancada e eu próprio temos defendido, nas organizações internacionais, todas as iniciativas de luta contra o racismo, a xenofobia, o anti-semitismo, a islamofobia. Mas,
então, porquê inserir só aquelas que vinham na proposta de Os Verdes?! Então, tínhamos de inserir todas as outras, as novas, de que nunca se ouviu falar aqui! Do anti-semitismo, por exemplo, já se falou, mas não consta da sua proposta. O mesmo se diga da islamofobia, que também não está na sua proposta, e devia estar!
A Sr.ª Isabel Castro (Os Verdes): - Está, está!
O Orador: - Então, vamos pôr todo esse catálogo no artigo 7.º?! Não faz muito sentido, aliás já está implícito na Constituição.
Mas a proposta de Os Verdes não merece a minha aceitação por uma outra razão: é que refere que «Portugal desenvolve na esfera internacional iniciativas...». Ó Sr.ª Deputada, nos princípios fundamentais não devem constar iniciativas, devem constar valores. Os princípios fundamentais são um catálogo dos valores em que assenta a Constituição, a dignidade da pessoa humana, o respeito pela vida, os direitos dos povos, enfim. tudo o que queira, mas não iniciativas de política externa, porque isso, obviamente, deve ter sede noutra parte da Constituição ou noutros textos de convenções, de tratados celebrados com outros Estados ou, então, na lei ordinária.
(O orador reviu.)
Aplausos do PSD.
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Lacão.
O Sr. Jorge Lacão (PS): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Nada de anátemas! No diálogo que já tive ocasião de estabelecer convosco, não procurei anatemizar nenhum dos Srs. Deputados pelas vossas convicções, nem aceitarei que o pretendam fazer relativamente a mim, quanto a este ponto.
Srs. Deputados, tenho para mim. que o valor mais importante na sociedade pluralista em que vivemos é justamente a possibilidade de essa mesma sociedade pluralista poder, por si própria, dar expressão a esse pluralismo, de acordo com limites. Agora, que limites são esses... Já vimos que, para a liberdade de associação, além da ideologia fascista e, agora, dos objectivos racistas, são todos os demais que visem prosseguir fins com violência ou que atentem contra os ilícitos
criminais estabelecidos na ordem criminal portuguesa. E o que perguntei aos Srs. Deputados foi se poderiam, de algum modo, fazer aqui prova de que estes limites não são suficientes para garantir a ordem democrática, na determinação e definição dos limites da liberdade de associação. E foi essa prova que, efectivamente, não vi que alguém fizesse.
Página 3434
3434
I SÉRIE-NÚMERO 95
Depois, foi-me suscitada uma acusação, por me ter reportado à problemática pios conceitos indeterminados.
É verdade, Sr. Deputado Pedro Roseta, que a Constituição tem conceitos indeterminados. O que não me parece muito saudável é utilizar referências a conceitos indeterminados, para, em nome desses conceitos, estabelecer limites à liberdade. Foi isso que aqui referi e é isso que aqui mantenho! Que a Constituição recorre a conceitos indeterminados, recorre, com certeza, que os venhamos a utilizar como uma expressão de limite à liberdade de associação não me parece, sinceramente, uma solução constitucional razoável.
Quanto à alusão de que uma referência às ideologias totalitárias, como forma de as proibir, poderia exprimir, em si mesma, uma atitude pré-totalitária, Srs. Deputados, isto dava uma longa conversa. Garanto-vos que dava uma longa conversa! É que, antes de se fazer prova de que uma determinada ideologia ou uma determinada doutrina actuará na sociedade por forma a, na sociedade, comprometer os fundamentos do Estado de direito, penso que é muito difícil, por razões ideológicas, vir a contrariar outras orientações de tipo ideológico.
Se alguma coisa recomendaria nesta matéria, era que fôssemos todos cautelosos e muito prudentes. E nenhum de nós queira ter a ousadia de definir, em termos doutrinários, o que seja uma ideologia totalitária, também com fundamentos doutrinários, porque esse é, de facto, um risco. De cada vez que uma sociedade caiu na tentação de definir doutrinariamente o que era a orientação totalitária de outra concepção doutrinária introduziu factores de tensão nessa sociedade que nunca ou dificilmente foram favoráveis ao ambiente democrático.
É este tipo de preocupações, Srs. Deputados, que baliza a nossa intervenção e é em nome deles que vos quero significar aquilo que consideramos essencial.
Para que esta discussão não fosse, de facto, meramente uma discussão ideológica ou doutrinária, era necessário que os Srs. Deputados fizessem prova - e, repito, não fizeram - de que. a proibição constitucional expressa a associações que prossigam fins violentos ou que prossigam fins contra aquilo que está determinado no Código Penal não é já suficiente para definir os limites da liberdade de associação. Nós entendemos que isso é suficiente e, deste ponto, sinceramente, não nos vão demover.
Vozes do PS: - Muito bem!
Protestos do PSD e do CDS-PP.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - O Código Penal chega para umas coisas e não chega para outras!
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, duas informações antes de interrompermos os nossos trabalhos.
Em primeiro lugar, quero dizer-vos que, apesar de ter sido combinado que discutíssemos hoje, ao fim da manhã, a proposta que foi adiada relativa à alínea f) do artigo 27.º, surgiu uma petição - espero que já vos tenha sido distribuída -, subscrita por uma dezena ou mais de psiquiatras que aduzem considerações que, porventura, merecem a vossa reflexão. Portanto, em vez de discutirmos esta questão no fim da manhã de hoje, conforme estava programado, discuti-la-ernos na próxima reunião em que debatermos a revisão constitucional ou em qualquer outra.
Em segundo lugar, quero dizer-vos que tentaremos, com a colaboração dos serviços, que a partir das 15 horas, hora de reínicio dos nossos trabalhos, possam dispor de um guião para as votações das 18 horas, relativas à revisão constitucional. Aquilo que quero pedir-vos é que até às 18 horas, ou antes disso, façam chegar à Mesa as reclamações que entendam fazer, pois pode haver alguma falha. Estas votações não são fáceis, há muitas propostas, umas retiradas, outras não, mas fica entendido que, se não houver qualquer reclamação, a votação se fará rigorosamente com base no guião.
Srs. Deputados, está interrompida a sessão.
Eram 13 horas e 35 minutos.
Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos reiniciar a sessão.
Eram 15 horas e 30 minutos.
Estão em aprovação os n.ºs 76 a 80 do Diário, respeitantes às reuniões plenárias dos dias 23 e 28 de Maio e 4, 5 e 11 de Junho.
Não havendo objecções, consideram-se aprovados.
Srs. Deputados, vamos dar início à discussão, na generalidade, do projecto de lei n.º 374/VII - Criação do município de Vizela (CDS-PP).
Uma vez que o relatório ainda se encontra a ser fotocopiado, se os Srs. Deputados dispensarem o seu conhecimento directo, na medida em que todos os grupos parlamentares estão representados na Comissão de Administração do Território, Poder Local, Equipamento Social e Ambiente, dou a palavra ao Sr. Deputado Artur Torres Pereira para, na qualidade de Presidente da Comissão, fazer uma intervenção.
O Sr. Artur Torres Pereira (PSD): - Sr. Presidente, na qualidade de Presidente em exercício da Comissão, dadas as circunstâncias em que tivemos de aprovar o referido relatório, em sede de Comissão, tendo.em conta o facto de não haver um conhecimento muito detalhado do seu conteúdo e dado o relator se encontrar presente, penso que talvez deva ser apresentado sucintamente o seu conteúdo e conclusões, mas o Sr. Presidente o dirá.
O Sr. Presidente: - Exactamente, Sr. Deputado. Aliás, uma vez que, segundo me parece, o relatório não é muito grande, talvez o Sr. Deputado Carlos Cordeiro pudesse lê-]o e tecer sobre ele os comentários que entendesse.
Tem, então, a palavra o Sr. Deputado Carlos Cordeiro.
O Sr. Carlos Cordeiro (PS): - Sr. Presidente e Srs. Deputados, o relatório é curto e lê-se rapidamente.
O relatório e parecer da Comissão de Administração do Território, Poder Local, Equipamento Social e Ambiente é do seguinte teor: «O projecto de lei em análise pretende atingir, simultaneamente, dois objectivos. A saber: a criação do município de Vizela, no distrito de Braga - vide artigo 1.º; c a elevação da vila de Vizela a cidade - vide artigo 7.º.
Enquadramento legal: as duas pretensões têm enquadramento legal diferente. Assim: a criação do município de Vizela está sujeita à disciplina da Lei n.º 142/85, de 18 de Novembro - Lei-Quadro da Criação de Municípios; e a elevação da vila de Vizela a cidade rege-se pelas disposições da Lei n.º 1 I/82, de 2 de Junho - Regi-
Página 3435
17 DE JULHO DE 1997
mede extinção dos autarquias locais e de designação e determinação da categoria das povoações.
Violação dos preceitos legais: a apresentação a Plenário, para votação, do projecto de lei em análise viola disposições de ambos os preceitos legais atrás referidos.
Assim, a criação do município de Vizela viola o n.º 1 do artigo 6.º da Lei-Quadro, na medida em que neste se dispõe ser `proibido criar, extinguir/modificar, territorialmente municípios nos seis meses anteriores ao período em
que legalmente se deva realizar-se eleições', isto tendo em vista que no próximo mês de Dezembro, não interessando a data, irão realizar-se eleições para os órgãos das autarquias locais.
Também a mesma criação do município de Vizela viola as disposições do n.º 4 do artigo 14.º da referida
Lei-Quadro, na medida em que, nessas disposições, se condiciona a criação de novos municípios à criação das regiões administrativas, circunstância que, embora em fase de concretização, ainda não teve lugar.
É o chamado 'artigo travão', que foi objecto de várias tentativas de revogação, que até agora não deram quaisquer resultados, pelo que se mantém em vigor em toda a sua plenitude.
Viola, igualmente, o artigo 249.º da Constituição da República Portuguesa por não ter sido feita a consulta prévia das autarquias abrangidas.
Omissões do projecto de lei: a Lei-Quadro da Criação de Municípios obriga à existência, na área do município a criar, de um determinado número de eleitores, calculado na base da relação entre os eleitores e a área dos municípios de origem e que oscila entre os mais de 10 000 e os mais de 30 000 - vide
n.os 1, 2, 3 e 4 do artigo 4.º. O projecto de lei é omisso quanto a esse número de eleitores.
A Lei-Quadro da Criação de Municípios obriga à existência de um centro urbano constituído em aglomerado populacional contínuo, com um número mínimo de eleitores que oscila entre 5 000 e os 10 000 - vide
n.os 1, 2, 3 e 4 do artigo 4.º. O projecto de lei é, igualmente, omisso quanto a esse mesmo número de eleitores.
A Lei-Quadro da Criação de Municípios obriga à existência de toda uma série de equipamentos colectivos e de ordem social - vide
n.os 1, 2, 3 e 4 do artigo 4.º, cuja existência se desconhece, pois a esse respeito o projecto de lei é igualmente omisso.
A Lei-Quadro da Criação de Municípios obriga ao parecer favorável das assembleias de freguesia a integrar no novo município - vide n.º
1 do artigo 5.º. O projecto de lei é omisso quanto à existência ou não desses pareceres e se são ou não favoráveis à pretensão a que o mesmo respeita
e do respectivo processo também nada consta sobre essa formalidade.
A Lei-Quadro da Criação de Municípios obriga a que os municípios donde são transferidas essas freguesias deverão ser ouvidos, aplicando-se, para o efeito, as disposições da alínea d) do artigo 5.º da Lei n.º
11/82. O projecto de lei é omisso quanto a essa audição e quais os seus resultados, e do respectivo processo nada consta a esse respeito.
As mesmas omissões acima referidas quanto à criação do município, podem aplicar-se quanto a elevação da vila de Vizela a cidade, com as necessárias adaptações de ordem legal.
Parecer: em face do atrás exposto, conclui-se que o projecto de lei em análise não reúne as condições necessárias para ser apresentado a Plenário».
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, quanto à conclusão final que a Comissão tira, penso que não é aplicável em caso de agendamento potestativo. O problema que subsiste - e esse é um problema verdadeiro - é o do valor reforçado ou não reforçado da Lei de Criação dos Municípios. Como sabem, as duas teses têm sido defendidas. É matéria para votação e c matéria para, se o projecto de lei for aprovado, fiscalização ou não da constitucionalidade da lei que dele resultar. Portanto, temos de discuti-lo.
Para introduzir o debate, tem a palavra o Sr. Deputado Gonçalo Ribeiro da Costa.
O Sr. Gonçalo Ribeiro da Costa (CDS-PP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados, a minha primeira e mais veemente saudação é para o nobre povo de Vizela. A minha mais sentida homenagem é para Francisco Sousa Tavares, cujo combate frontal pela causa de Vizela, não fosse ele um combatente da liberdade, convém que não seja esquecido.
Vozes do CDS-PP: - Muito bem!
O Orador: - Estamos hoje aqui para dar corpo a uma das mais antigas e também mais justas aspirações populares. Há anos intermináveis que o povo de Vizela vem reclamando a criação do seu concelho, sempre sob o olhar de desdém de uns quantos políticos que, ou se acorrentam a concepções anacrónicas da territorialidade dos concelhos, ou vêem naqueles portugueses gente de segunda que não merece administrar os seus próprios interesses. Uns
e outros têm gozado efeito valer o seu peso nas nomenclaturas decisórias, mas todos têm ignorado que a liberdade municipal é um bem que não pode ser mantido eternamente aprisionado.
Os vizelenses têm-no demonstrado, ao nunca perderem a convicção nos seus ideais, ao nunca baixarem os braços na sua luta e até ao nunca descrerem nas virtudes da democracia. Excluindo alguns incidentes com origem na revolta provocada pelas palavras falsas de muitos políticos, o povo de Vizela sempre acatou com respeito as decisões da Assembleia da República, ainda que apenas legítimas à luz dos critérios formais. Tivessem tido mais ousadia, tivessem querido provocar uma carga policial, tivessem mediatizado, pelas piores maneiras, as suas pretensões e já os vizelenses teriam obtido ganho para a sua causa. Não o quiseram, não o fizeram e não estão arrependidos.
Vozes do CDS-PP: - Muito bera!
O Orador: - Sabem que o seu concelho está próximo, muito mais próximo hoje que do há 10 anos.
Regularmente, vêem suceder-se as promessas e, gente de bem que são, acreditam que é chegada a hora de se lhes ser feita justiça. As mais das vezes, tratam-se de promessas destinadas a angariar votos, fazendo uso da técnica do «vale tudo». São os políticos politiqueiros que não olham a meios, que mentem, que enganam, mas que se enganam se pensam que o povo de Vizela, gente do Norte, torna neles a confiar.
De todas as vezes se têm quebrado as promessas e goradas as expectativas, pelo que é legítimo reconhecer àqueles homens e mulheres, simples, frontais e sinceros. o direito à indignação. A indignação é tanto maior quanto os opositores desta pretensão, o mais que conseguem, em público, é aduzir argumentos de ordem formal ou buro-
Página 3436
3436 I SÉRIE - NÚMERO 95
crática. A indignação é ainda maior porque aos opositores de sempre se juntam sempre os opositores de ocasião.
Vozes do CDS-PP: - Muito bem!
O Orador: - Ficámos, ficou o povo de Vizela a saber (ou será que não o sabe há muito?), pela voz do Sr. Primeiro-Ministro e Secretário-Geral do Partido Socialista, Engenheiro António Guterres, que há promessas firmes e promessas não firmes, sendo que aquela que ele próprio fez em Março de 1993, e repetida por mais duas vezes em 1995, se inscreve na categoria das promessas não firmes.
Há aqui Deputados que foram eleitos com os votos dos vizelenses, na suposição de que defenderiam a criação do concelho, pelo que o mínimo que os eleitores lhes exigem é que se levantem para votar favoravelmente o projecto de lei do Partido Popular. O povo de Vizela sabe que não é possível alimentar por muito mais tempo os interesses eleitorais mascarados de desculpas, sucumbir a
lobbies mascarados de argumentos de inoportunidade e até protelar o incumprimento de promessas mascarado com novas promessas.
Sr. Presidente, Srs. Deputados: A criação do concelho de Vizela é uma aspiração antiga e só a nega quem não conhece a história; é uma aspiração justa e natural e só
o nega quem não conhece a realidade. Mas tornou-se nos dias que correm, um símbolo da exigência dos portugueses de terem mais próximos de si os decisores; símbolo do reforço dos municípios e da sua tradição, em alternativa às regiões e à sua burocracia; símbolo, enfim, de liberdade.
O Partido Popular não pôde ficar indiferente ao valor que representa a aspiração dos vizelenses a verem criado o seu concelho. Na verdade, ninguém que acredite no municipalismo pode ficar indiferente. É pela prática dos actos que se há-de aferir a boa fé dos que defendem o municipalismo. É pelo sentido de voto de cada Deputado que se há-de aferir o seu apego à descentralização, à aproximação dos eleitos aos eleitores, enfim, da sua vontade de não pactuar com mais logros e com mais ofensas ao sentimento de uns quantos portugueses que ousaram desafiar o bairrismo de alguns políticos e a palavra dada de outros.
É pelo sentido de voto de cada Deputado que se há-de aferir o seu apego à liberdade. Vizela bem merece um poema à liberdade.
Aplausos do CDS-PP.
O Sr. Presidente: - Para pedir esclarecimentos, tem a palavra o Sr. Deputado Osvaldo Castro.
O Sr. Osvaldo Castro (PS): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Gonçalo Ribeiro da Costa, não serei eu que vou fazer o poema, mas também queria dizer-lhe que, sendo V. Ex.ª eleito pelo distrito de Leiria, tendo mesmo ali ao lado de Leiria, o concelho de Fátima ou, recordo-lhe, existindo aí a freguesia da Amora, da Trofa, de Odivelas, de Ermesinde ou de Rio Tinto, não se percebe qual a razão da selectividade!
Risos do PS.
Não se percebe nem o tempo, nem o espaço. Porquê só Vizela? É apenas porque Vizela pressiona?
Aplausos do PS.
Qual é a discriminação, Sr. Deputado, que VV. Ex.as fazem entre Vizela e Fátima? Entre Vizela e Rio Tinto? Ou entre
Vizela, Trofa e as outras? Porquê? Por que razão?
O Sr. Deputado disse que defendem as aspirações populares. Lá cataremos para ver! Mas ouça: aqui, quem é
pela descentralização, pela verdadeira descentralização, pela regionalização, somos nós! -
Vozes do CDS-PP: - Ah!
Aplausos do PS.
O Orador: - VV. Ex.as - reclamam-se do municipalismo mas, neste momento, o que estão a pretender fazer é retalhar municípios! Estão a pretender retalhar municípios, sem sequer ter consultado as freguesias e os concelhos de origem.
Sr. Deputado, explique-nos como é que surgiu este projecto. VV. Ex.as, tanto quanto sabemos, pretendiam apresentar, em agendamento potestativo, legítimo, aliás, um projecto de lei sobre o financiamento dos partidos e, de repente, parece-nos que, por pura barganha eleitoralista, a cinco meses de eleições, passam para uma coisa completamente diversa e diferente, que é a criação do município de Vizela. Qual c a razão, Sr. Deputado? E apenas para incendiar ou é apenas porque estão em dificuldades lá no Norte e querem, deste modo, tentar colher dividendos? É essa a razão? É que, ao ler o vosso projecto, tudo indica que o PP não quer criar o município de Vizela. O PP apresenta um projecto virtual, não quer criar...
Vozes do CDS-PP: - Então, votem!
O Orador: - Não, Sr. Deputado. Mas também lhe digo que na minha bancada somos todos pela criação do município de Vizela.
Aplausos do PS.
Vozes do CDS-PP: - Então, votem! .
O Orador: - Só que não o faremos de modo impensado, de modo imponderado, e nunca o faremos no tempo e na vossa agenda política! Nós constituiremos o município de Vizela, juntamente com os da Trofa, de Ermesinde, de Rio Tinto, etc., no tempo que esta Assembleia decida e não por razões eleitorais. Responda-me, Sr. Deputado: porquê a pressa da constituição, agora, do município de Vizela?
Aplausos do PS.
O Sr. Presidente: - Para responder, tem a palavra o Sr. Deputado Gonçalo Ribeiro da Costa.
O Sr. Gonçalo Ribeiro da Costa (CDS-PP): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Osvaldo Castro, estava a ouvi-lo falar e parecia-me estar a ouvir quem, em 1993, detinha a maioria nesta Assembleia. Parece-me que todas as perguntas que o Sr. Deputado aqui colocou revelam um enorme esquecimento e, sobretudo, uma enorme contradição, uma enorme amnésia. Quem foi o líder partidário que, em vésperas de eleições autárquicas, em 1993, e, depois, em 1995, em vésperas de eleições legislativas, disse: «Se eu for Primeiro-Ministro, criarei de imediato o concelho de Vitela!»?
Aplausos do CDS-PP.
Página 3437
17 DE JULHO DE 1997 3437
Quem foi o líder que, por duas vezes, em vésperas de eleições, fez esta afirmação? Ficámos a saber na
segunda-feira, pela RTP, que isto foi uma promessa não firme!
Sr. Deputado, quem escolheu Vizela não foi o PP mas o PS e o Engenheiro Guterres e nunca ouvimos o PS e o Engenheiro Guterres prometerem a criação do município de Fátima, da Amora, de Lixa ou de Rio Tinto! Nunca ouvimos! Mas não perde pela demora porque, a seu tempo, o PP fará entrega na Mesa de propostas sustentadas para a criação desses concelhos.
Foi o PS que prometeu e é o PS que está a faltar! Portanto, a barganha política ou a barganha eleitoral é da vossa responsabilidade, é da vossa autoria.
Aplausos do CDS-PP.
Não venha, Sr. Deputado, com argumentos formais e burocráticos. Repito, esses argumentos já nós os ouvimos em 1993 e em 1995, por parte do PSD. Agora, não esperávamos que os mesmos argumentos também viessem da parte da bancada do PS. Mudam-se os tempos, mas mantêm-se os argumentos, Sr. Deputado. É esta a razão por que o PP apresentou Vizela, porque é a única promessa que está de pé, é a única promessa que tem de ser cumprida, é a única luta que tem de ver a luz do dia!
Aplausos do CDS-PP.
Vozes do PS: - Responda às perguntas!
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Acácio Barreiros.
O Sr. Acácio Barreiros (PS): - Sr. Presidente, Srs. Deputados, a proposta do Partido Popular vem introduzir, de forma profundamente lamentável e irresponsável, um factor de perturbação ao clima de normalidade e serenidade em que devem decorrer as próximas eleições autárquicas.
Aplausos do PS.
Cada um dos partidos nesta Câmara, cada um dos Srs. Deputados tem, naturalmente, as suas ideias e até os seus compromissos quanto a eventuais alterações de divisão administrativa do território nacional. Agora, o que não é aceitável é que, a quatro meses das eleições autárquicas, esta Assembleia se dedique a criar novos municípios ao sabor das conveniências partidárias e à custa do respeito que os sentimentos das populações envolvidas nos deveriam merecer a todos nós.
Aplausos do PS.
Protestos do CDS-PP.
É certo que o PP ainda hesitou durante uns dias se deveria agendar a questão de Vizela ou esse monótono tema do financiamento dos partidos políticos. Hesitaram, é verdade, mas dando continuidade a um estilo de fazer política que lhe é peculiar, logo se decidiram pela iniciativa que tivesse mais eco mediático e que, pelo barulho que provocasse, lhe permitisse disfarçar as suas reconhecidas debilidades de implantação autárquica,...
Protestos do Deputado do CDS-PP Manuel Monteiro, batendo cone as mãos na bancada.
O Orador: - ... ou seja, decidiram-se pela apresentação do projecto de criação do município de Vizela.
Aplausos do PS.
É claro que, perante este estilo de fazer política ao sabor dos telejornais e semanários mais carentes de notícias, quase é escusado fazer algumas perguntas óbvias.
O Sr. Nuno Ribeiro da Silva (CDS-PP): - Está a falar da sua bancada!
O Orador: - Por exemplo, porquê fazer esta proposta agora, a quatro meses das eleições, e não esperar por uma ocasião posterior que permita o debate tranquilo e sério que a importância do assunto merece? Afinal, querem mesmo criar o concelho de Vizela...
Vozes do CDS-PP: - Queremos! Queremos!
O Orador: ... ou só pretendem perturbar as eleições nos concelhos de Guimarães, Felgueiras e Lousada?
Aplausos do PS.
Protestos do CDS-PP.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, tenham paciência, mas ou querem ouvir ou não querem. Se não quiserem ouvir, não há sessão. Não deixarei que os oradores sejam sujeitos ao vexame de falar para ninguém os ouvir. Tenham paciência, mas têm de fazer silêncio, todos.
O Orador: - Estou convencido, Sr. Presidente, que não é por má vontade. É só mesmo por nervosismo do PP!
Risos do PS.
E porquê esta Assembleia considerar só a pretensão de Vizela e ignorar, ou adiar, outras propostas de várias vilas e cidades que igualmente se consideram em condições de serem municípios? Será que a irresponsabilidade do PP ainda não lhe deu para perceber que anda a brincar com fósforos ao pé de bidões de gasolina? Mas que importa tudo isto ao PP? Verdadeiramente só lhes interessa serem notícia por três ou quatro dias.
Protestos do CDS-PP.
Como nem sequer o PP se envergonha de apresentar um projecto que, no próprio preâmbulo, reconhece que o projecto não só viola a Constituição actual como contraria uma lei de valor reforçado, a Lei-Quadro da Criação de Municípios. Mas também já sabíamos que o PP dá pouco valor ao
respeito que esta Assembleia da República deve a si própria ao garante da legalidade democrática. Mas que importância têm estes problemas para o PP?
Verdadeiramente, para a semana já eles descobriram outra bomba noticiosa, e depois logo se vê. Hoje, é uma evidência, Srs. Deputados, a necessidade de alargamento das atribuições e competências dos municípios, como é uma evidência que esse alargamento exige um novo enquadramento regional. Num Estado de direito é preciso que existam regras claras que permitam a todos os cidadãos defenderem, em pé de igualdade,
as suas legítimas
aspirações.
Página 3438
3438 I SÉRIE - NÚMERO 95
Foi por isso que esta Assembleia aprovou a Lei-Quadro da Criação de Municípios. Nessa lei de 18 de Novembro de 1985, existe um artigo 14.º, que faz depender de parecer das regiões a criação de novos municípios na respectiva área. Esta é uma norma avisada, na medida em que, ao contrário do que os inimigos da regionalização pretendem, a criação das regiões não será feita contra os municípios.
Pelo contrário. os municípios precisam das regiões para afirmarem todas as suas potencialidades, da mesma forma que as regiões têm um interesse vital em municípios fortes, capazes de dinamizar os seus projectos de desenvolvimento regional.
Aplausos do PS.
A principal debilidade do municipalismo em Portugal resulta da ausência de um quadro de desenvolvimento regional, democraticamente definido, sem o qual políticas de ambiente, educação ou transportes e comunicações dificilmente poderão ser resolvidas com eficácia. Os municípios são, hoje. a grande alavanca da descentralização e é isso que mais dói à direita centralista.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Orador: - É, na verdade, contra os municípios, contra um eficaz alargamento das suas atribuições e competências que a acção política daqueles que hoje se afirmam pelo municipalismo contra a regionalização se dirige. Para eles. Vizela é apenas um balão de ensaio na estratégia da multiplicação de municípios, aproveitando-se da boa fé das suas populações, semeando discórdias, acirrando bairrismos. tudo isto visando desacreditar os municípios e o municipalismo.
Aplausos do PS.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Essa é uma crítica ao Engenheiro Guterres!
O Orador: - Nós, socialistas, entendemos que os municípios são uma das principais realizações da democracia que o 25 de Abril permitiu. Entendemos que novos municípios devem ser criados num clima de serenidade e que. sobretudo, a sua criação não deve ser feita contra outros municípios mas no prosseguimento do objectivo comum de melhor servir as aspirações e interesses legítimos dessas populações.
É, pois, no âmbito da Lei-Quadro da Criação de Municípios que as boas soluções devem ser encontradas. Hoje, quando faltam apenas alguns meses para a realização de um referendo sobre a regionalização, já não é legítimo considerar esta Lei-Quadro como uma lei travão à criação de novos municípios.
Aplausos do PS.
Nós, que nos temos batido pela regionalização, nós, que exigimos o acelerar dos trabalhos da revisão constitucional para possibilitar a realização rápida de um referendo sobre a regionalização, nós, que já sugerimos a data do próximo 25 de Abril como data para esse referendo, entendemos que, após a realização desse referendo, estarão criadas as condições para, num quadro legal definido, se responderem às aspirações justas daqueles que defendem a criação de novas autarquias.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Orador: - E porque não deixamos de assumir as nossas responsabilidades em todas as circunstâncias e não recebemos lições de ninguém nessa matéria,...
Aplausos do PS.
... queremos dizer hoje, aqui, uma palavra especial ao povo de Vizela. Em nome dos compromissos assumidos...
O Sr. Gonçalo Ribeiro da Costa (CDS-PP): - Já é a terceira vez que dizem isso!
O Orador: - ... por vários dirigentes e militantes do PS, queremos dizer aos vizelenses que, com a realização do referendo sobre a instituição das regiões, o PS, apresentará, nesta Assembleia, e procederá ao seu agendamento imediato, um projecto de lei visando a criação do município de Vizela,...
Aplausos do PS.
... não num quadro de confronto mas num clima de serenidade e de cooperação, respeitando os interesses de Vizela, Guimarães, Lousada e Felgueiras. Nós trabalhamos assim em política. Uns lançam a confusão, nós resolvemos os problemas.
Aplausos do PS, de pé.
O Sr. Presidente: - Para defesa da honra e consideração da sua bancada, tem a palavra a Sr.ª Deputada Maria José Nogueira Pinto.
A Sr.ª Maria ,José Nogueira Pinto (CDS-PP): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Acácio Barreiros, presumo que o senhor tenha sido o único Deputado da sua bancada que aceitou essa incumbência muito triste de subir à tribuna para dizer as coisas que disse. O único!
Aplausos do CDS-PP.
E isso coloca-o, para quem consulta os Diários, na posição de S. Pedro. S: Pedro negou três vezes, o senhor negou só duas. Ainda tem mais uma e ainda pode ser santo!...
Vozes do CDS-PP: - Muito bem!
A Oradora: - No entanto, o que lhe quero dizer é que a questão aqui subjacente é muito mais funda. Aliás, o senhor não a alcançou nem a quis alcançar! O senhor não tem razão política, o senhor não tem razão moral! A sua bancada não tem razão política, a sua bancada não tem razão moral! Agora sabemos que o Sr. Primeiro-Ministro tem uma nova categoria de compromissos: os compromissos não firmes. E o que é preciso ficar claro nesta Câmara, hoje, é que o Partido Socialista tem compromissos firmes e compromissos não firmes e que os cumpre como e quando quiser! Os senhores fizeram a exploração de uma coisa que é inaceitável por parte de um partido com as responsabilidades como o vosso: a exploração das expectativas das pessoas. No fundo, amachucaram aquilo que é um direito de cidadania.
Aplausos do CDS-PP.
Página 3439
17 DE JULHO DE 1997 3439
E fizeram outra coisa gravíssima, que é considerar que, no final deste século, em Portugal e após 22 anos de democracia, os candidatos podem ser vendedores de ilusões. Não, Srs. Deputados! Os candidatos não são vendedores de ilusões!
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Muito bem!
A Oradora: - Prometem e cumprem. E se não cumprem, estamos aqui a perguntar porquê.
Aplausos do CDS-PP.
O Sr. Presidente: - Para dar explicações, querendo, tem a palavra o Sr. Deputado Acácio Barreiros.
O Sr. Acácio Barreiros (PS): - Sr. Presidente, Sr.ª Deputada Maria José Nogueira Pinto, vou dizer-lhe com muita clareza o seguinte: o PS honra os seus compromissos.
Vozes do CDS-PP: - Quando?!
O Orador: - Mas honra os seus compromissos de uma forma responsável e não de uma forma demagógica e irresponsável, como os senhores estão a querer fazer.
Aplausos do PS.
Os senhores não querem criar o município de Vizela. Repito isto as vezes que forem precisas.
Vozes do CDS-PP: - Votem!
O Orador: - Os senhores querem ter notícias nos jornais.
Aplausos do PS.
Os senhores querem incendiar uma situação, a quatro meses das eleições autárquicas.
Protestos do CDS-PP.
E até dizem esta coisa espantosa - e devo afirmar que perdi muito tempo a ler o vosso projecto: que vão criar o município de Vizela hoje.
O Sr. Nuno Correia da Silva (CDS-PP): - Outra vez?!
O Sr. Gonçalo Ribeiro da Costa (CDS-PP): - Aproveita a «boleia»!
O Orador: - Ora, isso não é verdade! É para criar para o próximo ano. É para criar se se fizer a revisão constitucional, com a qual os senhores não estão de acordo!
Vozes do PS: - Muito bem!
O Orador: - Quer dizer, votam contra a revisão constitucional que possibilita a realização do vosso projecto de lei!
Aplausos do PS.
Srs. Deputados, a população de Vizela é ordeira, trabalhadora e sabe que o sucesso do futuro município de Vizela vai depender da forma como for criado e, sobretudo, é preciso que seja criado num clima de entendimento e não num clima de «guerra» com os municípios vizinhos, como vocês pretendem ao tentar criar uma situação absolutamente inaceitável.
Aplausos do PS.
Digo-lhe uma coisa e estou à vontade para lho dizer: o PS, na altura própria, apresentará um projecto de lei sobre a criação do município de Vizela.
Vozes do CDS-PP: - Outra vez?!
O Orador: - Não! Não é «outra vez». O PS vai apresentar um projecto de lei nesse sentido, mas o PP não nos marca calendários e, sobretudo, não perturba uma coisa para nós muito séria e em relação à qual vocês se «estão nas tintas» para ela, que é o prestígio dos municípios portugueses aos olhos das populações portuguesas.
Aplausos do PS.
O Sr. Presidente: - Inscreveram-se, para pedir esclarecimentos ao Sr. Deputado Acácio Barreiros, os Srs. Deputados Jorge Ferreira e Nuno Abecasis.
Tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Ferreira.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Acácio Barreiros, V. Ex.ª hoje está com uma perigosa tentação para os incêndios. Não fala de outra coisa e não sei se isso terá a ver com a UDP, que, aliás, defendia a criação do concelho de Vizela, como consta do Diário! Nessa altura, V. Ex.ª pertencia à UDP e devia rever-se nessa ideia.
Protestos do PS.
O facto de, V. Ex.ª estar muito preocupado com os incêndios...
Protestos do PS.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, agradeço que façam silêncio.
O Orador: - Os Deputados do PS estão muito nervosos !
Como eu estava a dizer, o facto de V. Ex.ª estar muito preocupado core os incêndios sugeriu-me algumas considerações prévias, antes da pergunta que tenho para lhe fazer.
Primeira consideração, Sr. Deputado: quem chega fósforo aos bidões de gasolina é quem se aproveita das campanhas eleitorais, é quem se aproveita dos sentimentos nobres das pessoas para fazer promessas que, na primeira oportunidade, não cumpre. É o vosso caso! Quem prometeu a criação do concelho de Vizela, antes de eleições autárquicas e antes de eleições legislativas, foi o Secretário-Geral do PS, foram os senhores, para se aproveitarem dos votos da população de Vizela, e isso é que é
« chegar o fósforo à gasolina». Aquilo que nós fizemos foi, de uma forma séria, apresentar aqui um projecto de lei para criar um concelho, que, por acreditarmos tranquilamente nos municípios, nunca precisámos de prometer mil vezes, como os senhores fizeram!
Página 3440
3440 I SÉRIE - NÚMERO 95
Sr. Deputado Acácio Barreiros, não é o Grupo Parlamentar do PP que lança a confusão na política portuguesa. Quem lança a confusão na política portuguesa é quem escreve cartas enganadas a 170 000 contribuintes...
Vozes do CDS-PP: - Estamos a discutir Vizela!
O Orador: - ... e depois não é capaz de assumir a responsabilidade e nada acontece.
Vozes do CDS-PP: - Muito bem!
O Orador: - Quem lança a confusão na política portuguesa é quem manda os cidadãos pagar impostos e depois diz que era engano! Os senhores é que lançam a confusão na política portuguesa, não é seguramente o Partido Popular.
Sr. Deputado Acácio Barreiros, que credibilidade tem aquilo que V. Ex.ª aqui acabou de fazer, que foi prometer novamente (definitivamente, os senhores não aprendem!) a criação do concelho de Vizela, quando tenho comigo uma carta do Chefe de Gabinete do Grupo Parlamentar do PS, que diz o seguinte: «Reportando-me ao vosso ofício acima referido,...» - ofício do PS de Vizela, que entretanto se demitiu todo, como sabe - «... encarrega-me o Secretariado do Grupo Parlamentar do PS de informar que o PS cumprirá o compromisso assumido de, no início da nova sessão legislativa, elevar a concelho a freguesia de Vizela».
O Sr. Francisco de Assis (PS): - Diga a data!
O Orador: - Sr. Deputado Francisco de Assis, a carta é de 1983. Não esteja preocupado! Já lá vão 14 anos,...
Risos do CDS-PP.
... já lá vão 14 sessões legislativas!! Os senhores deviam ter vergonha do que andam a dizer sobre Vizela.
Vozes do CDS-PP: - Uma vergonha!
O Orador: - Há 14 anos que o Chefe de Gabinete
do Grupo Parlamentar do PS prometeu ao PS de Vizela apresentar um projecto de lei.
Protestos do PS.
O Sr. Presidente: - Terminou o seu tempo, Sr.
Deputado.
O Orador: - Sr. Presidente, vou terminar.
Sr. Deputado Acácio Barreiros, o vosso verdadeiro
problema é só um: é que os senhores têm a leve sensação, que se pode transformar num pesadelo ou não, que,
criando o concelho de Vizela, passam a perder as eleições é verdade!
em Lousada e em Felgueiras. Este é que é vosso problema, e isto é oportunismo!
Sr. Deputado, associa-se ou não à posição do Presidente da Câmara de Lousada, que, sendo contra a criação
do concelho de Vizela, nos dá razão e defende uma consulta referendária para a
população dizer de sua justiça?
Mas tem que dizer hoje, aqui.
Aplausos do CDS-PP.
O Sr. Presidente: - Para responder, tem a palavra o Sr. Deputado Acácio Barreiros.
O Sr. Acácio Barreiros (PS): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Jorge Ferreira, o senhor recordou uma intervenção minha de há bastantes anos atrás, mas foi pena não ter recordado o que o senhor defendia na altura.
Risos do PS.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Nessa altura, estava eu no liceu!
O Orador: - É que eu defendia, e continuo a defender, a criação do município de Vitela, mas o CDS, na altura, era contra a criação do município de Vitela.
Aplausos do PS.
Mas, como vocês fizeram aquela operação de transformar o CDS em CDS-PP, em que da parte do CDS só ficaram com os votos e não ficaram com nenhum dos compromissos assumidos,...
Risos do PS.
... é claro que agora estão com a facilidade de apresentar as posições que muito bem entendem.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Orador: - Sr. Deputado, a situação de luta pela criação do concelho de Vitela sofreu uma alteração profunda. Sabe porquê? Porque o PS está a viabilizar uma revisão da Constituição da República Portuguesa, que permitirá desbloquear a Lei-Quadro da Criação de Municípios. Isto é, defendemos a realização de um referendo, pois entendemos que as questões dos municípios, tal como está na Lei-Quadro da Criação de Municípios, deve ser resolvida no quadro das regiões a criar, pelas razões que já expus. Aliás, o Dr. Manuel Monteiro, numa recente tomada de posição, teve, pelo menos, a clareza de dizer que a verdadeira razão por que apresentam um projecto de lei sobre a criação do concelho de Vitela é porque vão iniciar uma < guerra» contra a regionalização e não porque estejam preocupados com os vizelenses.
O Sr. Manuel Monteiro (CDS-PP): - Não! Não!
O Orador: - É o primeiro passo para fazer uma «guerra» contra a regionalização!
Aplausos do PS.
Protestos do CDS-PP.
A Sr.ª Maria José Nogueira Pinto (CDS-PP): - Não
O Orador: - O PS tem compromissos em relação a Vitela e vai cumprir esses compromissos!...
O Sr. Nuno Correia da Silva (CDS-PP): - Lá continua a demagogia!
O Orador: - O PS vai cumprir os compromissos que assumiu! O PS vai cumprir o compromisso claro de ....
Página 3441
17 DE JULHO DE 1997 3441
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - De há 14 anos!
O Orador: - ... imediatamente, após a realização do referendo, que propomos se realize a 25 de Abril do próximo ano, apresentar um projecto de lei de criação do município de Vizela.
Mas um projecto de lei com uma diferença essencial relativamente ao do PP: é que será um projecto para criar, de verdade, o concelho de Vizela e não para manobras eleitoralistas de última hora.
Aplausos do PS.
Vozes do CDS-PP: - É preciso ter lata!...
O Sr. Presidente: - Para pedir esclarecimentos, tem a palavra o Sr. Deputado Nuno Abecasis.
O Sr. Nuno Abecasis (CDS-PP): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Acácio Barreiros, quero colocar-lhe algumas questões.
Primeira: por que é que o Sr. Deputado repete tantas vezes a expressão «a quatro meses das eleições», quando, neste país, toda a gente sabe que estamos a seis meses das eleições?
Risos do CDS-PP.
É distracção? Ou é porque quer enganar alguém?!...
Protestos do PS.
O Sr. Joel Hasse Ferreira (PS): - O senhor não sabe fazer contas! Faltam cinco meses!
O Orador: - Ó Sr. Deputado, esteja caladinho!... Estamos a conversar... Somos gente crescida!...
O Sr. Joel Hasse Ferreira (PS): - Sim, tu és muito crescido...! Não sabes é fazer contas!
O Orador: - Segunda questão: por acaso, o senhor sabe a quantos meses das eleições de 1993 e ou de 1995 estaríamos quando o actual Primeiro-Ministro e então líder da oposição fez as promessas que vieram na imprensa e que ainda agora lhe foram mostradas? Seria a quatro meses? A menos de seis meses? Seria na véspera? Quando é que teria sido? Por que é que aí não havia tentativa de perturbação da ordem pública e há quando nós apresentamos na Assembleia da República e aceite pelo Presidente da Assembleia da República o agendamento de um projecto de lei?
Terceira questão: o senhor disse - e que quero acreditar - que o PS vai apresentar um projecto de lei, dentro de pouco tempo, para a criação do município de
Vizela. Mas como o Sr. Deputado Osvaldo Castro - que não está neste momento presente - nos acusou de, ao apresentarmos este projecto de lei, querermos recortar e enfraquecer os municípios, qual é o pozinho que os Srs. Deputados do PS vão pôr nesse projecto para que ele não enfraqueça os municípios,...
O Sr. José Junqueiro (PS): - Isso é preciso perguntar ao Manuel Monteiro!
O Orador: - ... ao contrário do nosso «perverso» projecto que vai enfraquecê-los?
Tudo isto são contradições, Sr. Deputado, que não escondem uma coisa: o PS faltou a uma promessa! Está em falta! Assumam-no com a clareza que o Primeiro-Ministro assumiu num debate que tinha errado!... Não fica mal a ninguém! Agora não queiram iludir! Os portugueses não são parvos!
Aplausos do CDS-PP.
O Sr. Presidente: - Antes de dar a palavra ao Sr. Deputado Acácio Barreiros, para responder, quero dar um pequeno esclarecimento, em termos de Regimento, ao Sr. Deputado Nuno Abecasis, que sabe muito, é um sábio mesmo, mas em matéria de Regimento às vezes tem pequenas falhas...
Como saberá, o agendamento foi feito no exercício de um direito potestativo, pelo que não foi admitido por mim nem deixou de ser. Se tivesse de ser admitido por mim, sê-lo-ia depois de ouvida a Conferência dos Representantes dos Grupos Parlamentares e eu, normalmente,
pauto-me pelas maiorias que se criam nessa Conferência.
Portanto, nunca poderia ter sido eu a determinar o agendamento quer porque foi potestativo quer porque ele seria sempre resultado de um consenso ou de uma maioria formada na Conferência dos Representantes dos Grupos Parlamentares.
Para responder, se assim o desejar, tem a palavra o Sr. Deputado Acácio Barreiros.
O Sr. Acácio Barreiros (PS): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Jorge Ferreira, na sequência da carta que citou há pouco, o PS acabou por apresentar projectos de lei para a criação do município de Vizela, que foram recusados.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Então, por que não votam este agora?
O Orador: - Não, a situação agora é diferente!
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - É diferente? Porquê?!
O Orador: - E vou explicar...
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Explique isso ao
PS de Vizela...!
O Orador: - Vocês podem não querer entender, mas o senhor sabe que nós não estamos aqui só para arranjar «um número» para aparecer na comunicação social e para a semana tratarmos de outro assunto. Não! Nós estamos aqui para resolver um problema sério, que é o da aspiração profunda de uma população, que nós respeitamos, e, simultaneamente, conseguir que isso seja feito no quadro da regionalização, que defendemos, e não num quadro de confronto, de enfraquecimento e de desprestígio dos municípios.
O Sr. José Junqueiro (PS): - Muito bem!
O Orador: - Isto é essencial para nós! Nós não aderimos agora ao municipalismo; para nós, o municipalismo é uma questão essencial, mas ligamo-lo à questão da regionalização, como forma de evitar «guerras» incendiárias, que se possam provocar, e encontrando quadros para o desenvolvimento equilibrado das populações.
Página 3442
3442 I SÉRIE - NÚMERO 95
Quanto aos compromissos assumidos, podem a continuar a bater nisso: o PS foi eleito para uma legislatura e nessa legislatura todos os compromissos assumidos pelo PS vão ser respeitados!
Vozes do PS: - Muito bem!
jornal!
O Orador: - Não nos calendários que convenham ao PP, não em calendários de última hora, mas, sim, nos calendários que o PS entende oportunos no quadro...
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Está aqui no
O Orador: - Ó Sr. Deputado não fale!
Sr. Deputado Nuno Abecasis, nós não temos, nesta Assembleia, a maioria absoluta e não há qualquer drama nisso, foram os portugueses que assim determinaram. Mas também lhe digo que há muitas reformas que ainda não avançaram por votos conjugados da oposição, que as impediram.
Aplausos do PS.
Porém, esta vai avançar, a não ser que o PP, quando o PS apresentar o projecto de lei, não volte às posições do CDS.
Risos do PS.
Se não o fizer, o projecto de lei vai avançar na altura oportuna.
Já agora, aproveito para fazer um apelo à população de Vizela no sentido de que mantenha a serenidade, pois o PS - e a população de
Vizela sabe isso perfeitamente - vai honrar os seus compromissos, aliás, tem condições políticas para o fazer, mas vai honrá-los para que haja um município de
Vizela criado num clima de sã convivência com os outros municípios, num clima de prestígio, porque a cidade de
Vizela merece, e não num clima de «guerra», nem de incendiários de última hora.
Aplausos do PS.
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado João Amaral.
O Sr. João Amaral (PCP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Em nome do Grupo Parlamentar do PCP, queria saudar calorosamente todos os vizelenses, os que aqui estão presentes e também os que em frente ao Palácio ou em Vizela aguardam com expectativa que esta Assembleia lhes faça a justiça que há tantos anos lhes é prometida e pela qual há tantos anos lutam com convicção, com esperança e com determinação.
Aplausos do PCP.
Os vizelenses sabem, como o sabem os Srs. Deputados e o País, que o PCP esteve sempre, em coerência, a favor da criação do concelho de
Vizela. Desde que há 15 anos são discutidos projectos de lei sobre a matéria e nisso nunca andámos aos ziguezagues.
Nas I e III Legislaturas, cm 1983 e 1986, o PCP apresentou projectos de lei para criação de concelho de
Vizela, mas, apesar das promessas feitas aos vizelenses por outros partidos, os projectos do PCP de criação do município de Vitela foram rejeitados.
Desde essa altura que dizemos aos vizelenses e ao Movimento de Restauração do Concelho de Vitela que não submeteríamos Vitela a nenhuma nova derrota. Eu próprio estive há cerca
de um ano em Vizela, numa visita de uma delegação do PCP, visita essa que me permitiu conhecer não só as realizações e os problemas da vila como a forma acolhedora como os vizelenses sabem receber.
Numa sessão aberta à população, tive oportunidade de explicar que o PCP aprovará todos as iniciativas que proponham a criação do concelho
de Vizela, mas que o fundamental não era apresentar iniciativas, era, sim, garantir o apoio político majoritário para a sua aprovação.
O Sr. Octávio Teixeira. (PCP): - Muito bem!
O Orador: - Essa garantia não existiu, até ao momento, e da nossa parte não quisemos alimentar falsas expectativas, nem criar frustrações. Tomámos esta posição por respeito para com os vizelenses e para com
Vizela.
É que, da nossa parte, PCP, estamos pela criação do concelho de Vizela pelo seu mérito, isto é, porque consideramos que se trata de urna aspiração justa, viável, historicamente fundada e com forte e inequívoco apoio popular.
Vozes do PCP: - Muito bem!
O Orador: - Não estamos com Vizela seja contra quem for, nem para provar seja o que for. Não íamos fazer «politiquice» nem instrumentalização desta questão e submeter Vizela a novas frustrações só para provar que outros partidos são incoerentes ou para defender qualquer tese política descoberta à pressa como, por exemplo, a de que o municipalismo se oporia ao reogionalismo.
Vozes do PCP: - Muito bem!
O Orador: - Apoiamos a criação do concelho de Vizela, porque os vizelenses precisam para o seu desenvolvimento e para a melhoria das suas condições de vida de um poder municipal próprio, sendo certo que os concelhos de onde emerge
Vizela continuam a ser grandes concelhos, dos maiores do Norte c dos de maior actividade económica.
Apoiamos Vizela como concelho pelas sólidas razões históricas invocadas e por se tratar de uma aspiração enraizada na vontade popular, de tal forma que já há quase um século que está construído na vila o edifício para a sede do município à espera da câmara municipal que a população quer eleger.
Aplausos do PCP.
Mas não vale a pena estar aqui a falar dos méritos da criação do concelho de
Vizela, porque, apesar de desde há 15 anos em diferentes ocasiões PS, PSD e CDS terem negado a criação de
Vizela, nunca como partidos negaram que Vizela devia ser concelho.
A situação agora é mesmo esta: todos os partidos aqui estão a dizer aos vizelenses «vocês têm razão», mas, na prática, adivinha-se que alguns vão votar contra a razão que dão a
Vizela, uns através do voto contra, outros através da abstenção, que tem o mesmo efeito.
Página 3443
17 DE JULHO DE 1997 3443
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Muito bem!
O Orador: - Vizela será concelho hoje mesmo se o PS ou o PSD votarem a favor. Quer o voto do PS quer o voto do PSD são suficientes para garantir a aprovação do projecto. A responsabilidade pelo que aqui se passar não pode ser imputada por ninguém à outra parte, nem pelo PS ao PSD, nem pelo PSD ao PS.
O que se tem esgrimido por aí contra a criação do concelho é a Lei-Quadro da Criação de Municípios, a que alguns chamam «lei travão». É um nome curioso: uma lei cujo objecto devia ser o de permitir a criação de municípios, ganhou a fama e o proveito de ser a lei que serve para impedir a sua criação!
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Exactamente!
O Orador: - De facto, a Lei-Quadro da Criação de Municípios foi inventada para impedir Vizela de ser concelho. É uma lei ad hominem!
O Sr. Octávio Teixeira (PCP): - Exactamente!
O Orador: - O inventor foi o CDS em 1982, quando a criação do concelho de Vizela foi aqui discutida pela primeira vez. por iniciativa do PPM. Então, num célebre plenário de 11 de Maio de 1982, o PSD forçou a baixa à Comissão do projecto de Vizela por 60 dias, para ser analisada a tal Lei-Quadro que o CDS inventou para travar Vizela.
Nessa altura, o PS opôs-se a tal baixa, como o fez à ideia negadora do concelho de Vizela contida no projecto do CDS.
Aliás, o único município criado em Portugal depois do 25 de Abril foi o da Amadora, da iniciativa do CDS, que afinal sempre propunha municípios! ... .
Vozes do CDS-PP: - Ah...!
O Orador: - Portanto, ao contrário do que foi dito pelo Sr. Deputado Manuel Monteiro, antigamente o CDS não só apoiava as regiões como também a criação de municípios, tendo sido o tal município da Amadora aprovado por todos os partidos mesmo sem haver qualquer
lei-quadro.
Decorridos os tais 60 dias, e muitos mais dias, em 18 de Janeiro de 1983, o projecto de Vizela foi finalmente votado, com votos a favor do PS, PCP, PPM, ASDI, UEDS, MDP, UDP, Natália Correia e Sanches Osório e votos contra do PSD, CDS e 1 Deputado do PS.
O PS estava de tal maneira de acordo com esta ideia da criação do concelho que até apresentou um conjunto de alterações a que chamou «projecto de lei do PS de criação do concelho de Vizela».
O PS só se lembrou da Lei-Quadro na legislatura seguinte, no Governo do bloco central PS-PSD. Logo no começo da legislatura, o PS amarradinho ao PSD, como é costume!, apresentou aqui o projecto, que começou a ser discutido em Outubro de 1983 e só veio a ser aprovado, em votação final, em Maio de 1985.
Laboriosamente congeminada, a lei definia critérios que permitiam que Vizela fosse concelho. Foi assim dada toda a esperança aos vizelenses: os critérios da criação de concelhos constantes da Lei-Quadro, aplicados a Vizela, mostravam que Vizela era concelho com toda a legitimidade.
Foi então, in extremis, que PS e PSD inventaram o famoso n.º 4 do artigo 14.º, que não permitia novos concelhos enquanto não houvesse regiões. Srs. Deputados, foi uma solução de recurso, foi um balde de água fria. foi uma traição, foi um acto de «manhosos», citando a expressão, que acho interessantíssima, do então Deputado António Vitorino, da UEDS, para qualificar o comportamento do PSD e do CDS neste processo.
Mas, menos de um ano depois, caído, felizmente. o bloco central, o PS retractou-se. Propôs a eliminação desse número a que chamou «travão» e que retirava toda a eficácia à Lei-Quadro. Esse projecto do PS foi discutido em 15 de Maio de 1986 (quem quiser fazer uma cronologia deste processo tem de trabalhar .muito), juntamente com um do PCP. Os projectos foram rejeitados pelos votos do PSD e CDS, a que juntou a abstenção do PRD e alguns votos contra.
Apesar de rejeitadas as alterações à Lei-Quadro, foram discutidos e votados nesse mesmo dia projectos de criação do concelho de Vizela, nomeadamente o projecto de lei n.º 98/VI, do PCP, e o PS votou-o favoravelmente! Não venha agora o PS fazer da Lei-Quadro o travão absoluto, que ela não é, porque nada lhe atribui esse valor superior, nem a Assembleia pode aqui decretar agora, de repente, que é uma lei de valor reforçado. Aliás, as palavras do Sr. Presidente já mostraram que esta é uma questão que não pode ser dirimida desta forma, em sede do parecer parlamentar.
Vozes do PCP: - Muito bem!
O Orador: - Por favor, não venham aqui refugiar-se em golpismos jurídicos, como esse da «magna» questão de não faltarem seis meses, como está na lei, para as eleições autárquicas mas, sim, cinco. Srs, Deputados, a Assembleia tem toda a legitimidade para votar agora a criação do concelho de Vizela e não há qualquer dificuldade em encontrar rapidamente os mecanismos de transição necessários para a entrada em vigor de um novo concelho.
Aplausos do PCP.
Como não há qualquer dificuldade em corrigir na especialidade os problemas que têm o projecto de lei do CDS-PP. Tal como não há, para juntar os pareceres dos órgãos autárquicos, os quais, aliás, todos sabem em que sentido vão, um a um, porque foram votados sucessivamente em variadíssimas
situações.
E quanto ao PSD? O PSD já apresentou na presente legislatura um projecto de revisão da Lei-Quadro, o projecto de lei n.º 96/VII, em que manifesta a sua actual oposição à norma travão do n.º 4 do artigo 14.º. O PSD, que já apresentou um projecto de lei de criação de um concelho - o de Fátima -, mesmo sem haver qualquer alteração à Lei-Quadro, não tem legitimidade política para invocar agora a Lei-Quadro contra Vizela.
Vozes do PCP: - Exactamente!
O Orador: - Nada com seriedade política pode justificar a rejeição do projecto. Não há qualquer relação entre a criação do concelho de Vizela e a criação das regiões, as quais, aliás, por falarmos nelas, já podiam e deviam estar criadas, se não fossem os sucessivos recuos que tem havido nessa matéria.
Página 3444
3444 I SÉRIE - NÚMERO 95
Srs. Deputados, nada pode justificar a omissão do dever de honrar os compromissos assumidos, como os que o PS assumiu em 1982, 1983, 1986 e 1995, na campanha para as eleições legislativas! Cito aqui o Deputado Carlos Lage, que no debate de 11 de Maio de 1982 - e não sou capaz de o dizer melhor - dizia: «desenha-se neste momento nesta Câmara uma monumental hipocrisia!».
Atirar, mais uma vez, para o futuro a decisão sobre Vizela é inaceitável e injustificável. Não é o oportunismo da iniciativa que pode justificar que se engane, mais uma vez, os milhares de vizelenses que têm os olhos postos na Assembleia da República.
Da nossa parte, votaremos a favor da criação do concelho de Vizela e confiamos que, mais tarde ou mais cedo, haverá concelho de Vizela!
Aplausos do PCP e de Os Verdes.
O Sr. Presidente: - O Sr. Deputado João Amaral beneficiou de 2 minutos que lhe foram cedidos pelo Partido Ecologista Os Verdes.
Para defender a consideração da bancada, tem a palavra a Sr.ª Deputada Maria José Nogueira Pinto. Agradeço-lhe que, por uma questão de rigor, identifique as passagens da intervenção anterior pelas quais se considera ofendida.
A Sr.ª Maria José Nogueira Pinto (CDS-PP): Com certeza, Sr. Presidente, se não, seria difícil defender a honra em relação a uma intervenção bastante vasta.
Levanto-me para defender a consideração da bancada porque o Sr. Deputado João Amaral, que, do nosso ponto de vista, começou mal e acabou bem, deu a entender talvez eu tenha interpretado mal, mas não me parece que teríamos feito algo que seria, aos nossos olhos, altamente reprovável: utilizar esta aspiração dos vizelenses para um acto meramente partidário ou de instrumentalização política.
Vozes do PS: - É verdade!
A Oradora: - O Sr. Deputado sabe perfeitamente que não é assim. As pessoas de Vizela vieram aqui falar com os vários partidos. Para eles, a grande surpresa - e quando falei com eles isso fez-me profunda pena - foi o Partido Socialista, porque todos sabem que era indispensável que o Partido Socialista assumisse o seu compromisso na votação. Nós éramos simplesmente uma achega. O que aconteceu foi que o povo de Vizela veio a esta Casa na expectativa de ter seguro o voto do Partido Socialista, e pediu o nosso. Nós demos a mais. O problema, Sr. Deputado João Amaral, foi que houve quem lho tirasse. Portanto, escusava de ter feito aquele reparo, que é injusto e que compensou, de alguma forma, com os vários reparos que finalmente mandou para o lado de onde eles deviam vir.
O Sr. Presidente: - Para dar explicações, se assim o entender, tem a palavra o Sr. João Amaral.
O Sr. João Amaral (PCP): - Sr. Presidente, Sr.ª Deputada Maria José Nogueira Pinto, creio que hoje está muito susceptível, porque, apesar de tudo, não fui assim tão agressivo, em particular com o CDS ou com o PP. Aliás, não sei se, nessa altura, estava a falar do CDS ou do PP, tal com não sei se a Sr.ª Deputada estava a falar em nome do CDS ou só em nome do PP.
O Sr. Manuel Monteiro (CDS-PP): - Ela também não sabe se V. Ex.ª é do PCP ou da CDU!
O Orador: - Sr. Deputado Manuel Monteiro, olhe que andou cá nas bancadas quando era do CDS, mas fazemos de conta que não percebemos.
Sr.ª Maria José Nogueira Pinto, quanto à instrumentalização, o que eu disse foi pela positiva. Expliquei a posição do PCP como uma posição responsável, de respeito pelos vizelenses e por Vizela, com este quadro muito exacto: consideramos que não é justo alimentar expectativas que depois conduzem a frustrações e que o essencial é garantir um apoio político maioritário. Trabalhamos para isso e consideramos que esta é uma posição de princípio que pode ser resumida neste termos: interessa-nos e apoiamos a criação do concelho, não nos interessa aproveitar o processo da criação do concelho seja para o que for.
É isto o que dizemos. A Sr.ª Deputada dirá o que tem a dizer a respeito da bancada do PP e da bancada do CDS.
Vozes do PCP: - Muito bem!
O Sr. Gonçalo Ribeiro da Costa (CDS-PP): - Já o dissemos! Deixámos claro!
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra a Sr.ª Deputada Lucília Ferra.
A Sr.ª Lucilia Ferra (PSD): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Com o projecto de lei n.º 374/VII, de 1997, pretende o Partido Popular criar o município de Vizela, no distrito de Braga.
Na «Nota justificativa» desta iniciativa legislativa, o Partido Popular sublinha as legítimas aspirações das populações locais e as razões históricas susceptíveis de justificarem a criação deste município, concluindo pela conformidade do projecto de lei com a Lei-Quadro da Criação de Municípios.
Porém, a referida Lei dispõe, no n.º 4 do seu artigo 14.º, que «A criação de novos municípios só poderá efectivar-se após a criação das regiões administrativas, nos termos dos artigos 250.º, 256.º e seguintes da Constituição».
Daqui resulta, inequivocamente, a desadequação jurídica da proposta, o que o PP bem sabia e sabe, pelo que a sua iniciativa só pode ser qualificada como despudoradamente demagógica.
Vozes do CDS-PP: - Olha quem!
A Oradora: - O PSD tem uma posição de há muito publicamente conhecida, de apoio e reforço dos municípios.
De facto, estas autarquias revelaram-se, desde o 25 de Abril, basilares no progresso
e no desenvolvimento do País e, em consequência. na consolidação da democracia.
Por isso tomámos a iniciativa, já há cerca de um ano e meio, de propor a esta Assembleia a alteração da
Lei-Quadro da Criação de Municípios, no sentido de viabilizar a criação de novos concelhos.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Muito bem!
A Oradora: - Fomos pioneiros nessa intenção. Nenhum outro partido o fez. A referida iniciativa foi aprovada por unanimidade em sede de comissão, aguardando há cerca de três meses o seu agendamento para Plenário.
Página 3445
17 DE JULHO DE 1997 3445
Trata-se de uma matéria em que, apesar do bom senso e equilíbrio exigíveis, não podemos ficar alheados das profundas alterações sócio-económicas que nas últimas duas décadas têm vindo a observar-se no País.
Como Deputados, representantes legítimos da vontade popular, temos o dever de ponderadamente compatibilizar essa evolução
e as legítimas aspirações das populações com o sentido de Estado que as modificações da organização administrativa recomendam.
A quem promete é exigível que cumpra.
Está por isso, hoje, a bancada do Partido Socialista confrontada com mais uma promessa que, tudo leva a crer, não quer cumprir.
É o habitual no PS, um partido que tem dois pesos e duas medidas, e dá o dito por não dito. É assim, na recusa do Primeiro-Ministro em debater publicamente, com o líder da oposição, a situação do País.
Aplausos do PSD.
Protestos do PS.
É assim o PS, ao já não aceitar a duplicação dos meios financeiros autárquicos que antes reclamava. É assim o PS, ao fazer tábua rasa da promessa de não aumentar os impostos.
Aplausos do PSD.
Neste caso da promessa sobre Vizela, também a regra não teve excepção.
E a promessa - recorde-se -, quando foi feita, era muito clara: o Sr. Primeiro-Ministro prometia a elevação a concelho de imediato, logo que fosse eleito, nunca a condicionando a qualquer processo de regionalização.
Aplausos do PSD.
É, uma vez mais, o PS no poder a dizer ou a fazer o contrário do PS na oposição.
Vozes do PSD: - Muito bem!
A Oradora: - «Mudam-se os tempos, mudam-se as vontades».
Aliás, em matéria de demagogia e oportunismo político quanto a esta questão, o PS e o PP estão bem um para o outro:...
Risos do PS e do CDS-PP.
... o PS prometeu nas vésperas das eleições legislativas, o PP propõe nas vésperas das eleições autárquicas.
Aplausos do PSD.
Eleições, sempre eleições. Convenhamos que, em matéria tão séria e importante como é a organização do Estado, trata-se de um espectáculo pouco edificante e demonstrativo e, ao mesmo tempo, com pouco respeito pelas preocupações com que, sincera e convictamente, lutam as pessoas pelas suas causas.
Vozes do PSD: - Apoiado!
A Oradora: - De facto, quando em Fevereiro passado, após termos proposto a alteração da Lei-Quadro da
Criação de Municípios, apresentámos a proposta de lei de criação do concelho de Fátima, o Sr. Presidente da Assembleia da República, apesar de admitir a iniciativa, feriu-a de morte, imputando-lhe no respectivo despacho de admissão os vícios de extemporaneidade, violação de lei de valor reforçado c inconstitucionalidade indirecta.
Sr. Presidente, Srs. Deputados: Tivesse o Sr. Presidente, quanto a esta iniciativa do Partido Popular, o mesmo critério, uma vez que a Lei-Quadro continua por alterar. e teria poupado o Partido Socialista ao enorme embaraço de, dando o dito por não dito, ter de recusar tão explicitamente o cumprimento de mais uma promessa eleitoral.
Aplausos do PSD.
As aspirações de todos os que, por este país fora, pretendem a criação de novos municípios, e, neste caso concreto, dos vizelenses, implica, por parte dos titulares dos órgãos de soberania, nomeadamente dos Deputados desta Assembleia, uma leitura política.
Trata-se, por um lado, de uma dinâmica social e económica a que não podemos ficar alheios e, por outro, de uma incontornável manifestação de reconhecimento da capacidade dos municípios como agentes essenciais do desenvolvimento e promotores do bem-estar dos cidadãos.
Vozes do PSD: - Muito bem!
A Oradora: - O Partido Socialista, num autismo político irremediável, tão disponível, quando era oposição, para a sintonia com a vontade popular, patenteia agora, no poder, uma surdez inadmissível.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - É bem verdade!
A Oradora: - Para nós, PSD, os municípios são a forma mais genuína e eficaz de ligação com os cidadãos e de resposta a muitas das suas necessidades essenciais.
A sua proximidade com as populações permite, comprovadamente, a promoção das políticas mais adequadas à qualidade de vida, ao bem-estar social, ao desenvolvimento económico e à criação de emprego, entre outras.
Por tudo isto, temos vindo a levar a cabo a reforma do poder local.
Propusemos, numa nova lei de finanças locais, a transferência para os municípios de competências do Governo acompanhadas dos respectivos meios financeiros, na certeza de que estes serão melhor utilizados, com maior benefício para os seus destinatários, os munícipes.
Depois de termos ouvido o Sr. Primeiro-Ministro manifestar ao País a sua incomodidade por ter poderes a mais, foi com grande estupefacção que o ouvimos agora ameaçar o Parlamento de que, se forem dados mais poderes aos municípios, se demitirá.
Vozes do PSD: - Muito bem!
A Oradora: - O PS, ao invés de acolher os sinais que os portugueses emitem, de confiança nos municípios, pretende impor-lhes uma alteração significativa à organização administrativa, para satisfação do apetite das suas clientelas partidárias e dos jogos de poder dos seus barões.
Só assim se explica esta má vontade do PS c do Governo quanto ao reforço do municipalismo.
Página 3446
3446 I SÉRIE - NÚMERO 95
Diferentemente, o PSD entende que o processo de regionalização, em relação ao qual a vontade directa dos cidadãos ainda não foi apurada, não pode servir de desculpa para a. não modernização de organização administrativa do País no quadro municipal.
Vozes do PSD: - Muito bem!
A Oradora: - Por isso mesmo, assumimos desde já o compromisso de exigir que, logo no início dos trabalhos parlamentares, ou seja, antes mesmo do referendo sobre a regionalização, subam a Plenário, para decisão final, as alterações à Lei-Quadro da Criação de Municípios, designadamente no sentido da eliminação da actual norma travão. A partir daí, já depois de Janeiro do próximo ano e sem dependência do referendo sobre regionalização, estaremos em condições para promover o agendamento e tomar as consequentes deliberações acerca dos projectos que venham a ser apresentados com vista à criação de novos concelhos.
Aplausos do PSD.
Numa matéria desta importância e delicadeza, o processo deve ser linear e objectivo e a primeira condição a observar é a de que se parta do princípio e não do fim, do geral para o particular, do regime regra aplicável para a decisão em concreto de cada situação.
É este, e só este, o sentido da nossa decisão, com a frontalidade de quem não quer iludir ninguém, com o respeito que nos merecem os que assumem e defendem pretensões que consideram justas e legítimas, com a clareza e o sentido de responsabilidade de quem não trata a organização do Estado numa lógica de contabilidades eleitorais ou de meras tácticas políticas de ocasião ou circunstância.
Sr. Presidente, Srs. Deputados: Estamos hoje, com esta iniciativa legislativa, confrontados com uma farsa que em nada dignifica e credibiliza o mandato que os portugueses nos conferiram.
O PP, demagogicamente, utiliza uma área essencial do Estado, sem qualquer consideração pelas legítimas e compreensíveis aspirações dos vizelenses, como arma de arremesso político, bem conhecendo a impossibilidade de concretização prática da proposta, sem que para o efeito se efective a correspondente alteração legislativa à Lei-Quadro da Criação de Municípios.
O PS, no desrespeito total dos compromissos eleitorais assumidos, prepara-se para, sem mais, dar o dito por não dito e votar contra os vizelenses. Terá, assim, de assumir as suas responsabilidades. Porque, em política, a credibilidade tem um preço e os portugueses saberão julgá-los.
Aplausos do PSD.
O Sr. Presidente: - Sr.ª Deputada Lucília Ferra, até pela consideração que tenho por si, permita-me que lhe dê uma breve e serena explicação.
Disse que eu «feri de morte» o projecto de criação do concelho de Fátima. Se «quisesse feri-lo de morte», não o teria recebido, pois tinha competência para recusar esse recebimento. Fiz aquilo que sempre faço: mesmo em relação aos projectos que aparecem formalmente «feridos de morte» por conterem inconstitucionalidades claras, denuncio a existência dessas inconstitucionalidades ou faço outros reparos que me parecem oportunos, mas não deixo de receber o projecto, pela simples razão de que os defeitos podem ser corrigidos em sede de comissão.
O projecto de lei baixou à comissão, o que significa que pode, a todo o momento, por força da comissão, subir ao Plenário. Se isso é «ferir de morte» um projecto, então, não sei o que é verdadeiramente «ferir de morte» um projecto.
Diz-me que tive dois critérios. Não é verdade, Sr.ª Deputada. O projecto de Fátima foi o primeiro e, no segundo, apenas me limitei a não repetir um despacho, que era inútil, na medida em que os dois projectos iam para a mesma comissão. Tenho feito isto sempre. De facto, sempre que se trata de projectos paralelos, considero inútil a repetição de um segundo despacho, quando as situações são rigorosamente as mesmas. Portanto, tive o procedimento que sempre tenho - e se estiver atenta, saberá que é assim - e fi-lo subir, sem ter repetido o despacho anterior, por considerar que essa repetição era inútil, tal como habitualmente faço.
Há-de reconhecer que, portanto, a acusação de duplicidade de critérios é, pelo menos, bastante pesada em relação à situação que acabo de descrever.
A Sr.ª Lucília Ferra (PSD): - Peço a palavra, Sr. Presidente.
O Sr. Presidente: - Faça favor.
A Sr.ª Lucília Ferra (PSD): - Sr. Presidente, quero só esclarecer dois ou três pontos da intervenção que o Sr. Presidente amavelmente me dirigiu.
Quando falei em «ferir de morte» o projecto do PSD, relativamente à criação do concelho de Fátima, é óbvio, Sr. Presidente, que estava a utilizar uma linguagem política.
O que é certo é que o Sr. Presidente também teceu a consideração de que, a avançar aquele projecto sem alteração respectiva da Lei-Quadro da Criação de Municípios, haveria a possibilidade de existir uma inconstitucionalidade indirecta. Aceitámos a sua posição e, portanto, não compreendemos por que é que hoje estamos aqui a discutir Vi zela, quando o assunto assume a mesma relevância e a mesma actualidade.
Portanto, Sr. Presidente, ou considera que também Vizela é inconstitucional ou, então, se não considera, nós queremos sobretudo resolver o problema, mas pensamos que não é bom para esta Câmara poder haver dúvidas sobre a existência de uma dualidade de critérios.
O Sr. Presidente: - Sr.ª Deputada, permita-me um complemento de esclarecimento, sem transformarmos isto em diálogo.
Não sou o Tribunal Constitucional, como sabe; sou apenas um Presidente da Assembleia da República, que emite opiniões em matéria de inconstitucionalidade. Tenho perfeita consciência de que esse tema tem sido debatido e há opiniões contraditórias - tenho de dar à comissão, à qual baixou o projecto, o direito de ter uma opinião diferente da minha e, ao que parece, há aqui muito quem tenha. Eu próprio, devo dizer-lhe, sem. ter expressado essas dúvidas no despacho, depois disso, vim a considerar que é duvidosa a dúvida que expressei. Mas ela continua a ter defensores.
Portanto, só em sede de Tribunal Constitucional é que se pode dirimir se há ou não uma inconstitucionalidade. Agora que há o risco de uma inconstitucionalidade, isso há!
Página 3447
17 DE JULHO DE 1997 3447
Para pedir esclarecimentos à Sr.ª Deputada Lucília Ferra, tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Ferreira.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Sr. Presidente, Sr.ª Deputada Lucília Ferra, antes de mais, quero dar as boas-vindas ao PSD a este debate - já estranhávamos todos a vossa ausência, temíamos até que fosse uma nova moda a falta sistemática aos debates, sobretudo aos importantes, em relação aos quais o País tem expectativas. Portanto, sejam bem-vindos.
O Sr. Artur Torres Pereira (PSD): - Que falta a gente vos faz!
O Orador: - Sr.ª Deputada, a sua intervenção para mim resultou literalmente incompreensível, porque me parece totalmente contraditória. Por um lado, V. Ex.ª critica o PS por «dar o dito por não dito» e, por outro,
vira-se para o PP e diz que o nosso projecto de lei não pode ser apresentado. Ora, não é possível criticar o PS por não votar o nosso projecto e criticar o PP por ter apresentado o projecto. Aliás, a prova de que esse argumento, a que os senhores agora se agarram muito, que é a tal lei travão, que, já se viu, não trava coisíssima alguma, é meramente formal é que a lei já existia
quando os, senhores apresentaram o vosso projecto de lei. Portanto, se os senhores pensassem dessa lei o que dizem, não o tinham apresentado. Isto é a melhor prova da vossa hipocrisia política total, nesta matéria. Agarraram este argumento para não ter de tomar posição. É que os senhores fogem das posições como o Diabo da cruz. E como não há sondagens nacionais sobre a criação do concelho de Vizela, os órgãos do PSD devem esperar que saia alguma para ver se são a favor ou contra.
Sr.ª Deputada, no emaranhado táctico em que os senhores ingressaram nesta questão, a pergunta muito clara que faço a V. Ex.ª é a seguinte: imagine, por momentos, que o PS tinha um rebate de consciência e votava a favor. VV.
Ex.as mantinham a vossa abstenção ou passavam a votar a favor, como o PS? É que nos dá a sensação de que VV.
Ex.as se querem furtar a urna realidade que é incontornável: é que, hoje, na Assembleia da República não há maioria absoluta e, não havendo maioria absoluta de um só partido, se o concelho de Vizela, hoje, não for criado, a responsabilidade não é só dos que votam contra mas também dos que se abstêm.
Vozes do CDS-PP: - Muito bem!
O Orador: - E convém que fique claro para o País que há aqui uma diferença de estilo entre o PS e o PSD, porque em matéria de substância, é difícil encontrar diferenças. Ora, a diferença de estilo é que o PS é mais desavergonhado, dizendo com mais clareza que não cumpre o que prometeu. VV.
Ex.as titubeiam, dão aqui e ali, batem à esquerda e à direita, piscam à esquerda e à direita, mas, no fim de tudo, evitam exactamente o mesmo objectivo que é a criação do concelho de Vizela.
O que quero dizer-lhe, Sr.ª Deputada, é o seguinte: se VV. Ex.as, hoje, não votarem favoravelmente o projecto de lei do PP, são tão responsáveis pela sua não criação como os Deputados do PS. É bom que isto fique claro, porque já estamos todos um pouco fartos do estilo abstencionista, ultimamente adoptado pelo PSD.
Aplausos do CDS-PP.
O Sr. Presidente: - Para responder, tem a palavra a Sr.ª Deputada Lucília Ferra.
A Sr.ª Lucilia Ferra (PSD): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Jorge Ferreira, lamento que não tenha compreendido ou não tenha querido compreender o sentido da 'intervenção do PSD. Vou só clarificar-lhe alguns pormenores do meu 'discurso, que convém o Sr. Deputado reter.
Estamos disponíveis para, em Setembro, promover as alterações à Lei-Quadro...
O Sr. Gonçalo Ribeiro da Costa (CDS-PP): - Agora! Não percam tempo!
A Oradora: - ... e, em Janeiro, analisar todos os projectos de criação de novos municípios, que venham a ser apresentados, designadamente Fátima, Vizela e outros, sem qualquer dependência de um processo de regionalização:
Vozes do PSD: - Muito bem!
A Oradora: - Se o Sr. Deputado e o seu partido tivessem, de facto, vontade de criar o concelho de Vizela, tinham promovido, primeiro, a alteração da Lei-Quadro e, depois, apresentaria a esta Câmara um projecto.
Vozes do PSD: - Muito bem!
A Oradora: - O senhor inverteu os termos, porque o que quis foi fazer demagogia com o povo de Vizela e isso não podemos admitir.
O Sr. Deputado Jorge Ferreira falou também em hipocrisia do PSD.
Vozes do CDS-PP: - Isso é evidente!
A Oradora: - Sr. Deputado Jorge Ferreira, confesso que é com alguma perplexidade que oiço as suas intervenções, do seu grupo parlamentar e, por vezes, as do líder do seu partido, Dr. Manuel Monteiro. E esta hipocrisia fez-me recordar que, no passado fim-de-semana, ouvi o Dr. Manuel Monteiro pedir ao Primeiro-Ministro de Portugal que avance já, sem demora, com um referendo sobre a regionalização, sem esperar pela aprovação da lei de criação das regiões. e fiquei na dúvida, porque me parecia não ter sido esse o discurso do Sr. Deputado Jorge Ferreira e do Grupo Parlamentar do Partido Popular na Comissão Eventual para a Revisão Constitucional. Tive dúvidas, procurei e encontrei. De facto, encontrei, relativamente ao período em que o PSD não esteve presente nas reuniões da Comissão Eventual para a Revisão Constitucional, alguns textos elucidativos dos acordos, a que o Partido Popular já nos vem a acostumar, feitos com o PS.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Era a época do noivado!
A Oradora: - Encontrei algumas afirmações, como estas...
Vozes do CDS-PP: - Onde?
A Oradora: - No Diário da Assembleia da República, que, penso, é um documento fidedigno e merece de todos o maior respeito.
Página 3448
3448 I SÉRIE - NÚMERO 95
A certo passo, o Sr. Deputado Jorge Lacão dizia: «O PS propõe as seguintes perguntas a integrar em referendo, aplicável após a aprovação e entrada em vigor da lei de criação das regiões (...)». Ou seja, depois da entrada em vigor da lei de criação das regiões e não um referendo já sobre regiões. E o Sr. Deputado Jorge Ferreira dizia: «O Partido Popular está muito satisfeito com a possibilidade que foi encontrada, de encontrar uma fórmula que permite perguntar ao País se está ou não de acordo com a regionalização administrativa do continente». E continuava: «Acreditamos sinceramente que, nomeadamente, o PSD assumirá a responsabilidade de regressar à Comissão Eventual para a Revisão Constitucional, reconhecendo que o referendo, em nome do qual tentou chantagear politicamente o processo de revisão, está alcançado».
Vozes do PS: - É verdade!
A Oradora: - Para terminar, dizia o Sr. Deputado Jorge Lacão: «A formulação proposta não envolve qualquer plebiscito constitucional e supõe necessariamente a prévia aprovação de uma lei de criação das regiões administrativas, nos termos do processo também já desencadeado na Assembleia da República».
Está aqui claro o acordo entre o Partido Popular e o Partido Socialista de, antes de um qualquer referendo sobre a regionalização em geral, aprovarem nesta Câmara a criação das regiões administrativas. E, no passado final de semana, o Sr. Dr. Manuel Monteiro «deu o dito por não dito» e pediu ao Primeiro-Ministro para avançar com a regionalização antes da criação das regiões administrativas.
O Sr. Presidente: - Faça favor de terminar, Sr.ª Deputada.
A Oradora: - Sr. Deputado, isto é que é hipocrisia! Isto é que é enganar o povo português!
Aplausos do PSD.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Sr. Presidente, peço a palavra para exercer o direito de defesa da honra pessoal.
O Sr. Presidente: - Dar-lha-ei no final da discussão deste diploma, Sr. Deputado.
Para uma intervenção, tem a palavra a Sr.ª Deputada Maria José Nogueira Pinto.
A Sr.ª Maria José Nogueira Pinto (CDS-PP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: Depois desta última intervenção da bancada do PSD, não resisto a começar por dizer que é com muita pena que não estive aqui como Deputada quando se ouviam as vozes de Helena Cidade Moura e Natália Correia. Muita pena por não ter estado aqui quando esta Câmara era capaz de discutir os problemas como uma Câmara política e não como um conjunto de técnicos. Esta questão não é técnica, é política. Infelizmente, para mim, a minha voz não é a de Helena Cidade Moura nem de Natália Correia. Mas vou passar a expor aquilo que é essencial nesta questão e, de caminho, tentar esclarecer algumas dúvidas que, eventualmente por má fé, vieram ao de cima neste debate.
A luta do povo de Vizela é muito mais antiga que as nossas próprias existências - este é um ponto que
convêm lembrar. Nenhum de nós estava vivo, quando esta luta começou. Mas esta Câmara, estes partidos e muitos dos Deputados hoje aqui presentes formam parte na sua história recente.
Esta luta parece, contudo, nunca ter logrado encaixarse no discurso político e nos actos que o consubstanciam. É por isso, Sr. Presidente e Srs. Deputados, que esta luta incomoda e embaraça. E quando, em política, se embaraçam partidos e pessoas, o caminho parece ser agora o. de se entrincheirarem, resguardando-se cada qual como pode, atrás de burocracias, formalismos e generalidades.
Já quase nada há para dizer sobre Vizela e os vizelenses. Com efeito, eles já disseram tudo. Tiveram de o fazer sozinhos, por abandono, disfarce ou manobras do poder, que hoje aqui representamos.
Duas coisas, porém, devemos hoje aqui sublinhar, para que este debate, quanto mais não seja, se transforme numa vitória moral.
A primeira, Sr. Presidente e Srs. Deputados, é que não mais nos poderemos queixar do défice de cidadania dos portugueses, porque, quando, por uma vez, mulheres e homens, velhos e novos, se juntam para fazer valer uma aspiração ou ouvir a sua voz, os partidos, esta Câmara e o Governo rodeiam ,os ímpetos e camuflam as atitudes com aquele horrível «bom senso» que é a defesa primeira do poder, quando já lhe não restam argumentos e se sente de algum modo aperreado.
A segunda, Sr. Presidente e Srs. Deputados, é que a política não pode nem deve ser um exercício de hipocrisia e cinismo. A política será talvez, sempre e só, a arte do possível. Mas essa medida de possibilidade é responsabilidade de todos e de cada um de nós. Não é mais possível, felizmente, numa sociedade aberta e de comunicação, prometer para não cumprir.
Hoje, as promessas eleitorais constituem uma aliança,
cujo cumprimento é avocável a todo o tempo e cuja violação começa talvez a ser insuprível.
Hoje, os políticos com nome e com rosto terão cada vez menos a possibilidade de vestirem a pele dos vendedores de sonhos, por períodos curtos e inconsequentemente.
Hoje, a política tem de ter um nexo de causalidade e, se o Primeiro-Ministro e o Partido Socialista não cumprem a promessa feita aos vizelenses, é provável que não cumpram muito mais daquilo que prometeram aos portugueses.
Vozes do CDS-PP: - Muito bem!
A Oradora: - Nenhum benefício da dúvida poderá, doravante, ser-lhes concedido.
Sr. Presidente, Srs. Deputados: Vizela não é, pois, apenas o exemplo de uma das várias lutas que, de forma natural e espontânea, exprimiu a identidade de um grupo. Vizela é hoje também, se não formos capazes, com os poderes que nos confiaram, de tratar com verdadeiro sentido político esta questão, o maior atestado de incapacidade para fazer e falar, para pensar e agir.
Se os representantes do povo de Vizela quiseram correr o risco de que este projecto de lei fosse agendado, ainda que não aprovado, que, com a maior seriedade, lhes expus em meu nome e no do meu grupo parlamentar, isso só tem dois significados: ou saberem, melhor do que nós, o poder da Assembleia da República, que faz a lei, e não fica por ela tolhido ou quererem correr o risco pelas ilações que podem, pública e legitimamente, retirar para a sua causa.
Página 3449
17 DE JULHO DE 1997 3449
Se assim foi, a pergunta que vos deixo é esta: quem, de entre nós, pode atirar a primeira pedra?
Aplausos do CDS-PP.
O Sr. Presidente: - Inscreveram-se, para pedir esclarecimentos, os Srs. Deputados Joel Hasse Ferreira e Pedro Passos Coelho.
Tem a palavra o Sr. Deputado Joel Hasse Ferreira.
O Sr. Joel Hasse Ferreira (PS): - Sr. Presidente, Sr.ª Deputada Maria José Nogueira Pinto, V. Ex.ª fez-nos uma pergunta e eu, em resposta à sua pergunta, quero reiterar o nosso compromisso.
O Sr. Gonçalo Ribeiro da Costa (CDS-PP): - Já disseram isso em 1993!
O Orador: - Existe urna posição de vários dirigentes e responsáveis do PS que vai ser integralmente cumprida, posição, essa que é um compromisso no sentido da criação deste concelho, a ser integralmente cumprido na presente legislatura. Imediatamente após o referendo, apresentaremos um projecto de lei...
O Sr. Gonçalo Ribeiro da Costa (CDS-PP): - É preciso seriedade!
O Orador: - Eu estou a falar com seriedade com a Sr.ª Deputada Maria José Nogueira Pinto e não com quem está para aqui a «atirar pedras», e nessa altura ainda andava de calções, ou com quem está a dormir!
Portanto, quero reafirmar, com a seriedade que nos caracteriza, este nosso compromisso e dizer «não nos atirem pedras», porque, repito, vamos cumprir o compromisso que fizemos imediatamente após o referendo e não agora, uma vez que pensamos que este não é o momento oportuno.
Aplausos do PS.
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado Pedro Passos Coelho.
O Sr. Pedro Passos Coelho (PSD): - Sr. Presidente, Sr.ª Deputada Maria José Nogueira Pinto, há pouco um Deputado da sua bancada, o Sr. Deputado Jorge Ferreira, acusava o PSD de hipocrisia e V. Ex.ª vem agora dizer que, sendo a política a arte do possível, os políticos precisam de ter nome e rosto, para não incorrerem na pena de prometer para não cumprir. Visava, naturalmente, na sua intervenção, o PS, que a Sr.ª Deputada entende que prometeu e que agora não cumpre.
Mas, Sr.ª Deputada, o que é que levará - não leve a mal a minha pergunta e a minha especulação - o PP, que, no passado - partindo do princípio que é uma evolução natural do CDS -, sempre se opôs a esta matéria, a fazer um agendamento potestativo sobre ela numa altura em que, como a Sr.ª Deputada sabe, a criação de um novo município não permite a eleição dos seus órgãos em Dezembro próximo?
Sei que a Sr.ª Deputada vai dizer «mas o meu projecto de lei é claro! Eu digo lá que o concelho não pode ser constituído, não pode a lei da Assembleia entrar em vigor, senão depois das eleições autárquicas»! Claro que a
Comissão Promotora de Vizela aceita de bom grado! Pois, com certeza! Há tantos anos que esperam uma decisão da Assembleia nessa matéria que não vão negar agora o apoio a essa proposta!
Mas, Sr.ª Deputada, vai explicar ao povo de Vizela que o País inteiro está a eleger câmaras municipais, mas Vizela não pode eleger a sua câmara, que a Assembleia criou em Julho de 1997? A Sr.ª Deputada vai explicar isso? Quer a Sr.ª Deputada afirmar, perante esta Assembleia, que é responsável? Então, diga-nos, Sr.ª Deputada: por que não usou o PP o direito potestativo e
agendou esta matéria antes, ou seja, numa altura em que Vizela pudesse eleger os seus órgãos municipais? Porque o PP não teve interesse, Sr. Deputada!
Vozes do PS: - Exactamente!
O Orador: - Se tivesse tido interesse e Vizela fosse tão importante, talvez o município já. estivesse criado, por iniciativa do PP! Por que não?
Não leve a mal, então, que eu desconfie...
O Sr. Presidente: - Peço-lhe que termine, Sr. Deputado.
O Orador: - Termino já, Sr. Presidente.
Estava eu a dizer que não leve a mal que eu desconfie, e desconfie sinceramente, da intenção do PP, que não exactamente de V. Ex.ª.
Sr.ª Deputada, para concluir, não sei se, em Janeiro, faz sentido a Assembleia da República, depois das eleições, dizer «aqui está o município», para as pessoas em Vizela responderem «muito obrigado, agora que já foram as eleições». Mas talvez um dia, de facto, se venha a perceber quem é que tenta, oportunisticamente, tirar proveito de Vizela e quem estará interessado em criar o município.
Aplausos do PSD.
O Sr. Presidente: - Para responder aos dois pedidos de esclarecimento, tem a palavra a Sr.ª Deputada Maria José Nogueira Pinto, que vai dispor de 2 minutos concedidos pela Mesa.
A Sr.ª Maria José Nogueira Pinto (CDS-PP): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Joel Hasse Ferreira, eu fui apenas uma intermediária no sentido de trazer aqui, com todos os riscos que isso tinha, este projecto de lei, mas não me arrependo.
Se tem alguma promessa solene a fazer, agradecia-lhe que a fizesse para as galerias!
Aplausos do CDS-PP.
Protestos do PS.
Sr. Deputado Pedro Passos Coelho, o senhor não percebeu o que eu disse e, como não percebeu, vem perguntar-me esta coisa muito simples: «Para que é que tomou uma medida que não lhe dá votos?». E isso que o Sr. Deputado me vem perguntar! Vem perguntar-me por que é que tomo uma medida que não me dá votos!
Aplausos do CDS-PP.
Página 3450
3450 I SÉRIE - NÚMERO 95
Isso é naturalismo! Isso é muito natural! Porque o Sr. Deputado - estou certa -, com um grande futuro político à sua frente, nunca desperdiçará nada que não traga um voto na ponta! Nada!
Mas, se o tempo der para isso, explico-lhe: recebi aqui, certamente como o seu grupo parlamentar, pessoas que vieram de Vizela fazer este pedido e abri-lhes um agendamento potestativo, sabendo eles e sabendo eu que ele não produziria efeitos para estas autárquicas. Todos sabíamos isso! Não somos burros, e eles também não, Sr. Deputado! Agora, eles não aceitaram, no sentido de que não lhes ofereci nada. Eles vieram-me propor esse risco! Porque deste risco, Sr. Deputado, como eles não têm mais nada, vão tirar o efeito político possível! E foi isso que eu quis dizer. O Sr. Deputado atira-lhes uma pedra? Não, não atira!
Portanto, isto foi um pacto que eles tentaram estabelecer com todos os grupos parlamentares. Gastei um agendamento
potestativo, porque acho que é pedagógico, Sr. Deputado. Sabe porquê? Olhe, quem fala claro não precisa de explicar. Não tenho de dar explicações ao povo de Vizela, porque falei muito claro a quem veio aqui.
Disse-lhes, inclusivamente, «há muito tempo que vos mentem, mas eu, que não vos quero mentir, informo-vos que isto não vai ter um resultado eficaz». Eu disse isto e eles sabem que eu disse isto.
Vozes do PS: - Então, já sabia!
A Oradora: - É a diferença!
E não vão votar em mim, porque não sou candidata lá e não vai haver eleições em Vizela! Mas estas coisas fazem-se em nome de uma pedagogia, que se consubstancia, Sr. Deputado, nestes dois pontos: primeiro, é o respeito por aquilo que em Portugal seja, talvez, hoje, o último acto de cidadania. A si não lhe diz nada - quando a cidadania for muito grande, começa a ser maçador -, mas a mim diz-me tudo!
Vozes do CDS-PP: - Muito bem!
A Oradora: - Só quero ser Deputada num país onde haja um forte espírito de cidadania, e bato-me por ele. E este agendamento potestativo foi dado por esta nobre causa.
Segundo ponto: teve o efeito de dizer que penso que em Portugal, ao fim de 22 anos de democracia, estamos quase, quase, a chegar àquele momento ideal em que nunca mais se vai poder prometer coisas que não se cumprem. É isto mesmo, Sr. Deputado!
Aplausos do CDS-PP.
O Sr. Pedro Passos Coelho (PSD): - Sr. Presidente, peço a palavra para defesa da minha honra pessoal.
O Sr. Presidente: - Sr. Deputado, uma vez que o Sr. Deputado Jorge Ferreira também pediu a palavra para defesa da honra pessoal antes de si, vou dar a palavra, em primeiro lugar, a ele e só depois a si.
Tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Ferreira.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Sr. Presidente, Sr.ª Deputada Lucília Ferra, independentemente de eu ter pedido a palavra para defender a
minha honra pessoal, não quero começar sem deixar de lhe agradecer, sem cinismos
e com autenticidade, o facto de ter lembrado à Câmara que, se hoje é um dado - esperamos que irreversível - a realização de um referendo sobre a regionalização em Portugal, isso não se deve aos políticos, que falam muito lá fora, mas, quando é a hora de conseguir as coisas, não estão presentes.
Portanto, agradeço-lhe sinceramente o facto de ter lembrado que o referendo sobre a regionalização não foi conseguido por quem fala muito, como o vento, mas, depois, na hora de conseguir as coisas, não está presente.
O Sr. Nuno Correia da Silva (CDS-PP): - Não estavam lá!
O Orador: - Quero dizer-lhe o seguinte: de facto, falei em hipocrisia política do PSD, mas V. Ex.ª não falou na hipocrisia política do PP, disse que hipocrisia era eu e, portanto. atacou-me pessoalmente. Refiro isto para satisfazer o pedido do Sr. Presidente no sentido de referenciar bem aquilo de que me defendo.
Sabe que sempre que vejo alguém do PSD atacar alguém de hipocrisia, olho sempre à minha volta para ver se Cristo desceu à terra. Se vejo que desceu, estou esclarecido sobre critérios; se não desceu, acho que tenho de responder, porque, manifestamente, então aí há dois critérios. E, se me permite, não consinto que o meu se misture com o seu.
Portanto, antes de falar na hipocrisia dos outros, Sr Deputada, olhe para dentro do seu próprio partido!
Vozes do CDS-PP: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para dar explicações, querendo, tem a palavra a Sr.ª Deputada Lucília Ferra.
A Sr.ª Lucilia Ferra (PSD): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Jorge Ferreira, agradeço a oportunidade que me dá de, com a sua defesa da honra, esclarecer algumas questões que me parece que não estão claras no seu espírito. Quando falei em hipocrisia, obviamente que não me referia ao Sr. Deputado Jorge Ferreira...
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Ah!...
A Oradora: ... mas, sim, ao Grupo Parlamentar do PP.
O Sr. Jorge Ferreira (CDS-PP): - Pior ainda!
A Oradora: - É o Grupo Parlamentar do PP que eu acuso de hipocrisia, porque há um ano atrás, na Comissão Eventual para a Revisão Constitucional, acordou com o PS o referendo depois da lei de criação das regiões e, no passado fim-de-semana, o líder do seu partido exigiu. ou pediu, ao Primeiro-Ministro que avançasse já com um referendo à regionalização, antes da lei de criação das regiões.
Sr. Deputado Jorge Ferreira, não é possível o PP continuar a ter dois pesos e duas medidas,...
Vozes do CDS-PP: - É preciso ter lata!
A Oradora: - ... não é possível o PP defender aquilo que lhe convém e cair em contradição sistemática com aquilo que disse há um ano atrás.
Aplausos do PSD.
Página 3451
17 DE JULHO DE 1997 3451
O Sr. Presidente: - Para defender a sua honra pessoal em relação a afirmações que terão sido proferidas pela Sr.ª Deputada Maria José Nogueira Pinto, tem a palavra o Sr. Deputado Pedro Passos Coelho.
Agradeço-lhe também que, na medida do possível, identifique objectivamente a ofensa.
O Sr. Pedro Passos Coelho (PSD): - Sr. Presidente; não usaria desta figura em particular, se não me sentisse, de facto, ofendido. De resto, é a primeira vez, desde que sou Deputado, que o faço.
A Sr.ª Deputada Maria José Nogueira Pinto há-de ter ouvido, com certeza, o pedido de esclarecimento que lhe fiz; onde, repito, disse que me permitia duvidar da intenção política do Grupo Parlamentar do PP quanto à apresentação deste projecto de lei. Diz a Sr.ª Deputada sem o dizer - que eu talvez possa pôr isso em questão, mas a senhora acha que eu, por um voto, ponho tudo à frente e talvez o persiga.
Deixe-me dizer-lhe, Sr.ª Deputada, não lhe fiz esse processo de intenções, por isso também não aceito que V. Ex.ª mo faça, porque não me recordo de ter prometido declaradamente alguma coisa que não pudesse ter cumprido.
Pelos vistos, depois dos esclarecimentos que ouvi da sua parte, a decisão nem foi do Partido Popular mas de V. Ex.ª! Foi V.
Ex.ª, afinal, que recebeu a Comissão Promotora de Vizela e que achou que era justo! Foi V. Ex.ª, não foi o PP! V. Ex.ª apresentou o projecto de lei em 19 de Maio e sabia, quando o apresentou, que ele não passaria na Assembleia! V. Ex.ª sabia, quando a Conferência dos Representantes dos Grupos Parlamentares discutiu esta matéria, que o projecto de lei não iria ter seguimento, mas não prescindiu dele!
O que é que a Sr.ª Deputada Maria José Nogueira Pinto pretenderia, então, com a apresentação deste projecto de lei, numa altura em que confessa não ter ele eficácia para as eleições autárquicas?
Vozes do PSD: - Claro!
O Orador: - Não, Sr.ª Deputada! A senhora não apresentou o projecto de lei por acha-lo justo. É essa a minha leitura, é essa a minha convicção. A senhora não disse «eu empresto o voto do meu partido para essa vossa pretensão!». A senhora disse «eu serei a autora da vossa causa.
A Sr.ª Maria José Nogueira Pinto (CDS-PP): - Ó Sr. Deputado!...
O Orador: - Eu defendê-la-ei no Parlamento!». E apresentou o projecto de lei.
A Sr.ª Maria José Nogueira Pinto (CDS-PP):
Não! fui eu!
O Orador: - Não o apresentou, Sr.ª Deputada?
A Sr.ª Maria José Nogueira Pinto (CDS-PP): - Não
O Orador: - Não?! V. Ex.ª não apresentou o projecto de lei?! Então, estou equivocado, Sr.ª Deputada! Foi V. Ex.ª que agiu com muita ingenuidade neste processo!
O Sr. Gonçalo Ribeiro da Costa (CDS-PP): - Está mal informado!
O Orador: - Mas, sendo assim, Sr.ª Deputada, recomendo-lhe, primeiro, que não atire pedras aos outros em processos de intenção, porque eu não as recebo, e, segundo, que esclareça bem o País e Vitela do que é que, na sua piedosa intenção, prometeu. Porque, Sr.ª Deputada, tal como disse, «prometer coisas que não se cumprem»
parece feio»! E agora parece, e é, que a senhora não queria mais do que dizer «Não foi por mim que isto não foi feito, foi pelos outros. Vejam!».
Sr.ª Deputada, olhe para trás, porque já é Deputada há tempo suficiente!
Aplausos do PSD.
O Sr. Presidente: - Tem a palavra a Sr.ª Deputada Maria José Nogueira Pinto, para dar explicações, querendo.
A Sr.ª Maria José Nogueira Pinto (CDS-PP): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Pedro Passos Coelho, o senhor é livre de ter sobre mim a opinião que quiser - aliás, isso faz parte da actividade pública. Cada um assume o suscitar nos outros as opiniões que eles bem entendem ter.
Porém, agora há factos e, quanto a esses, o senhor não tem o direito de os citar aqui sem estar certo deles, não porque seja Deputado há muito ou há pouco tempo mas porque é, com certeza, um cidadão responsável,...
O Sr. Pedro Passos Coelho (PSD): - Com certeza, Sr.ª Deputada.
A Oradora: - ... e é para essa qualidade que apelo.
Ora bem, este projecto de lei não foi, por acaso, subscrito por mim. Este projecto de lei, que foi entregue na Mesa da Assembleia da República antes da vinda aqui de um grupo de representantes de Vitela, não é da minha iniciativa. Eu não fico com os louros! Repito, eu não fico com os louros!
E também não fui eu quem decidiu o agendamento do diploma relativo a Vitela, pois também não sou eu quem decide os agendamentos potestativos do grupo parlamentar mas o grupo parlamentar, concertado, neste caso concreto, certamente, com a presidência do partido.
Vozes do CDS-PP: - Muito bem!
A Oradora: - Agora, se eu pude ter aqui algum papel foi no sentido de me parecer que era importante este agendamento, com as consequências previsíveis que iria ter, perfeitamente explicadas
é, aliás, do conhecimento dos vizelenses, que o senhor insiste em tratar como uns inimputáveis, que não são! Os
vizelenses vieram à Assembleia negociar uma coisa, sabendo já qual era o equilíbrio de forças. Sabiam, por exemplo, que não contavam, cm nada, com a vossa bancada, mas esperavam contar, em alguma coisa ou em muito, coro a bancada do PS. Já sabiam a posição do PCP e vieram perguntar a nossa. Isto é perfeitamente claro. Sr. Deputado.
Portanto, primeiro facto: eu não fui subscritora do projecto de lei sobre a criação do município de Vitela, nunca o disse, e não fui. Segundo facto: trabalhei este agendamento como todos os outros, de acordo com a minha bancada e com a presidência do partido. Terceiro facto: não criei expectativas a ninguém. Quarto e o mais importante facto: não quero ser «mãe» de Vitela.
Sr. Deputado, na minha vida entreguei-me a muitas causas, algumas das quais perdidas à partida. Faço-o com
Página 3452
3452
muito gosto, sem contrapartidas de votos é de loucos! É isto, Sr. Deputado, que distingue as pessoas. Muitas vezes distingue-as em ganhadoras e em perdedoras, mas também as distingue noutras coisas, pode estar certo!
Aplausos do CDS-PP.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, visto não haver mais inscrições, dou por encerrada a discussão, na generalidade, do debate do projecto de lei n.º 374/VII, apresentado pelo CDS-PP.
Informo a Câmara que deram entrada na Mesa dois requerimentos, um, subscrito pelo Grupo Parlamentar do CDS-PP, solicitando, nos termos regimentais, a votação, na generalidade, do projecto de lei n.º 374/VII logo após o seu debate e outro, subscrito pelo CDS-PP, PCP e Os Verdes, perfazendo um décimo dos Deputados, solicitando a votação nominal do referido projecto de lei, no final da sua discussão.
Vamos passar à votação do requerimento que solicita, nos termos regimentais, a votação nominal do projecto de lei n.º 374/VII.
Submetido à votação, foi rejeitado, com votos contra do PS e do PSD e votos a favor do CDS-PP, do PCP e de Os Verdes.
Srs. Deputados, rejeitado este requerimento, passamos, de imediato, uma vez que se trata de um direito potestativo, à votação, na generalidade, do projecto de lei n.º 374/VII.
Submetido à votação, foi rejeitado, com votos contra do PS, votos a favor do CDS-PP, do PCP, de Os Verdes e dos Deputados do PS Almeida Santos, António Braga, Joaquim Raposo e Manuel Alegre e a abstenção do PSD.
O Sr. Eduardo Pereira (PS): - Sr. Presidente, peço a palavra.
O Sr. Presidente: - Para que efeito?
O Sr. Eduardo Pereira (PS): - Sr. Presidente, é apenas para informar a Câmara que farei entrega na Mesa de uma declaração de voto.
O Sr. Presidente: - Fica registado, Sr. Deputado.
O Sr. Acácio Barreiros (PS): - Peço a palavra, Sr. Presidente.
O Sr. Presidente: - Faça favor.
O Sr. Acácio Barreiros (PS): - Sr. Presidente, quero também informar que vários Deputados do PS entregarão declarações de voto na Mesa.
O Sr. Presidente: - Fica registado.
Srs. Deputados, a declaração de voto é um direito, pelo que não precisam de declarar que o vão fazer. Em todo o caso, a declaração também tem o seu significado.
O Sr. Sílvio Rui Cervan (CDS-PP): - Sr. Presidente, peço a palavra.
O Sr. Presidente: - É também para declarar que vai fazer entrega na Mesa de uma declaração de voto?
1 SÉRIE-NÚMERO 95
O Sr. Sílvio Rui Cervan (CDS-PP): - Sim, Sr. Presidente.
O Sr. Presidente: - Fica registado, Sr. Deputado.
O Sr. Mário Albuquerque (PSD): - Sr. Presidente, peço a palavra.
O Sr. Presidente: - Sr. Deputado, também é para declarar a entrega na Mesa de uma declaração de voto?
O Sr. Mário Albuquerque (PSD): - Sim, Sr. Presidente. A declaração de voto que iremos apresentar é em nome dos Deputados do PSD eleitos pelo Círculo Eleitoral de Santarém.
O Sr. Presidente: - Fica registado, Sr. Deputado.
Vamos agora dar início à discussão, na generalidade, da proposta de lei n.º 123NII - Determina a aplicação da taxa reduzida do IVA a certas prestações de serviços relacionados com os resíduos sólidos urbanos e da taxa intermédia aos refrigerantes, sumos e néctares de frutos ou dos produtos hortícolas.
Para uma intervenção, a fim de introduzir o debate, tem a palavra o Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais.
O Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (António Carlos dos Santos): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: No Orçamento do Estado para 1996 foi concedida uma autorização legislativa ao Governo para aditar ao Código do IVA uma segunda lista que criava uma taxa intermédia, uma taxa parking, de 12%, abrangendo a prestação de serviços de alimentação e bebidas e, de forma faseada, as transmissões relativas a uma série de produtos alimentares, todos então tributados à taxa normal de 17%, como sejam as manteigas, os queijos, os iogurtes, o mel, as conservas de peixe, as batatas congeladas pré-frita, a batata em puré ou preparada por mero de cozedura ou fritura, os óleos alimentares e as margarinas, as águas minerais de nascente, o café, as conservas de carne destinadas à alimentação humana, com a exclusão das que constituam refeições confeccionadas, as conservas de frutos e os produtos hortícolas, as flores de corte, as plantas ornamentais e os frutos secos. Subjacente à tal autorização legislativa, em conformidade com as linhas constantes do Programa do Governo, estiveram preocupações de ordem social, no sentido de criar condições para uma redução da taxa de inflação, de concessão de benefícios à competitividade das nossas empresas e de protecção às indústrias tradicionais portuguesas.
Como é sabido. invocava-se então como causa de perturbações no circuito do mercado alimentar o facto de ser tributado à taxa normal de 17% uma vasta gama de produtos que em outros Estados-membros se encontravam sujeitos a taxa reduzida, nomeadamente em Espanha. Num outro plano, a crise dos serviços de restauração vinha sendo em parte atribuída pelo sector ao aumento da taxa do IVA. Desde a abolição da taxa zero, em Março de 1992, e da supressão da Lista B anexa ao Código do IVA, da taxa de 8%, na qual se incluíam os produtos próprios para a alimentação humana, com a excepção das bebidas e dos sumos de frutas não descritos nas Listas I e III, que consumidores e várias entidades ligadas a estes sectores vinham solicitando a aplicação da taxa reduzida a uma vasta gama de produtos alimentares, nomeadamente derivados do leite, bolachas, frutos secos, fruta conservada, batatas fritas, refrigerantes, etc.
Página 3453
17 DE JULHO DE 1997 3453
Os argumentos então apresentados reconduziam-se aos seguintes: na altura em que a taxa do imposto aumentou verificou-se o enfraquecimento do poder de compra dos consumidores com as consequentes repercussões das empresas do sector; no seio da União Europeia eram afectadas as
condições de concorrência no sector turístico, dada a discrepância da taxa aplicada nos restantes Estados-membros, com especial destaque para aqueles que são mais directos concorrentes no sector; e o desagravamento da carga fiscal era necessário face à premência de as empresas do sector procederem à respectiva reorganização, à semelhança do que se terá constatado noutros Estados do sul da Europa.
O vasto conjunto de serviços e de produtos alimentares abrangidos e a sua importância relativa ao consumo final teriam certamente enormes consequências nas receitas do imposto, o que aconselhou à moderação na redução das taxas. Daí ter sido criada a taxa intermédia de 12% a eles aplicável. Esta taxa intermédia foi criada pelo Decreto-Lei n.º 91/96, de 12 de Julho, que entrou em vigor em 1 de Outubro, no que respeita a todas as alterações previstas, com excepção das relativas às prestações de serviço de alimentação e bebidas, manteigas, com ou sem adição de outros produtos, queijos e iogurtes, as quais vigoraram desde 1 de Julho de 1996. A perda de receita causada com a introdução das aludidas alterações
calcula-se, com base nas contas de 1996, em cerca de 70 milhões de contos no ano de 1997. O que significa que isto é uma efectiva baixa de impostos feita pelo Governo, e é este esforço que hoje se prossegue nesta área.
Na esteira da referida orientação adoptada pelo Governo, a lei que aprovou o Orçamento do Estado para 1996 concede uma autorização legislativa para aditar a verba 1.10 da Lista II anexa ao Código do IVA, incluindo os sumos naturais e os refrigerantes a partir de Outubro de 1997, dentro de certos circunstancionalismos. De salientar que se teve sobretudo em consideração o facto de determinadas bebidas terem vindo a ser sujeitas a especial concorrência do exterior, dado o nível mais baixo das taxas praticadas. Tendo em consideração as várias observações tecidas relativamente ao carácter restritivo do conceito utilizado na formulação da autorização legislativa em causa, aproveita-se esta proposta de lei para rectificar o respectivo âmbito no tocante aos sumos: em vez de «sumos naturais», expressão que não abrangia os néctares e os sumos desidratados em pó, produtos relativamente aos quais militam os mesmos motivos de aplicabilidade da taxa intermédia, passa a utilizar-se o termo «sumos e néctares de frutos ou dos produtos hortícolas», não se fazendo, portanto, utilização da referida autorização legislativa. De salientar que a fórmula ampla de redacção ora proposta abrange inclusivamente os xaropes de sumo, as bebidas concentradas de sumos e os produtos concentrados de sumos. Trata-se, pois, de uma correcção da autorização legislativa mencionada, cuja justificação radica, como se disse, no carácter restritivo que revestia, pondo em causa produtos similares que deveriam merecer o mesmo tratamento. Trata-se, pois, em suma, de ajustar a letra da lei ao espírito do legislador, rectificando-se em conformidade a terminologia» aplicada.
Uma segunda medida importa, no entanto, sublinhar. Na sequência da política seguida pelo Governo, vem também a presente proposta de lei incluir na Lista I anexa ao CIVA e, consequentemente, aplicar a taxa reduzida de 5% às prestações de serviços relacionadas com a limpeza das vias públicas, bem como com a recolha e tratamento dos
resíduos, quando efectuados ao abrigo de contratos outorgados pelo Estado, pelas autarquias locais, por associações de municípios ou por estabelecimentos de outra natureza, pelas entidades referidas no artigo 9.º, n.º 2.
Com esta medida, pretende-se incentivar o sector de actividade dos serviços de recolha e tratamento dos resíduos sólidos urbanos, sector com grande impacte ambiental e económico, com relevantes repercussões na qualidade de vida dos cidadãos. Deste modo, justifica-se a sujeição destes serviços a uma taxa reduzida.
Em termos de direito comparado, constata-se, aliás, que, pelos motivos aduzidos, este tipo de prestações de serviços encontra-se sujeito a taxas reduzidas em parte significativa dos Estados-membros -, na Áustria, a 10%o; na Bélgica, a 6%; na Grécia, a 8%; na Itália, a 10%: no Luxemburgo, a 3%. Portanto, na maioria destes países, estas taxas, embora reduzidas, são superiores à que propomos neste momento.
A exploração de vários sistemas multimunicipais de tratamento de resíduos sólidos urbanos encontra-se actualmente em fase de arranque. A introdução desta medida vem desonerar um relevante serviço público.
A proposta de lei surge, pois, na esteira das linhas programáticas do Governo de incentivo à competitividade das empresas, de incentivo ao ambiente e de redistribuição da carga fiscal.
Mas estas linhas só poderão ter condições para continuarem a ser levadas à prática se se prosseguir serenamente o programa de luta contra a evasão e a fraude, a política de alargamento da base tributária, a política de redução de benefícios fiscais, afirmada pela recente resolução do Conselho de Ministros cuja discussão pública é, quanto a nós, cada vez mais urgente.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado António Vairinhos, para pedir esclarecimentos.
O Sr. António Vairinhos (PSD): - Sr. Presidente, Srs. Secretário de Estado, vou fazer-lhe duas perguntas simples.
Em primeiro lugar, o Sr. Secretário de Estado evocou a autorização legislativa relativamente ao Orçamento do Estado para 1996 e, depois, repetiu-a relativamente ao Orçamento do Estado para 1977 mas, provavelmente por lapso, disse novamente que se tratava do Orçamento do Estado para 1996.
Relativamente ao Orçamento do Estado para 1996, disse que uma das causas que levou a aditar todo o conjunto de produtos teria sido a crise no serviço de restauração, isto é, na hotelaria.
Assim, Sr. Secretário de Estado, se, em finais de 1995, já era visível a crise no sector de restauração, o que terá levado a que a mesma tivesse sido invocada no Orçamento do Estado para 1996. Por que é que agora, que já estamos na vigência do Orçamento do Estado para 1997, aparece um pedido de autorização legislativa que só vai entrar em vigor em 1 de Outubro de 1997, precisamente após a época estival? Ou seja, pergunto por que razão esta autorização legislativa irá entrar em vigor precisamente depois de passada a situação que o turismo está a atravessar. Aliás, o Sr. Secretário de Estado sabe certamente que, segundo os resultados de Junho relativos ao Algarve, a ocupação média por quarto foi da ordem de 68%, quando deveria ter sido de 90% ou 100%. Quanto ao norte do País,
Página 3454
3454 I SÉRIE - NÚMERO 95
no mesmo mês, a ocupação foi da ordem dos 20%, isto já para não falar da enorme crise que se verifica na área da restauração. Ora, se a medida que agora nos é apresentada tivesse sido submetida a 1 de Junho teria sido muito bem-vinda pelos hoteleiros e pelos empresários da restauração.
Por que razão o Governo vem indicar a data de l de Outubro para a entrada em vigor desta medida? Pretende o Governo minimizar a quebra de receita, aproveitando o boom da época de Verão em que há mais consumo precisamente do tipo de produtos abrangidos por esta proposta de lei?
Já agora, faço-lhe ainda mais uma pergunta e durante a minha intervenção terei oportunidade de colocar-lhe outras.
Quanto é que o Governo calcula que seria a quebra de receitas se esta proposta de lei tivesse entrado em vigor em 1 de Junho? E qual será a quebra de receitas se esta autorização legislativa entrar em vigor em I de Outubro? Penso que o Sr. Secretário de Estado tem obrigação de informar a Câmara quanto a esta matéria.
O Sr. Presidente: - Sr. Secretário de Estado, tem a palavra, para responder.
O Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais: Sr. Presidente, Sr Deputado António Vairinhos, em primeiro lugar, quando cito o Orçamento do Estado para 1996, faço-o para lembrar as medidas que o Governo já levou a cabo e, também, para recordar que as mesmas nos custaram 70 milhões de contos - não tive outra intenção para além dessa - e, na sequência, para dizer que esta nova medida insere-se na prossecução das anteriores.
Inclui-se nesta proposta de lei a redução da taxa relativamente aos néctares e aos sumos a partir de Outubro de 1997 porque foi isso que previmos na autorização legislativa relativa ao Orçamento do Estado para 1997, na qual está dito - recordo: «Aditar a verba 3.2 à lista II anexa ao Código do IVA, incluindo os sumos naturais e os refrigerantes, a partir de Outubro de 1997 (...)». Pergunta-me porquê a partir desta data e respondo-lhe que é porque a contabilização que tinha sido feita das receitas. em matéria de IVA tinha em atenção essa data e não uma anterior. Recordo ainda que também foi a partir da mesma data que, no ano anterior, tinha sido utilizada uma autorização legislativa do mesmo género.
Portanto, parece-me óbvio que não iríamos apresentar uma proposta de lei que pudesse implicar uma redução das receitas de IVA, nem creio que o PSD esteja interessado nisso se quiser que sejam cumpridos os critérios de convergência. Esta é, pois, urna medida de compatibílização de interesses relativamente contraditórios, o financeiro e o económico.
O âmbito desta autorização legislativa é alargado na medida em que, em vez de se falar de sumos naturais e refrigerantes, passa a falar-se de sumos tout court. Essa é a rectificação que daqui resulta.
Chamo ainda a atenção para o facto de que haveria outros condicionalismos mais complicados na autorização legislativa que resultam da subalínea 5 da alínea j) do Orçamento do Estado relativa a esta matéria, que poderiam restringir ainda mais esta autorização e que não foram tomados em conta.
O Sr. Presidente: - Há mais duas inscrições para pedidos de esclarecimentos, uma da Sr.ª Deputada Heloísa Apolónia e outra do Sr. Deputado António Galvão Lucas.
O Sr. Secretário de Estado já não tem tempo, mas o Partido Socialista cede-lhe 2 minutos e a Mesa outros 2, para poder responder em conjunto aos dois pedidos de esclarecimentos.
Tem, então, a palavra a Sr.ª Deputada Heloísa Apolónia.
A Sr.ª Heloísa Apolónia (Os Verdes): - Sr. Presidente, Sr. Secretário de Estado, creio que não temos dúvidas de que, quando falamos da remoção e
do tratamento dos resíduos sólidos urbanos, falamos de uma questão de saúde pública, de sustentabilidade ambiental e, também, da qualidade de vida das populações. Ora, é precisamente sobre esta matéria específica que gostaria de questionar o Sr. Secretário de Estado, para que não restem quaisquer dúvidas sobre o objectivo desta proposta de lei.
Não é correcto que o tratamento de resíduos sólidos urbanos seja visto como o único serviço público sujeito à taxa normal a afectar uma actividade claramente identificada como sendo de saúde pública. O correcto seria submetê-lo à taxa zero, à semelhança do que actualmente já acontece com a remoção e a deposição de resíduos, até porque devemos entender o tratamento dos resíduos como uma continuidade da sua remoção e como um passo para a sua deposição, sendo que esta é a uma fase essencial para que, no acto da deposição, vá para os aterros o menor número possível de resíduos. É assim que se rentabiliza um processo integrado de tratamento e valorização de resíduos sólidos urbanos.
Mas tenho uma dúvida à qual gostaria que o Sr. Secretário de Estado me respondesse. Esta proposta de lei fala claramente da aplicação da taxa de 5% para a recolha e tratamento de resíduos. Ora, a minha dúvida é a seguinte: se a remoção está isenta neste momento, será que tal significa que vamos passar da isenção para a taxa de 5% relativamente ao acto de recolha e de remoção?
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Deputado António Galvão Lucas.
O Sr. António Galvão Lucas (CDS-PP): - Sr. Presidente, Sr. Secretário de Estado, a iniciativa é louvável e referir-me-ei a ela numa curta intervenção que farei a seguir.
Entretanto, o Sr. Secretário de Estado referiu que, por força da aplicação que foi feita a partir de meados de 1996, houve uma quebra de receitas para o Estado no valor de 70 milhões de contos. Não contesto a verba, mas gostaria de perguntar-lhe se também quantificou a quebra de receitas decorrente da entrada em Portugal, sem controle, de produtos deste tipo, por não ter sido aplicada mais cedo a redução da taxa do IVA aos refrigerantes e aos sumos naturais, de que resultou o facto de não ter revertido para o Estado qualquer espécie de receita. É que terra revertido receita se esta medida de redução tivesse sido aplicada mais cedo, quanto mais não fosse para tributação da produção nacional.
O Sr. Presidente: - Tem a palavra o Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, para responder aos dois pedidos de esclarecimentos, e dispõe de 4 minutos.
O Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais: Sr. Presidente, começo por responder à primeira questão, suscitada pela Sr.ª Deputada do Partido Os Verdes.
Em matéria de taxas de IVA, recordo que existe um Anexo H da 6.ª Directiva. Esse anexo permite a introdu-
Página 3455
17 DE JULHO DE 1997
3455
ção da taxa reduzida às prestações de serviços relacionados com a limpeza das vias públicas e a recolha e tratamento de lixos, taxa essa que, no caso português, tanto poderia ser de 12% como de 5%.
Recordo ainda que na legislação portuguesa não existem taxas zero em matéria do que quer que seja, salvo em relação às exportações, e a que existiu já foi abolida há muito tempo e nem sequer é possível reintroduzi-la. O que existe é a chamada isenção ao abrigo do artigo 9.º, n.º 26. neste caso aplicada à recolha do lixo.
A este propósito, chamo a atenção para o facto de que a isenção relativa à recolha do lixo é uma isenção incompleta, o que quer dizer que não se liquida imposto mas também não se tem direito a dedução. Este é precisamente um dos casos em que estar isento é estar prejudicado. É que, por vezes, estar isento em matéria de IVA não é uma boa coisa, antes pelo contrário. Então, esta medida que permite a aplicação de uma taxa muito baixa, que quase não terá interferência nos preços, permite a dedução de todos os inputs que sejam efectuados. Portanto, nesse aspecto, do meu ponto de vista, é, sem dúvida, uma medida melhor do que a que resultaria da aplicação da isenção total relativa ao artigo 9.º que, apesar de tudo, em certas circunstâncias, ainda se aplica em tudo o que diz respeito a prestações de serviços efectuadas por autoridades públicas.
Respondendo agora ao Sr. Deputado António Galvão Lucas, o que posso dizer-lhe é que essas considerações que fez estão também na base da proposta que é feita.
É evidente que, entre nós, não existe nenhum estudo pelo qual seja possível quantificar o tipo de evasão que referiu. Há alguns indicadores sobre o mercado paralelo de produtos que, de vez em quando, são recolhidos em operações de fiscalização, mas mais nada. Dir-se-á que se o mercado paralelo corresponder a cerca de 15% do mercado normal - são valores que alguns estudos têm apontado - poderá fazer-se uma dedução de 15% em relação àquele valor mas não uma dedução total.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado António Galvão Lucas.
O Sr. António Galvão Lucas (CDS-PP): - Sr. Presidente, Srs. Secretários de Estado, Sr.--- e Srs. Deputados: Já no Orçamento do Estado para 1996, o Partido Popular apresentou uma proposta para a redução da taxa de IVA aplicável aos refrigerantes e sumos ou néctares de frutos. Esta iniciativa correspondia a uma necessidade económica de um sector da nossa indústria com cerca de 6 000 postos de trabalho afectos, gerando emprego a montante e a jusante, desde a produção frutícola até ao pequeno retalho e restauração.
Quando se onera os refrigerantes, sumos e néctares de frutos com uma taxa de IVA de 17%, sabendo-se que, em outros países, a taxa aplicável a estes mesmos produtos é substancialmente inferior e que estes têm uma facilidade de entrada pelas fronteiras portuguesas sem qualquer fiscalização ou controle, significa que, a prazo, os agentes económicos do sector deixem de produzir.
Conscientes desta iniquidade fiscal, geradora de desvantagens para os agentes económicos portugueses, o Partido Popular queria ver reduzida para 12%a a taxa de IVA aplicável aos refrigerantes, sumos e néctares de frutos, como sendo o princípio de um ajustamento fis-
cal indispensável para uma verdadeira convergência real dentro deste sector da nossa indústria ou, mais exactamente, da nossa economia. A nossa proposta foi, nessa oportunidade, reprovada pelos votos contra do PS e a abstenção do PSD.
Temos,- assim, consciência de que os prejuízos decorrentes para as empresas e para o Estado português foram consideráveis e que, se esta medida tivesse sido aprovada no Orçamento do Estado de 1996, como defendeu o Partido Popular, o sector em causa, em vez de, entretanto, ter lutado para sobreviver, teria encontrado condições mínimas para se desenvolver, modernizar e, numa palavra, para se tornar mais competitivo. E o Estado português não teria a quebra de receitas que, efectivamente, teve pela já referida entrada, sem fiscalização, de produtos com origem, por exemplo, na vizinha Espanha.
Mas passe a importância de estarmos atentos a eventuais perdas de receitas da Administração Pública, o fundamental desta iniciativa está na eliminação de injustiças fiscais, decisiva forma, no nosso entender, de devolver aos agentes do sector as condições necessárias para adquirirem a confiança indispensável para se aumentar o investimento e o emprego, como também para o crescimento da economia.
Compreendemos, e também nos congratulamos, com o aproveitar desta oportunidade para se incluir, nesta proposta de lei, a actividade de recolha e tratamento de resíduos sólidos urbanos, que será tributada à taxa reduzida de IVA de 5%.
Para o Partido Popular, em coerência com os princípios ideológicos que defende, os incentivos criteriosa e equitativamente concedidos às actividades que, directa ou indirectamente, conduzem à criação de «externalidades» positivas, resultam sempre num acréscimo de benefícios para a nossa economia.
É neste contexto que o Partido Popular justifica e defende a criação de incentivos à actividade económica. E inserir, neste enquadramento, a actividade dos serviços de recolha e tratamento dos resíduos sólidos urbanos, actividade com positivo impacte ambicntal, constitui motivo adicional para hoje cumprimentarmos os que, finalmente, também já entendem os benefícios dos incentivos fiscais em áreas como a da protecção do ambiente.
Para o Partido Popular, não é importante vir aqui hoje recolher os louros de ter insistido na proposta de autorização legislativa, inserida no Orçamento do Estado para 1997 e então aprovada; para o Partido Popular, ó importante é, finalmente, passar a ser possível recuperar parte das desvantagens fiscais e económicas da indústria das bebidas refrigerantes e de sumos de frutos, bem como recolocar o papel do Governo e das instituições políticas na defesa do interesse nacional.
Esperamos que, tal como a proposta 49-P. de alteração ao Orçamento do Estado para 1997, apresentada pelo Partido Popular, esta proposta de lei obtenha a aprovação, por unanimidade, por parte desta Câmara.
Aplausos do CDS-PP.
O Sr. Presidente: - Para pedir esclarecimentos, tem a palavra o Sr. Deputado António Vairinhos.
O Sr. António Vairinhos (PSD): - Sr. Presidente, Sr. Deputado António Galvão Lucas, queria fazer um ligeiro reparo, uma vez que V. Ex.ª afirmou que o PSD se absteve na votação da proposta apresentada pelo Partido
Página 3456
3456 I SÉRIE - NÚMERO 95
Popular em sede de Orçamento do Estado. Não é verdade! O PSD votou contra. E votou contra, porque tinha apresentado, antes do PP, uma proposta de redução muito concreta e não uma mera proposta de autorização legislativa, mas que os senhores, juntamente com o Partido Socialista, votaram contra.
Portanto, foi o PP e o Governo que inviabilizaram essa resposta. Faça favor de consultar as actas do debate orçamental, Sr. Deputado.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - É bem verdade!
O Sr. Presidente: - Para responder, tem a palavra o Sr. Deputado António Galvão Lucas.
O Sr. António Galvão Lucas (CDS-PP): - Sr. Presidente, Sr. Deputado António Vairinhos, independentemente de considerar, nesta altura, a sua intervenção não direi irrelevante, porque o respeito que tenho por si não me permite usar essa palavra, mas redundante face ao objectivo que hoje nos traz aqui consta, de facto, dos meus registos que os senhores se abstiveram na votação da nossa proposta. Admito o erro, não tenho qualquer problema em fazê-lo, mas não há a mínima dúvida de que, na altura, a nossa proposta não foi viabilizada, independentemente de outras. que possam ter surgido, e surgem sempre muitas propostas.
De qualquer modo, o que pretendi foi chamar a atenção para o facto de esta redução ter partido de uma iniciativa do PP, mas houve outras. Admito que sim, não
o nego! A verdade é que teria sido desejável que, já nessa altura, ela tivesse sido aprovada, e não só agora. Mas, Sr. Deputado, não vou entrar nesse tipo de discussões que não conduzem a nada. E um tipo de intervenção ao qual não estou habituado.
Em suma, diria que o Partido Social Democrata, não podendo obter o mais, também não apoiou o menos, e isso, eventualmente, é criticável.
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado António Vairinhos.
O Sr. António Vairinhos (PSD): - Sr. Presidente, Sr. Deputados: Pretende o Governo, através da presente autorização legislativa, corrigir o carácter restritivo utilizado na formalização da autorização legislativa constante da alínea l) do n.º I do artigo 35.º da Lei n.º 52-C/96, de 27 de Dezembro.
Na verdade, o Governo preceituava a passagem da taxa intermédia de 12% apenas aos sumos naturais e refrigerantes, tendo-se esquecido dos sumos e néctares de frutos ou dos produtos agrícolas.
Convém agora esclarecer a questão do montante da perca de receita, e volto a frisá-la porque o Sr. Secretário de Estado não me respondeu à pergunta que fiz. Assim, queria que me dissesse qual seria a perca de receitas se esta medida entrasse em vigor no dia 1 de Junho e qual seria a perca de receitas se esta medida entrasse cm vigor no dia 1 de Outubro. Espero, desta vez, obter uma resposta.
É evidente que o Governo, ao propor a entrada em vigor deste diploma apenas cm 1 de Outubro, pretende, tal como referi, deixar passar a época estival, período de maior consumo. Mas, Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, atenção aos problemas que estão a criar à hotelaria e à restauração em
Portugal. Por outro lado, há que ter cm conta que os produtos importados similares a estes pagam
apenas taxa reduzida de 5%, prejudicando assim a produção nacional. Se não é possível proteger os produtos nacionais, Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, para não falsear a concorrência, como é óbvio, pelo menos, devem ser-lhes dadas as mesmas condições.
Finalmente, afirma o Governo, na «Nota justificativa» da proposta de lei, que foram ouvidos os serviços competentes da Direcção-Geral dos Impostos - presumo que seja Contribuições e Impostos -, os serviços do Ministério do Ambiente e a Associação Nacional dos Refrigerantes e Sumos de Fruta. Pergunto: não deveria o Governo ter ouvido as regiões autónomas sobre esta matéria? E, ao passar a aplicar a taxa reduzida do
IVA a certas prestações de serviços relacionadas com resíduos sólidos urbanos e a taxa intermédia aos néctares de frutos, refrigerantes c sumos ou dos produtos hortícolas, vai o Governo, nas regiões autónomas, utilizar a taxa reduzida de 4% e a taxa intermédia de 8%, respectivamente?
Estou certo de que, desta vez, o Sr. Secretário de Estado vai responder às questões que agora coloquei.
Vozes do PSD: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Lino de Carvalho.
O Sr. Lino de Carvalho (PCP): - Sr. Presidente, Srs. Deputados; Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais: A propósito desta proposta de lei, sempre se pode dizer que nem todos os dias são dias de azar para a administração fiscal e para a tutela. Este é um desses dias. Trata-se de uma proposta de lei pacífica e, se peca, é por ser tardia e, apesar de tudo, restritiva.
Com efeito, a redução da taxa do IVA para os sumos e refrigerantes é uma exigência que há muito vem sendo feita na Assembleia da República em sede de discussão do Orçamento do Estado e, por variadas vezes, foi objecto de propostas do PCP, propostas essas muitas vezes recusadas com os votos cruzados do próprio PP.
Estamos hoje cm fase de, finalmente, passarmos à aprovação, esperemos que sim!, desta proposta de lei, materializando a autorização legislativa - tal como disse, tardia e restritiva - dada aquando da aprovação do Orçamento do Estado para 1997. Sobre isto nada há a dizer.
Como nada haveria a dizer em relação à outra componente da proposta de lei, a da aplicação da taxa reduzida do IVA para a prestações de serviços relacionadas com a recolha de lixo, promovidas pelas autarquias no âmbito dos contratos que venham a estabelecer com terceiros. Mas nada haveria a dizer se a resposta do Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais ao pedido de esclarecimento formulado pela Sr.ª Deputada de Os Verdes não introduzisse um factor de perturbação na reflexão - para mim, pacífica - que linha feito no início deste processo.
- Gostava, por isso, que n Sr. Secretário de Estado me acompanhasse, ou não, na leitura que vou fazer sobre o que está estabelecido no Código do IVA e na proposta de lei n.º 123/VII, para que eu perceba se esta leitura joga com a intenção do Governo ou se, de facto, não há interpretação para as palavras que aqui ouvi do Sr. Secretário de Estado.
Vejamos então: hoje, o artigo 9.º do Código do IVA isenta de imposto o serviço público de remoção do lixo.
Página 3457
17 DE JULHO DE 1997 3457
Ora, na minha opinião, o serviço público de remoção do lixo vai continuar isento de
IVA, isto é, o serviço prestado pelas autarquias a si próprias, digamos assim, vai continuar isento de IVA.
Por outro lado, estamos a legislar em sede de contratos de prestação de serviços entre autarquias e terceiros, que se vão traduzir num pagamento, pela autarquias, de 5% desse serviço. Isto é, não pode haver qualquer dúvida de que o que hoje está isento deixaria de o ser à luz desta proposta de lei. São duas realidades diferentes!
Sublinho este aspecto, porque a resposta do Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais à Sr.ª Deputada de Os Verdes deixou-me algumas dúvidas sobre esta matéria. Quanto muito, a questão que se poderia colocar é a de saber por que razão estes contratos de prestação de serviços não se poderiam também traduzir numa isenção de imposto, uma vez que o objecto é o mesmo: trata-se de remoção do lixo. Não sei qual a reflexão que foi feita sobre este aspecto, mas, se houve alguma reflexão, gostaria que o Sr. Secretário de Estado aqui a explicasse, bem como que confirmasse ou infirmasse a leitura que faço desta questão.
Tirando este aspecto, Sr. Presidente e Srs. Deputados, não temos qualquer objecção a esta proposta de lei, iremos votá-la favoravelmente,...
O Sr. Joel Hasse Ferreira (PS): - Muito bem!
O Orador: - ... não sem deixar a seguinte nota: quando se baixa a taxa do IVA em bens de consumo, um dos objectivos é dinamizar a actividade económica, tornar mais competitivo o sector, designadamente face à concorrência estrangeira, mas isso deve traduzir-se numa redução do preço final. Todavia, não é isso que tem acontecido. As associações empresariais e o PP aqui, na Assembleia da República, têm sido muito lestos a exigir, permanentemente, reduções da taxa do IVA -
e estou a lembrar-me dos serviços de restauração e hotelaria mas muitas vezes essa redução não se traduz numa diminuição do preço ao consumidor mas, sim, num aumento da taxa de lucro das várias entidades empresariais.
Perante esta situação, entendemos que se deveriam tomar, no quadro das competências do Governo, as medidas adequadas para que as reduções da taxa do IVA se traduzissem, não num aumento da taxa de lucro das entidades mas numa quebra do preço final do consumidor, porque penso que essa é, também, uma forma de dinamizar a economia, o consumo, devendo a tal melhor competitividade acabar por se traduzir num ganho ao consumidor final e não num mero ganho às empresas que dele beneficiam.
Vozes do PCP: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para pedir esclarecimentos, tem a palavra o Sr. Deputado António Galvão Lucas.
O Sr. António Galvão Lucas (CDS-PP): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Lino de Carvalho, não vou pedir esclarecimentos a propósito da afirmação que fez de que a nossa luta pela redução da fiscalidade se traduz em maior benefícios para as empresas e não numa redução do preço para os consumidores, porque, de facto, a realidade prova que não é assim. Temos um exemplo concreto e claro: basta analisar, em pormenor, qual tem sido, ultimamente,
a evolução da taxa de inflação para, entre outras coisas, não poder concluir automaticamente dela aquilo que o senhor afirmou.
O que quero perguntar é se, de facto, tal como me pareceu resultar da sua intervenção, o senhor entende e isso é muito importante - que, neste problema da recolha dos lixos, há que distinguir aquilo que já estava isento daquilo que não estava e que agora passa a estar sujeito à taxa de 5%. De facto, isso é, realmente, importante, porque senão estaríamos perante mais uma não direi subversão mas alteração de uma regra que, já se verificando, não seria de todo saudável e só seria mais uma fonte de problemas.
Já agora, aproveito para esclarecer - e peço-lhe desculpa por o fazer por esta via, porque, de facto, quando o deveria ter feito deixei passar -, o que já tive oportunidade de fazer, pessoalmente, com o Sr. Deputado António Vairinhos, que, de facto, confirmei que, no Orçamento do Estado para 1996, o sentido de voto foi aquele que referi e todo o processo que o senhor entretanto analisou tem a ver com o Orçamento do Estado para 1997. Portanto, aquilo que eu disse era exacto.
O Sr. Presidente: - Para responder, tem a palavra o Sr. Deputado Lino de Carvalho.
O Sr. Lino de Carvalho (PCP): - Sr. Presidente, Sr. Deputado Galvão Lucas, quanto à primeira parte das questões, tem sido evidente, aliás, justificado - se é que se pode chamar justificação - pelas próprias associações empresariais do sector que, por exemplo, as reduções que têm acontecido nos serviços de, restauração e hotelaria, embora limitadas, não se têm traduzido numa diminuição do preço final ao consumidor. Isso é claro e as próprias associações empresariais têm procurado justificá-lo com o facto de que, quando foi aumentado também não se traduziu num aumento, pelo que estariam agora, no período de redução, a buscar a compensação.
Mas passemos à frente, Sr. Deputado.
Quanto à segunda questão, que é mais importante, foi isso que quis sublinhar há pouco, com a minha intervenção e com a questão que coloquei ao Sr. Secretário de Estado. Para mim, não há dúvida, e é nesse pressuposto que dizemos que vamos votar favoravelmente, de que o que está isento, isento está! Não pode haver uma interpretação que permita que, de algum modo, aquilo que hoje está isento possa ser lido, amanhã, à luz da proposta de lei que hoje nos é aqui apresentada. E, porque a resposta do Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais ao pedido de esclarecimentos da Sr.ª Deputada Heloísa Apolónia não foi, para mim, clara, sublinhei isso e pedi, e aguardo. que o Sr. Secretário de Estado esclareça se esta minha interpretação corresponde ou não, de facto, à única leitura correcta do quadro em que fica o Código do IVA, após a aprovação desta proposta de lei.
O Sr. Presidente: - Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado João Carlos da Silva.
O Sr. João Carlos da Silva (PS): - Sr. Presidente, Srs. Deputados: O Grupo Parlamentar do Partido Socialista congratula-se com mais esta medida, que não deixa. no entanto, de ser, por um lado, uma pequena intervenção de adequação de uma medida já adoptada e, por outro, de introdução de uma nova medida muito positiva, mas pontual. De qualquer modo, isto não pode fazer esquecer ou,
Página 3458
3458 I SÉRIE - NÚMERO 95
pelo menos, temos de reafirmar aqui que o Governo, de facto, tem tido uma atitude bastante positiva e importante no domínio da reforma fiscal. E é no domínio da reforma fiscal que se resolve o problema da fiscalização. O Governo tem assumido resoluções importantes na área da Fiscalização, nomeadamente dando mais meios às autoridades tributárias, no sentido de controlarem muito melhor a entrada ilegal nas nossas fronteiras de produtos vindos de Espanha. sobretudo em transportes terrestres, porque isso cria, realmente, um grave problema de competitividade para as empresas produtoras de sumos, néctares e bebidas. Na verdade, entram no nosso país, poderemos dizer diariamente, produtos de Espanha sem factura, que são vendidos não à taxa de 5% mas de 0%. E 0% de IVA e de imposto sobre os rendimentos! Portanto, o Governo está a tomar medidas contra a fraude,...
O Sr. António Vairinhos (PSD): - Quais medidas?! De favorecimento?!
O Orador: - ... que são do nosso conhecimento.
Entretanto, gostava de dizer ao Sr. Deputado António Vairinhos que a sua intervenção baseia-se num erro crasso. É que esta medida não tem qualquer interferência no sector da hotelaria e da restauração, porque a taxa de 12% já existe no sector da restauração.
V. Ex.ª lembra-se, com certeza, de que o texto da verba aditada à Lista II do Código do IVA refere-se a serviço de alimentação e bebidas. Ora. Sr. Deputado, as bebidas vendidas por estabelecimentos, por restaurantes, por hotéis ou por cafés têm uma incidência no consumidor de 12%, enquanto que, em relação às bebidas adquiridas pelos restaurantes e pelos hotéis, para revenda, o IVA é dedutível. Portanto, a questão do IVA na aquisição das mercadorias por parte de estabelecimentos hoteleiros e similares é totalmente irrelevante para a sua margem, assim como para a definição do preço final ao consumidor, porque o IVA suportado é deduzido no IVA cobrado ao cliente.
Por conseguinte, o que está aqui em questão é um problema de competitividade para a indústria dos refrigerantes. V. Ex.ª, como é um especialista no turismo, leva a sua intervenção para o turismo, mas erradamente, porque isto nada tem a ver com factores de aumento ou de melhoria de competitividade para a hotelaria. Essa medida foi tomada em devido tempo, cumprindo um compromisso do Governo e do Primeiro-Ministro e é uma medida que tem tido resultados positivos na área da hotelaria, dos serviços de alimentação e bebidas, que, aliás, era uma área que necessitava da nossa atenção porque via a sua competitividade ameaçada.
O Sr. Joel Hasse Ferreira (PS): - Muito bem!
O Orador: - Quanto à medida dos resíduos sólidos, trata-se de uma medida extremamente positiva, incentivadora do tratamento dos resíduos urbanos e que se insere numa política de protecção e de incentivo à protecção do ambiente. No nosso entendimento, o aditamento desta verba à lista da taxa de 5% do Código do IVA não interfere com as isenções consagradas no artigo 9.º. A interpretação do Sr. Deputado Lino de Carvalho é, pois, perfeitamente correcta, até porque há uma distinção entre a prestação de serviços em contratos outorgados pelo Estado e a prestação de serviços que é feita ao munícipe. Portanto, na nossa opinião, e porque quem paga o imposto é o adquirente de um serviço, o munícipe não deixará de estar isento do IVA nas prestações de recolha de resíduos sólidos urbanos que os municípios fizerem na área das suas residências. Essa é a nossa interpretação e, por isso, entendemos que esta medida está correcta, quer no plano técnico, quer no plano dos princípios a que pretende dar resposta. Trata-se, pois, por um lado, do cumprimento cabal de compromissos assumidos e, por outro, de uma boa medida introduzida no nosso ordenamento jurídico e que merece todo o apoio do Grupo Parlamentar do Partido Socialista.
Vozes do PS: - Muito bem!
O Sr. Presidente: - Para pedir esclarecimentos ao Sr. Deputado João Carlos da Silva, tem a palavra o Sr. Deputado António Vairinhos.
O Sr. António Vairinhos (PSD): - Sr. Presidente, Sr. Deputado João Carlos da Silva, duas questões.
Em primeiro lugar, estou convicto de que percebe muito de contabilidade, mas vou relembrar aquilo que foi dito pela associação representativa do sector, e que é o seguinte: se a taxa do IVA baixar de 17% para
12% no último trimestre de 1997, há o compromisso das associações empresariais de que tal se repercutirá nos preços de venda aos consumidores. E a hotelaria é consumidor, como a restauração também é consumidor desses produtos! Ora, se houvesse o compromisso de baixar os preços, por parte da indústria, o sector do turismo iria
beneficiar. Aprenda, que não vivo sempre!...
Vozes do PS: - É o maior!
O Sr. Presidente: - Para responder, tem a palavra o Sr. Deputado João Carlos da Silva.
O Sr. João Carlos da Silva (PS): - Sr. Presidente, Sr. Deputado António Vairinhos, tenho muito gosto em aprender, mas, com instruções dessas, francamente...
Aplausos do PS.
Terei muito gosto em receber lições de V. Ex.ª naquilo em que V. Ex.ª conseguir dizer alguma coisa para a «caixa»! Não tenha dúvida nenhuma! Agora, nisto é que não! É que V. Ex.ª esquece-se de que a hotelaria não é um consumidor, é um intermediário, exerce um acto de comércio, ou seja, adquire uma mercadoria a uma empresa de produção de bebidas e vende-a ao consumidor. Portanto, o IVA que suporta a montante repercute a jusante.
O Sr. António Vairinhos (PSD): - Não é o IVA, é o preço final!
O Orador: - Pois, mas o preço nada tem a ver com o IVA, como V. Ex.ª bem sabe! O preço só tem a ver com o IVA no momento em que o consumidor final suporta totalmente o preço e o imposto, sem o poder deduzir. E V. Ex.ª sabe muito bem que este Governo introduziu no Orçamento do Estado uma proposta que foi aprovada e que já concretizou, para reduzir o IVA ao consumidor final para 12% no serviço de alimentação e bebidas. V. Ex.ª, com certeza, não sabe o que são bebidas!...
Risos do PS.
Página 3459
17 DE JULHO DE 1997 3459
Bebidas são sumos, néctares e afins!
Portanto, toda a sua intervenção peca por desconhecimento destas matérias e por tentar agarrar em qualquer coisa para acrescentar ao debate. Mas, Sr. Deputado, por amor de Deus, acrescentos desses podemos muito bem dispensá-los.
O Sr. António Vairinhos (PSD): - Está a divagar, Sr. Deputado!
O Orador: - O que se passa é que esta medida pretende, por um lado, aumentar a competitividade do sector produtivo de bebidas, nomeadamente de sumos e refrigerantes, face a uma concorrência de países europeus, nomeadamente de Espanha, que introduzem no nosso mercado produtos a taxas de IVA mais baixas e, por isso, com uma competitividade superior pela via fiscal.
O problema da introdução de produtos no território nacional sem incidência de IVA, por serem produtos que entram clandestinamente, é resolvido não por esta via mas pela via da maior fiscalização, pela via das medidas que o Governo também está a adoptar nesse domínio.
No que diz respeito ao sector de alimentação e bebidas, no que diz respeito à hotelaria e similares, estamos conversados. Esse sector viu as suas margens beneficiadas com a redução do IVA ao consumidor final de 17% para 12%.
Por último, todas estas medidas, em conjunto, representam um esforço fiscal de 70 milhões de contos.
Aplausos do PS.
O Sr. Presidente: - Para um intervenção, tem a palavra o Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais.
O Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais: - Sr. Presidente, Srs. Deputados, quero expressar três ideias.
Em primeiro lugar, relativamente à taxa aplicável na Madeira e nos Açores, ela decorre claramente do artigo 18.º, n.º 3, do Código do IVA.
Quanto à despesa fiscal destas medidas, se a memória não me falha, aquando da discussão de outros orçamentos, representaria cerca de 1,5 ou 1,6 milhões de contos por mês. Como esta medida só tem repercussões no OE para 1998, faça as contas.
Em relação à intervenção do Sr. Deputado Lino de Carvalho, de facto, e penso que já o tinha dito, mas esclareço de novo, nada põe em causa a isenção do artigo 9.º aplicável ao serviço público de remoção de lixos.
Por outro lado, também aproveito para esclarecer que esta medida se aplica não só a contratos de prestação de serviços mas também a contratos de concessão a terceiros, ainda que, do nosso ponto de vista, fosse, obviamente, importante e extremamente útil que ela se repercutisse na baixa de preços aos consumidores. Simplesmente, trata-se de algo que ninguém pode prometer. Apenas podemos dizer que é desejável, quanto muito, que não se repercuta em nenhuma alta. E penso que, no mínimo dos mínimos, esta medida consegue sustentar os preços que estão em vigor.
Resta-me uma observação: é natural que todas as bancadas parlamentares estejam de acordo em relação a medidas de baixa de taxas, isto é, de redução de carga fiscal. Mas chamo a atenção para o seguinte: o mais importante não é isto, o mais importante é que, de facto,
estejam de acordo quando se tratar do alargamento da base tributária, do combate à evasão e à fraude e da redução dos benefícios fiscais existentes.
Risos do Deputado do PCP Lino de Carvalho.
O Sr. António Vairinhos (PSD): - Dá-se com uma mão e tira-se com a outra!
O Sr. Vieira de Castro (PSD): - A colecta mínima era para isso, os senhores é que a retiraram!
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, chegámos ao fim do debate, pelo que nos despedimos do Governo, agradecendo a sua presença.
Agradeço que a direcção das bancadas parlamentares convoque...
O Sr. Carlos Coelho (PSD): - Sr. Presidente, peço desculpa, permite-me uma interpelação à Mesa'?
O Sr. Presidente: - Faça favor, Sr. Deputado.
O Sr. Carlos Coelho (PSD): - Sr. Presidente, pela minha parte, já havia iniciado as diligências que acaba de nos sugerir, mas quero solicitar a V. Ex.ª e à Mesa uma outra: neste momento, encontram-se reunidas algumas comissões parlamentares - venho da Comissão de Educação e presumo que há outras comissões reunidas pelo que solicito à Mesa que, através dos canais apropriados, recorde às comissões que, nos termos regimentais, devem interromper. os seus trabalhos e virem para o Plenário, para tomarem parte nas votações.
O Sr. Presidente: - Com certeza, Sr. Deputado.
Peço aos serviços de apoio o favor de notificarem as comissões que se encontram em funcionamento de que devem interromper os trabalhos para se dirigirem ao Plenário e votarem as propostas de revisão da Constituição.
Vamos, então, fazer uma breve pausa e aguardar que a «população» regresse aos seus lugares.
Pausa.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos começar por votar a proposta 1-P, apresentada pelo CDS-PP, de eliminação do Preâmbulo.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS, do PSD, do PCP e de Os Verdes e votos a favor do CDS-PP.
Srs. Deputados, vamos votar a proposta de artigo 2.º apresentada pela CERC.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
Artigo 2.º
Estado de direito democrático
A República Portuguesa é um Estado de direito democrático, baseado na soberania popular, no pluralismo de expressão e organização política democráticas, no respei-
Página 3460
3460 I SÉRIE - NÚMERO 95
to e na garantia de efectivação dos direitos e liberdades fundamentais, na separação e interdependência de poderes, visando a realização da democracia económica, social e cultural e o aprofundamento da democracia participativa.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 3 do artigo 3.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovado por unanimidade.
É o seguinte:
3 - A validade das leis e dos demais actos do Estado, das regiões autónomas, do poder local e de quaisquer outras entidades públicas depende da sua conformidade com a Constituição.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º I do artigo 6.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS e do PSD e votos contra do CDS-PP, do PCP e de Os Verdes.
É o seguinte:
Artigo 6.º
Estado unitário
1 - O Estado é unitário e respeita na sua organização e funcionamento o regime autonómico insular e os princípios da subsidiariedade, da autonomia das autarquias locais e da descentralização democrática da administração pública.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 1 do artigo 7.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovado por unanimidade.
É o seguinte:
Artigo 7.º
Relações internacionais
1 - Portugal rege-se nas relações internacionais pelos princípios da independência nacional, do respeito dós direitos do homem, dos direitos dos povos, da igualdade entre os Estados, da solução pacífica dos conflitos internacionais, da não ingerência nos assuntos internos dos outros Estados e da cooperação com todos os outros povos para a emancipação e o progresso da humanidade.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 2 do artigo 7.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD, do PCP e de Os Verdes e votos contra do CDS-PP.
É o seguinte:
2 - Portugal preconiza a abolição do imperialismo, do colonialismo e de quaisquer outras formas de agressão, domínio e exploração nas relações entre os povos, bem como o desarmamento geral, simultâneo e controlado, a dissolução dos blocos político-militares e o estabelecimento de um sistema de segurança colectiva, com vista à criação de uma ordem internacional capaz de assegurar a paz e a justiça nas relações entre os povos.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 3 do artigo 7.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovado por unanimidade.
É o seguinte:
3 - Portugal reconhece o direito dos povos à autodeterminação e independência e ao desenvolvimento, bem como o direito à insurreição contra todas as formas de opressão.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos agora votar a proposta 14-P, apresentada por Os Verdes, de alteração do n.º 3 do artigo 7.º.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PCP e de Os Verdes e abstenções do PS, do PSD e do CDS-PP.
Era a seguinte:
3 - Portugal desenvolve na esfera internacional iniciativas tendentes à eliminação do racismo, da xenofobia e de todas as formas de intolerância.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 4 do artigo 7.º da proposta apresentada peia CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovado por unanimidade.
É o seguinte:
4 - Portugal mantém laços privilegiados de amizade e cooperação com os países de língua portuguesa.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a alínea d) do artigo 9.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
d) Promover o bem-estar e a qualidade de vida do povo e a igualdade real entre os portugueses, bem como a efectivação dos direitos económicos, sociais, culturais e' ambientais, mediante a transformação e modernização das estruturas económicas e sociais;
O Sr. Presidente: - A proposta seguinte refere-se à mesma alínea, pelo que penso estar prejudicada.
Tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, tem de ser votada também porque é um acrescento.
Página 3461
17 DE JULHO DE 1997 3461
O Sr. Presidente: - Nesse caso, Srs. Deputados, vamos votar a proposta de aditamento à alínea d) do artigo 9.º, proposta pela CERC, onde foi aprovada por maioria simples.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PSD e do CDS-PP, votos contra do PCP e de Os Verdes e a abstenção do PS.
Era a .seguinte:
d) Promover o bem-estar, a qualidade de vida e a igualdade de oportunidades para todos os portugueses, bem como a efectivação dos seus direitos económicos, sociais e culturais;
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a alínea g) do artigo 9.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD e do CDS-PP e abstenções do PCP e de Os Verdes.
É a seguinte:
g) Promover o desenvolvimento harmonioso de todo o território nacional, tendo em conta, designadamente, o carácter ultraperiférico dos arquipélagos dos Açores e da Madeira:
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a alínea h) do artigo 9.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD, do PCP e de Os Verdes e votos contra do CDS-PP.
É a seguinte:
h) Promover a igualdade entre homens e mulheres.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 1 do artigo 10.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovado por unanimidade.
É o seguinte:
Artigo 10.º
Sufrágio universal e partidos políticos
I - O povo exerce o poder político através do sufrágio universal, igual, directo, secreto e periódico, do referendo e das demais formas previstas na Constituição.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 2 do artigo 10.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovado por unanimidade.
É o seguinte:
2 - Os partidos políticos concorrem para a organização e para a expressão da vontade popular, no respeito pelos princípios da independência nacional, da unidade do Estado e da democracia política.
O Sr. Presidente: - Há uma outra proposta para o mesmo n.º 2, também oriunda da CERC, onde foi aprovada por maioria simples.
Tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, esta proposta fica prejudicada pela votação da anterior.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos então votar o n.º 1 do artigo 13.º da proposta apresentada pela CERC, onde foi aprovado por maioria simples.
Submetido à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PSD, do PCP e de Os Verdes, votos a favor do CDS-PP e abstenções do PS.
Era o seguinte:
Artigo 13.º
Princípio da igualdade
1 - Todos os cidadãos têm a mesma dignidade e são iguais perante a lei.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta 7-P, apresentada pelo PCP, também relativa ao n.º 1 do artigo 13.º.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS e do PSD, votos a favor do PCP e de Os Verdes e a abstenção do CDS-PP.
Era a seguinte:
1 - Todos os cidadãos têm a mesma dignidade e são iguais perante a lei, devendo o Estado contribuir para a remição dos obstáculos de natureza económica, social e cultural à realização dos direitos fundamentais.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 2 do artigo 13.º da proposta apresentada pela CERC, onde foi aprovado por maioria simples.
Submetido à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PCP e de Os Verdes e abstenções do PSD e do CDS-PP.
Era o seguinte:
2 - Ninguém pode ser privilegiado, beneficiado, prejudicado, privado de qualquer direito ou isento de qualquer dever em razão de ascendência, sexo, opção sexual, raça, língua, território de origem, religião, convicções políticas ou ideológicas, instrução, situação económica ou condição social.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta 15-P, apresentada por Os Verdes, também relativa ao n.º 2 do artigo 13.º.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PSD e do CDS-PP, votos a favor do PCP e de Os Verdes e a abstenção do PS.
Página 3462
3462 I SÉRIE - NÚMERO 95
Era a seguinte:
2 - Ninguém pode ser privilegiado, beneficiado, prejudicado, privado de qualquer direito ou isento de qualquer dever em razão de ascendência, sexo, orientação sexual, estado civil, estado de saúde, raça, língua, território de origem, religião, convicções políticas ou ideológicas, instrução, situação económica ou condição social.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, a votação das propostas 6-P e 8-P fica adiada.
Passamos à proposta 9-P, apresentada pelo PCP. relativa a um artigo 16.º-A.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PSD, votos a favor do PCP e de Os Verdes e abstenções do PS e do CDS-PP.
Era a seguinte:
Artigo 16.º-A
Deveres fundamentais
1 - Além dos previstos na Constituição, a lei só pode criar deveres públicos dos cidadãos quando e na medida em que tal se torne necessário para a salvaguarda dos direitos fundamentais ou de interesses constitucionalmente protegidos.
2 - As leis que instituírem deveres têm carácter geral e abstracto e não podem ter efeito retroactivo.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta apresentada pela CERC relativa à epígrafe do artigo 20.º.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
Artigo 20.º
Acesso ao direito e tutela jurisdicional efectiva
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 1 do artigo 20.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovado por unanimidade.
É o seguinte:
l - A todos é assegurado o acesso ao direito e aos tribunais para defesa dos seus direitos e interesses legalmente protegidos, não podendo a justiça ser denegada por insuficiência de meios económicos.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta 10-P, apresentada pelo PCP, na parte relativa ao n.º 1 do artigo 20.º.
Submetida à votação; não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS, do PSD e do CDS-PP e votos a favor do PCP e de Os Verdes.
Era a seguinte:
1 - A todos é assegurado o acesso ao direito e aos tribunais para defesa dos seus direitos e interesses legítimos, não podendo a justiça ser denegada pela sua onerosidade ou por insuficiência de meios económicos.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados. vamos votar o n.º 2 do artigo 20.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo .sido aprovado por unanimidade.
É o seguinte:
2 - Todos têm direito, nos termos da lei, à informação e consulta jurídicas, ao patrocínio judiciário e a fazer-se acompanhar por advogado perante qualquer autoridade.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar outro texto para o n.º 2 do artigo 20.º, igualmente proposto pela CERC, onde foi aprovado por maioria simples, que não se encontra prejudicado pela votação anterior.
Submetido à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PSD e do CDS-PP, votos a favor do PCP e de Os Verdes e a abstenção do PS. .
Era o seguinte:
2 - Todos têm direito a que os tribunais decidam os processos em tempo útil, devendo estar 'assegurado o direito ao duplo grau, de jurisdição.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 3 do artigo 20.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS e do PSD, votos contra do PCP e de Os Verdes e a abstenção do CDS-PP.
É. o seguinte:
3 - Alei define e assegura a adequada protecção do segredo de justiça.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta 10-P, apresentada pelo PCP, na parte relativa ao n.º 3 do artigo 20.º.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS e do PSD, votos a favor do PCP e de Os Verdes e a abstenção do CDS-PP.
Era a seguinte:
3 - A lei define e assegura a adequada protecção do segredo de justiça, sem prejuízo da liberdade de imprensa, do acesso dos jornalistas às fontes de informação e da protecção do sigilo profissional.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 4 do artigo 20.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovado por unanimidade.
Página 3463
17 DE JULHO DE 1997 3463
É o seguinte:
4 - Todos têm direito a que uma causa em que intervenham seja objecto de decisão em prazo razoável e mediante processo equitativo.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 5 do artigo 20.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovado por unanimidade.
É o seguinte:
5 - Para defesa dos direitos, liberdades e garantias pessoais, a lei assegura aos cidadãos procedimentos judiciais caracterizados pela celeridade e prioridade, de modo a obter tutela efectiva e em tempo útil contra, ameaças ou violações desses direitos.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o artigo 20.º-A proposto pelo PCP (proposta 11-P).
Submetido à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS, do PSD e do CDS-PP e votos a favor do PCP e de Os Verdes.
Era o seguinte:
Artigo 20.º-A
Acção constitucional de defesa
1 - Há acção constitucional de defesa junto do Tribunal Constitucional contra quaisquer actos ou omissões dos poderes públicos que lesem directamente direitos, liberdades e garantias, quando eles não sejam susceptíveis de impugnação junto dos demais tribunais.
2 - Há também recurso constitucional de defesa para o Tribunal Constitucional dos actos ou omissões dos tribunais, de natureza processual, que, de forma autónoma, violem direitos, liberdades e garantias, desde que tenham sido esgotados os recursos ordinários competentes.
3 - A lei regula as acções e recursos previstos nos números anteriores, garantindo-lhes carácter de prioridade e celeridade.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 2 do artigo 22.º constante da proposta 12-P, apresentada, pelo PCP.
Submetido à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PSD e do CDS-PP, votos a favor do PCP e de Os Verdes e a abstenção do PS.
Era o seguinte:
2. A responsabilidade do Estado e das demais entidades públicas abrange as acções ou omissões praticadas no exercício das funções administrativa, política, jurisdicional e legislativa.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 3 do artigo 22.º constante da proposta 12-P, apresentada pelo PCP.
Submetido à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS, do PSD e do CDS-PP e votos a favor do PCP e de Os Verdes.
Era o seguinte:
3. O Estado e as demais entidades públicas respondem pelos. prejuízos causados a outrem por falta ou deficiente funcionamento dos seus serviços e pelo risco criado pela sua actividade, nos termos da lei.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar o n.º 3 do artigo 23.º da proposta apresentada pela CERC.
Submetido à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovado por unanimidade.
É o seguinte:
3 - O Provedor de Justiça é um órgão independente, sendo o seu titular designado pela Assembleia da República, pelo tempo que a lei determinar.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta 16-P, de Os Verdes, relativa a um artigo 23.º-A.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS, do PSD e do CDS-PP, votos a favor de Os Verdes e a abstenção do PCP.
Era a seguinte:
Artigo 23.º-A
Provedor Ecológico
1 - O Provedor Ecológico é um órgão público independente, exercendo a sua actividade sem prejuízo da, actividade do Provedor de Justiça e dos meios graciosos e contenciosos legalmente previstos, sendo o seu.titular eleito pela Assembleia da República.
2 - Os órgãos e agentes da Administração Pública cooperam com o Provedor Ecológico na realização da sua missão.
3 - Os cidadãos podem apresentar queixas ao Provedor Ecológico por acções ou omissões de pessoas ou entidades, nomeadamente dos poderes públicos, contra o equilíbrio ecológico ou os direitos consagrados no artigo 66.º da Constituição.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta 2-P, do CDS-PP, relativa ao artigo 24.º, n.º 1.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS, do PSD, do PCP e de Os Verdes e os votos a favor do CDS-PP.
Era a seguinte:
Artigo 24.º
Direito à vida
1 - A vida humana é inviolável desde o momento da concepção.
Página 3464
3464 I SÉRIE - NÚMERO 95
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC de um n.º 3 (novo) do artigo 25.º.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PSD e votos a favor do PS, do CDS-PP, do PCP e de Os Verdes.
Era a seguinte:
3 - As vítimas de crimes têm direito à protecção e apoio do Estado, bem como a adequada indemnização, nos termos da lei.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar outra proposta da CERC também para um n.º 3 (novo) do artigo 25.º.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PSD e votos a favor do PS, do CDS-PP, do PCP e de Os Verdes.
Era a seguinte:
3- O Estado protege e apoia as vítimas de crimes que têm direito a indemnização nos termos da lei.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 26.º, n.º 1.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD, do PCP e de Os Verdes e votos contra do CDS-PP.
É a seguinte:
Artigo 26.º
Outros direitos pessoais
1 - A todos são reconhecidos os direitos à identidade pessoal, ao desenvolvimento da personalidade, à capacidade civil, à cidadania, ao bom nome e reputação, à imagem, à palavra e à reserva da intimidade da vida privada e familiar.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC de aditamento de um novo n.º 3 para o artigo 26.º, passando o actual n.º 3 a n.º 4.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD, do CDS-PP e abstenções do PCP, de Os Verdes e da Deputada do PS Helena Roseta.
É a seguinte:
3 - A lei garantirá a dignidade pessoal e a identidade genética do ser humano, nomeadamente na criação, desenvolvimento e utilização das tecnologias e na experimentação científica.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 27.º, n.º 3, alínea a).
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
a) Detenção em flagrante delito;
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 27.º, n.º 3, alínea b).
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
b) Prisão preventiva por fortes indícios de prática de crime doloso a que corresponda pena de prisão cujo limite máximo seja superior a três anos;
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos agora votar a proposta 25-P, de aditamento à proposta anterior, apresentada pelo PS e pelo PSD.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
b) Detenção ou prisão preventiva por fortes indícios de prática de crime doloso a que corresponda pena de prisão cujo limite máximo seja superior a três anos;
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 27.º, n.º 3, alínea c).
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD e do CDS-PP e votos contra do PCP e de Os Verdes.
É a seguinte.
c) Prisão, detenção ou outra medida coactiva, sujeita a controlo judicial, de pessoa que tenha penetrado ou permaneça irregularmente no território nacional ou contra a qual esteja em curso processo de extradição ou de expulsão;
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 27.º, n.º 3, alínea f).
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
f) Detenção por decisão judicial em virtude de desobediência a decisão tomada por um tribunal ou para assegurar a comparência perante autoridade judiciária competente;
O Sr. Presidente: - Vamos votar a proposta da CERC de uma nova alínea - alínea g) - do artigo 27.º, n.º 3.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD e do CDS-PP e votos contra do PCP e de Os Verdes.
Página 3465
17 DE JULHO DE 1997
É a seguinte:
g) Detenção de suspeitos, para efeitos de identificação, nos casos e pelo tempo estritamente necessários;
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, dado que a votação de uma alínea h) do n.º3 do mesmo artigo foi adiada, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 28.º, n.º 1.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD, do PCP e de Os Verdes e a abstenção do CDS-PP.
É a seguinte:
Artigo 28.º
Prisão preventiva
1 - A detenção será submetida, no prazo máximo de quarenta e oito horas, a apreciação judicial, para restituição à liberdade ou imposição de medida de coacção adequada, devendo o juiz conhecer das causas que a determinaram e comunicá-las ao detido, interrogá-lo e darlhe oportunidade de defesa. .
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 28.º, n.º 2.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços É a seguinte:
necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do
PSD, do PCP e de Os Verdes e a abstenção do CDS-PP.
3465
É a seguinte:
Artigo 31.º
Habeas Corpus
1 - Haverá habeas coreus contra o abuso de poder, por virtude de prisão ou detenção ilegal, a requerer perante o tribunal competente.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 32.º, n.º 1.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
Artigo 32.º
Garantias de processo criminal
1 - O processo criminal assegura todas as garantias de defesa, incluindo o recurso.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 32.º, n.º 3.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
2 - A prisão preventiva tem natureza excepcional, não sendo decretada nem mantida sempre que possa ser aplicada caução ou outra medida mais favorável prevista na lei.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 28.º, n.º 4.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços É g seguinte:
necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do
PSD, do PCP e de Os Verdes e a abstenção do CDS-PP.
3 - O arguido tem o direito a escolher defensor e a ser por ele assistido em todos os actos do processo, especificando a lei os casos e as fases em que a assistência por advogado é obrigatória.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 32.º, n.º 6 (número novo).
Submetida à votarão, obteve a maioria de dois terços "necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
4 - A prisão preventiva está sujeita aos prazos estabelecidos.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 30.º, n.º 3.
Submetida à votarão, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
missão.
3 - A responsabilidade penal é insusceptível de transmissão.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 31.º, n.º 1.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois tersos necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
6 - A lei define os casos em que, assegurados os direitos de defesa, pode ser dispensada a presença do arguido ou acusado em actos processuais, incluindo a audiência de julgamento.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 32.º, n.º 7 (número novo).
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
7 - O ofendido tem o direito de intervir no processo, nos termos da lei.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta n.º 13-P, do PCP, para o artigo 32.º, n.º 7.
Submetida à votarão, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PSD, votos a favor do PCP e de Os Verdes e abstenções do PS e do CDS-PP.
Página 3466
3466 I SÉRIE - NÚMERO 95
Era a seguinte:
7 - Alei estabelecerá garantias efectivas da fiabilidade das provas e actos obtidos através de meios tecnológicos.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 32.º, n.º 10.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte..
10 - Nos processos de contra-ordenação, bem como em quaisquer processos sancionatórios. são assegurados ao arguido os direitos de audiência e defesa.
O Sr. Presidente:
Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC de um novo artigo, o artigo 32.º-A.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PCP e de Os Verdes e abstenções do PS, do PSD e do CDS-PP.
Era a seguinte:
Artigo 32.º-A
Garantias especiais dos menores sujeitos
à jurisdição penal
Aos menores sujeitos à jurisdição penal é especialmente garantido: . , a) A liberdade provisória em substituição da prisão preventiva, só aplicável em casos de ponderosa necessidade; h) O cumprimento de pena privativa da liberdade em estabelecimento adequado; c) A frequência de estabelecimento de ensino e, o exercício de actividades profissionais, no exterior do meio prisional, salvo os casos de perigosidade; d) A confidencialidade do processo sempre que a mesma se revele útil à sua reinserção social.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 34.º, n.º 4.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
4 - É proibida toda a ingerência das autoridades públicas na correspondência, nas telecomunicações é nos demais meios de comunicação, salvos os casos previstos na lei em matéria de processo criminal.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 35.º, n.º 1.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
Artigo 35.º
Utilização da informática
I - Todos os cidadãos têm o direito de acesso aos dados informatizados que lhes digam respeito, podendo exigir a sua rectificação e actualização, e o direito de conhecer a Finalidade a que se destinam, nos termos da lei.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 35.º, n.º 2
Submetida à votação, obteve n maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD, do CDS-PP e abstenções do PCP e de Os Verdes.
É a seguinte:
2 - A lei define o conceito de dados pessoais, bem como as condições aplicáveis ao seu tratamento automatizado, conexão, transmissão c utilização, e garante a sua protecção, designadamente através de entidade administrativa independente.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos agora votar a proposta 20-P, do PCP, também para o n.º 2 do artigo 35.º.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS e do PSD, votos a favor do PCP e de Os Verdes e n abstenção do CDS-PP.
Era a seguinte.
2 - Os cidadãos têm o direito a obter, nos termos da lei, mandato judicial de acesso aos dados informáticos nos termos do n.º 1, no caso de lhes ser recusado esse acesso.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 35.º, n.º 3.
Submetida à votação, obteve n maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos n favor do PS, do PSD e do CDS-PP e votos contra do PCP e de Os Verdes.
É a seguinte:
3 - A informática não pode ser utilizada para tratamento de dados referentes a convicções filosóficas ou políticas, filiação partidária ou sindical, fé religiosa, vida privada e origem étnica, salvo mediante consentimento expresso do titular, autorização legal com garantias de não discriminação ou para processamento de dados estatísticos não individualmente identificáveis.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos de seguida votar a proposta 26-P, apresentada pelo PS e pelo PSD, que altera a proposta anteriormente votada.
Submetida à votação, obteve n maioria de dois tersos necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD e do CDS-PP e votos contra do PCP e de Os Verdes.
Página 3467
17 DE JULHO DE 1997 3467
É a seguinte:
3 - A informática não pode ser utilizada para tratamento de dados referentes a convicções filosóficas ou políticas, filiação partidária ou sindical, fé religiosa, vida privada e origem étnica, salvo mediante consentimento expresso do titular, autorização prevista por lei com garantias de não discriminação ou para processamento de dados estatísticos não individualmente identificáveis.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 35.º, n.º 4
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD, do CDS-PP e votos contra do PCP e de Os Verdes.
É a seguinte:
4 - É proibido o acesso a dados pessoais de terceiros, salvo em casos excepcionais previstos na lei.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 35.º, n.º 6.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo .sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
6 - A todos é garantido livre acesso às redes informáticas de uso público, definindo a lei o regime aplicável aos fluxos de dados transfronteiras e as formas adequadas de protecção de dados pessoais e de outros cuja salvaguarda se justifique por razões de interesse nacional.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 35.º, n.º 7 (número novo).
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo .sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
7- Os dados pessoais constantes de ficheiros manuais gozam de protecção idêntica a prevista nos números anteriores, nos termos da lei.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 36.º, n.º 7.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
3 - As infracções cometidas no exercício destes direitos ficam submetidas aos princípios gerais de direito criminal ou do ilícito de mera ordenação social, sendo a sua apreciação respectivamente da competência dos tribunais judiciais ou de entidade administrativa independente, nos termos da lei.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o artigo 38.º, n.º 2, alínea a).
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS. do PSD, do PCP e de Os Verdes e votos contra do CDS-PP.
É a seguinte:
a) A liberdade de expressão e criação dos jornalistas e colaboradores literários, bem como a intervenção dos primeiros na orientação editorial dos respectivos órgãos de comunicação social, salvo quando tiverem natureza doutrinária ou confessional;
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos agora votar a proposta relativa à alínea a) do n.º 2 do artigo 38.º, apresentada pelo Deputado João Corregedor da Fonseca (proposta 18-P).
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PSD e do CDS-PP e votos a favor do PS, do PCP e de Os Verdes.
Era a seguinte:
a) A liberdade de expressão e criação dos jornalistas e colaboradores, bem como a intervenção dos primeiros, através dos conselhos de redacção, na orientação editorial dos respectivos órgãos de comunicação social, salvo quando tiverem natureza doutrinária ou confessional;
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos agora votar a alínea b) do n.º 2 do artigo 38.º igualmente proposta pelo Deputado João Corregedor da Fonseca (proposta 18-P).
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PSD e do CDS-PP, votos a favor do PCP e de Os Verdes e a abstenção do PS.
Era a seguinte:
b) O direito dos jornalistas, nos termos da lei, ao acesso às fontes de informação e à protecção da independência e do sigilo profissionais, bem como o direito de elegerem conselhos de redacção, os quais têm o poder de emitir parecer prévio na escolha dos directores e chefes de redacção e de pronunciar-se sobre tudo o que diz respeito ao Estatuto do Jornalista;
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, .vamos votar a proposta de alínea b) do n.º 2 do artigo 38.º. apresentada pelo PCP (proposta 21-P).
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, retido-se registado votos contra do PSD e do CDS-PP e votos a favor do PS, do PCP e de Os Verdes.
Página 3468
3468 I SÉRIE - NÚMERO 95
Era a seguinte:
b) O direito dos jornalistas, nos termos da lei, ao acesso às fontes de informação e à protecção da independência e do sigilo profissionais, a não cometer actos profissionais contrários à sua consciência, bem como o direito de eleger conselhos de redacção.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos passar à votação da proposta relativa ao n.º 5 do artigo 38.º, apresentada pelo PSD (proposta 17-P).
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS, do CDS-PP, do PCP e de Os Verdes e votos a favor do PSD.
Era a seguinte:
5 - Alei pode estabelecer a existência e regular o funcionamento de um serviço público de rádio e de televisão.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos passar à votação do n.º 5 do artigo 38.º proposto pela CERC.
Tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, gostava de saber se há uma alteração a esta proposta, no sentido de se retirar a sua parte final.
Gostaria, pois, de saber se na Mesa entrou alguma proposta nesse sentido.
O Sr. Presidente: - Sr. Deputado, a Mesa não tem notícia de qualquer proposta.
Srs. Deputados, vamos, então, votar a proposta relativa ao n.º 5 do artigo 38.º, apresentada pela CERC.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PCP e de Os Verdes e abstenções do PS, do PSD e do CDS-PP..
Era a seguinte:
5 - O Estado reconhece a relevância da função social desempenhada pela comunicação social de âmbito regional e local, e de âmbito associativo, ou profissional, prevendo a lei as formas de apoio às entidades e aos jornalistas que as integram.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta relativa ao n.º 7 do artigo 38.º apresentada pela CERC.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
7 - As estações emissoras de rádio e de televisão só podem funcionar mediante licença, a conferir por concurso público, nos termos da lei.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta relativa ao n.º 9 do artigo 38.º, apresentada pelo PCP (proposta 22-P).
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PSD, votos a favor do PCP e de Os Verdes a abstenções do PS e do CDS-PP.
Era a seguinte:
9 - O Estado promove e apoia a defesa da identidade cultural, da língua portuguesa e da produção nacional no campo audiovisual.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos passar à proposta de eliminação do n.º 3 do artigo 39.º, apresentada pelo CDS-PP (proposta 3-P).
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS, do PSD do PCP e de Os Verdes e votos a favor do CDS-PP.
Srs. Deputados, vamos passar ao artigo 39.º, n.º 1.
Tem a palavra o Sr. Deputado António Filipe.
O Sr. António Filipe (PCP): - Sr. Presidente, apenas para informar que não nos opomos a que todas as nossas propostas referentes ao artigo 39.º sejam votadas em bloco.
O Sr. Presidente: - Com certeza, Sr. Deputado, assim faremos.
Srs. Deputados, vamos, então, votar todas as propostas de alteração apresentadas pelo PCP relativas ao artigo 39.º (proposta 23-P), que incidem sobre o n.º 1, o n.º 2, alíneas a), b) e c), o
n.º 3, o n.º 4 e o n.º 5.
Submetidas à votação, não obtiveram a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS, do PSD e do CDS-PP e votos a favor do PCP e de Os Verdes.
Eram as seguintes:
Artigo 39.º
Alta Autoridade para a Comunicação Social
l - O direito à informação, a liberdade de imprensa, a independência dos meios de comunicação social perante os poderes político e económico, a possibilidade de expressão e confronto das diversas correntes de opinião e o exercício dos direitos de antena de resposta e de réplica política, o respeito pelos fins genéricos específicos da actividade de televisão e radiodifusão sonora, assim como pelas obrigações decorrentes da prestação de serviço público, são assegurados por uma Comissão para a Comunicação Social.
2 - A Comissão para a Comunicação Social é um órgão independente, constituído por nove membros, nos termos da lei, com a inclusão obrigatória de:
a) Um magistrado. designado pelo Conselho Superior da Magistratura, que preside;
b) Quatro elementos designados pela Assembleia da República em lista completa e nominativa, sendo cada um deles proposto por cada dos quatro partidos de maior representação parlamentar ou, em caso de igualdade, mais votados;
c) Quatro elementos designados por entidades representativas das áreas do jornalismo, da cultura e da protecção dos direitos dos cidadãos.
3 - A Comissão para a Comunicação Social delibera, nos termos da lei, em matéria de licenciamento de canais de televisão e de concessão de alvarás de radiodifusão sonora.
Página 3469
17 DE JULHO DE 1997
4 - A Comissão para a Comunicação Social emite, no prazo definido pela lei, parecer
prévio, público e fundamentado, com carácter vinculativo, sobre a nomeação e exoneração dos directores dos órgãos de comunicação social pertencentes ao Estado ou a outras entidades públicas ou que tenham capitais maioritariamente públicos ou sejam propriedade de entidades que estejam, directa ou indirectamente, sujeitas ao seu controlo económico.
5 - Alei regula o funcionamento da Comissão para a Comunicação Social, bem como o recurso contencioso dos seus actos.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta relativa ao n.º 2 do artigo 39.º apresentada pela CERC.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS e do PSD e votos contra do CDS-PP, do PCP e de Os Verdes.
É a seguinte:
2 - A lei define as demais funções e competências, bem como o funcionamento da Alta Autoridade para a Comunicação Social.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, relativamente a este artigo existem várias propostas apresentadas pelo Sr. Deputado João Corregedor da Fonseca. Sugiro que, se todos estiverem de acordo, se votem igualmente em bloco.
Pausa.
Como não há objecções, assim faremos.
Vamos, então, votar as propostas de alteração ao artigo 39.º, apresentadas pelo Sr. Deputado João Corregedor da Fonseca (proposta 19-P), que incidem sobre as alíneas b), c), d), e), f) e g) do n.º 2, o n.º 4 e o n.º 5.
Submetidas à votação, não obtiveram a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS, do PSD e do CDS-PP e votos a favor do PCP e de Os Verdes.
Eram as seguintes:
b) De cinco membros designados pela Assembleia da República;
c) De um representante do Sindicato dos Jornalistas;
d) De um representante do Sindicato dos Trabalhadores da imprensa;
e) De um representante das associações patronais;
f) De um representante das associações de consumidores; g) De três elementos representativos da cultura e da opinião pública.
4 - A Alta Autoridade para a Comunicação Social emite ainda, no prazo definido pela lei, parecer prévio, público e fundamentado sobre a nomeação e a exoneração dos gestores e dos directores dos órgãos de comunicação social pertencentes ao Estado, e outras entidades públicas ou a entidades directa ou indirectamente sujeitas ao seu controlo.
5 - Todos os órgãos de comunicação social e demais entidades para o efeito solicitadas têm o dever de cooperar com a Alta Autoridade para a Comunicação Social na realização da sua missão.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta da CERC para o n.º 3 do artigo 39.º.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS e do PSD e votos contra do CDS-PP, do PCP e de Os Verdes.
É a seguinte:
3 - A Alta Autoridade para a Comunicação Social é um órgão independente, constituído por onze membros, nos termos da lei, com inclusão obrigatória:
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta de CERC relativa à alínea c) do n.º 3 do artigo 39.º
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS e do PSD e votos contra do CDS-PP, do PCP e de Os Verdes.
É a seguinte:.
c) De um membro designado pelo Governo;
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, votamos agora a proposta da CERC para a alínea d) do n.º 3 do artigo 39.º
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS e do PSD e votos contra do CDS-PP, do PCP e de Os Verdes.
É a seguinte:
d) De quatro elementos representativos da opinião pública, da comunicação social e da cultura.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos passar à proposta da CERC relativa ao n.º 4 do artigo 39.º
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS e do PSD e votos contra do CDS-PP, do PCP e de Os Verdes.
É a seguinte:
4 - A Alta Autoridade para a Comunicação Social intervém nos processos de licenciamento de estações emissoras de rádio e de televisão, nos termos da lei.
O Sr. Presidente: - Vamos votar a proposta relativa ao n.º 5 do artigo 39.º, elaborada pela CERC.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS e do PSD e votos contra do CDS-PP, do PCP e de Os Verdes.
É a seguinte:
5 - A Alta Autoridade para a Comunicação Social intervém na nomeação e exoneração dos directores dos órgãos de comunicação social públicos, nos termos da lei.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos agora votar a proposta apresentada pela CERC relativa ao n.º 1 do artigo 40.º
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
Página 3470
3470 I SÉRIE - NÚMERO 95
É a seguinte:
Artigo 40.º
Direitos de antena, de resposta e de réplica política
1 - Os partidos políticos e as organizações sindicais, profissionais e representativas das actividades económicas, bem como outras organizações sociais de âmbito nacional, têm direito, de acordo com a sua relevância e representatividade e segundo critérios objectivos a definir por lei, a tempos de antena no serviço público de rádio e de televisão.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos passar à votação da proposta relativa ao n.º 2 do artigo 40.º, apresentada pela CERC.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo sido aprovada por unanimidade.
É a seguinte:
2 - Os partidos políticos representados na Assembleia da República,. e que não façam parte do Governo, têm direito, nos termos da lei, a tempos de antena no serviço público de rádio e de televisão, a ratear de acordo com a sua representatividade, bem como o direito de resposta ou de réplica política às declarações políticas do Governo, de duração e relevo iguais aos dos tempos de antena e das declarações do Governo, de iguais direitos gozando, no âmbito da respectiva região, os partidos representados nas assembleias legislativas regionais.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta elaborada pela CERC referente ao n.º 2 do artigo 43 º
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor da PS, do PSD, do PCP e de Os Verdes e a abstenção do CDS-PP.
É a seguinte:
2 - O Estado não pode programar a educação e a cultura segundo quaisquer directrizes filosóficas, estéticas, políticas, ideológicas ou religiosas.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta relativa ao n.º 2 do artigo 43.º apresentada pelo CDS-PP (proposta 4-P).
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS, do PSD, do PCP e de Os Verdes e votos a favor do CDS-PP.
Era a seguinte:
2 - O ensino público não obedecerá a directrizes filosóficas, estéticas, ideológicas, políticas ou religiosas, estando obrigado ao pleno respeito pelos valores que conformem a identidade nacional.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta relativa ao n.º 4 do artigo 46.º, proposta pela CERC.
Submetida à votação, obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos a favor do PS, do PSD, do PCP e de Os Verdes e a abstenção do CDS-PP.
É a seguinte:
4 - Não são consentidas associações armadas nem de tipo militar, militarizadas ou paramilitares, nem organizações racistas ou que perfilhem a ideologia fascista.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, vamos votar a proposta relativa ao n.º 4 do artigo 46.º apresentada pelo CDS-PP (proposta 30-P).
Tem a palavra o Sr. Deputado Luís Marques Guedes.
O Sr. Luís Marques Guedes (PSD): - Sr. Presidente, para que fique em acta, gostaria de dizer que esta proposta é, no fundo, um aditamento em relação à proposta que acabámos de votar.
O Sr. Presidente: - Exactamente, Sr. Deputado.
Vamos, então. votar.
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PS, do PCP e de Os Verdes e votos a favor do PSD e do CDS-PP.
Era a seguinte:
4 - Não são consentidas associações armadas nem de tipo militar, militarizadas ou paramilitares, nem organizações racistas ou que perfilhem a ideologia fascista, nem outras ideologias totalitárias que por qualquer forma atentem contra a unidade nacional, o regime democrático e a dignidade humana.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, passamos agora à votação da proposta apresentada pelo PCP relativa ao n.º 5 do artigo 46.º (proposta 27-P).
Submetida à votação, não obteve a maioria de dois terços necessária, tendo-se registado votos contra do PSD, votos a favor do PCP e de Os Verdes e abstenções do PS e do CDS-PP.
Era a seguinte:
5 - A lei assegura que a atribuição pelo Estado, e por outras pessoas colectivas públicas, de isenção ou outros benefícios a qualquer associação respeite o princípio da igualdade e não implique deveres desnecessários ou desproporcionados.
O Sr. Presidente: - Srs. Deputados, chegámos ao fim das votações de hoje. Retomaremos os nossos trabalhos amanhã às 15 horas.
Está encerrada a sessão.
Eram 19 horas e 15 minutos.
Declarações de voto enviadas à Mesa, para publicação,
relativas à votação do projecto de lei n.º 374NII (CDS-PP)
De tempos a tempos, a criação do concelho de Vizela surge no calendário político nacional.
Quanto a mim, estamos perante uma legítima e justa aspiração de uma comunidade que, aliás, já esteve organizada em município.
Página 3471
17 DE JULHO DE 1997 3471
Estou, assim, em crer que não é propriamente na essência da questão que reside a divergência da classe política portuguesa.
O que sucede é que este desejo, clara e democraticamente afirmado sucessivamente pelos vizelenses, tem sido sistematicamente instrumentalizado pelas diversas forças
político-partidárias, quer porque dele procuram beneficiar a nível geral e local, ou porque temem uma penalização eleitoral subsequente.
Esta situação ressurge novamente com a criação do concelho de Vizela.
A criação de novos municípios encontra-se regulada por uma lei quadro da Assembleia da República. Nessa lei estão objectivamente definidos os critérios a que deve obedecer e a metodologia que deve seguir a criação de novas autarquias.
Sucede, no entanto, que a referida lei contém uma norma-travão que impede a criação de novos municípios antes de serem criadas as regiões administrativas conforme, aliás, determina a Constituição.
Tal facto é da inteira responsabilidade do PSD.
No entanto, a lei existe e está em vigor e é perante esta lei que deve ser apreciada a recente iniciativa do Partido Popular.
Sabendo que a criação do concelho de Vizela é, no imediato, absolutamente impossível, a insistência na sua criação - via PP - a cinco meses de eleições locais, só pode entender-se como uma manobra para obter ganhos indevidos nas próximas eleições.
É evidente que esta situação pode criar dificuldades. Sobretudo ao PS que sempre revelou uma abertura cultural e política significativa perante a criação do concelho de Vizela.
Compete ao PS, colectiva e solidariamente, gerir esta dificuldade através do seu grupo parlamentar.
Pessoalmente darei o meu contributo, leal e solidário, sem trair a minha convicção.
Nada me leva a opor-me à criação do concelho de Vizela. Sou, aliás, defensor da criação, com regras claras e definidas, de vários outros concelhos. Essas regras que de algum modo se encontram
consagradas na Lei Quadro que referi, devem assegurar: uma inequívoca vontade política das populações que desejam
organizar-se como concelho; uma indiscutível demonstração da viabilidade cultural, social e económica do novo município; uma clara comprovação de que os «espaços» afectados com a criação da nova autarquia não ficam, eles próprios, inviabilizados.
Estas regras são, a meu ver, claramente respeitadas no processo da criação do concelho de Vizela.
Subsiste, pois, a questão do procedimento e a questão da oportunidade temporal.
Quanto à questão do procedimento é óbvio que não é totalmente adequado proceder a um agendamento potestativo (portanto, obrigatório) de uma matéria que viola uma lei em vigor.
Ora, isto sucede exactamente com a proposta actual do PP.
Além do mais a iniciativa é inócua pois, como vimos, é inaplicável, no imediato e enquanto durar
a lei-travão.
Quanto à oportunidade temporal é, no mínimo, estranho que esta iniciativa surja a cinco meses das eleições autárquicas de 1997. Não pode, portanto, ser por acaso. Além do mais porque acaba por prejudicar os espaços geográficos e sociais que, supostamente, se pretende beneficiar pois não é crível, na hipótese improvável de esta
iniciativa ser aprovada, que o mesmo esforço de investimento da Câmara-mãe, se mantivesse numa situação de precariedade política.
Resta, portanto, a influência que a criação de um novo concelho possa ter sobre os próximos resultados eleitorais locais.
Não tenho a certeza que seja significativa porque acredito no bom senso das populações e, portanto, na aceitação generalizada da inevitabilidade do concelho de Vizela.
Outros, provavelmente a maioria, pensam de maneira diferente e, portanto, o PS deliberou não viabilizar. de imediato, este novo concelho.
Aceito a disciplina partidária definida, além do mais porque não estamos perante uma questão de consciência. Não tenho contudo quaisquer dúvidas: a criação do concelho de Vizela é irreversível; e é irreversível porque é justa e corresponde a anseios respeitáveis de uma população que, sobre o assunto, tem uma cultura e uma opção bem fortes.
Desejo com sinceridade que alguma da intolerância que este processo está a gerar, com a ameaça de demissões ou a recusa de candidaturas e com o anúncio de boicotes eleitorais, apesar de tudo em grupos minoritários do processo, não constitua um
mau prenúncio para a aceitação da nova divisão administrativa que há-de resultar do processo de regionalização e cuja concretização virá beneficiar grandemente a generalidade do País.
O meu voto nesta matéria, em consonância com . a maioria do meu grupo parlamentar deve ser, pois, ponderado à luz das considerações precedentes.
O Deputado do PS, António Martinho.
Por razões que tenho vindo a reafirmar nos últimos quinze anos, apoio e impulsiono a criação do município de Vizela.
Tal criação tem sido defendida por diversas ocasiões pelo Grupo Parlamentar do Partido Socialista. Gostaria, pois, de apoiar uma vez mais a elevação de Vizela a concelho.
Por razões que compreendo e respeito, entendeu a direcção da minha bancada exigir o voto negativo à proposta apresentada pela bancada do CDS-PP.
As demagogias do CDS-PP e do PSD, que viraram as suas tradicionais posições contra Vizela, em nada contribuíram para apoiarem a causa de Vizela.
Vou, contrariado, respeitar o sentido de voto fixado pela direcção da minha bancada, compensado com o compromisso, agora assumido, de apresentação no primeiro semestre de 1998, de uma proposta favorável à criação do concelho de Vizela
O Deputado do PS, Eduardo Pereira.
Sobre a Criação do Concelho de Vizela já muito foi dito em Portugal.
Aparentemente um problema local foi catapultado, porém, para as primeiras páginas da imprensa escrita, rádio e televisão, ao longo dos últimos anos. Foram efectuados cortes de estrada, registaram-se confrontos físicos, eleições foram boicotadas.
Tudo isto porque às legitimas e longínquas reivindicações do movimento para a reconstrução do município de Vizela a generalidade dos partidos se pronunciaram favoravelmente.
Página 3472
3472 I SÉRIE - NÚMERO 95
Porém, decorridos mais de 20 anos, para referir apenas o período após Abril de 74, as populações de Vizela não viram até hoje as suas legitimas aspirações satisfeitas.
Quero manifestar perante a Assembleia da República a minha opinião convictamente favorável à criação do município de Vizela.
Esta minha convicção resulta não apenas do reconhecimento que faço à antiga e legítima pretensão do povo de Vizela, mas também por considerar que esta terra reúne, há muito tempo, todas os requisitos demográficos, económicos, sociais e culturais que a legislação vigente determina para a sua criação.
Poderá, então, parecer uma incongruência este reconhecimento que faço ao povo de Vizela, com o sentido negativo do meu voto que darei ao projecto de lei do PP para a sua criação.
Impõe-se por isso esclarecer que os Deputados do PS irão apresentar oportunamente, ainda durante a presente legislatura, um projecto de lei para a criação do concelho de Vizela, no momento que o processo em curso da criação das regiões o permitir e em clima de serenidade e atitudes de seriedade.
O projecto de lei apresentado pelo CDS-PP não respeita a legislação em vigor para a criação de novos municípios, ao violar o n.º 1 do artigo 6.º da Lei-Quadro de Criação de Municípios, que determina ser «proibido criar, extinguir, modificar territorialmente municípios nos 6 meses anteriores ao período em que legalmente se deva realizar eleições...». Ora, como pode o PP apresentar e agendar potestativamente um projecto desta natureza quando estamos apenas a 5 meses das eleições autárquicas, que se realizarão em Dezembro?
Viola ainda o projecto de lei do PP o artigo 14.º, n.º 4. da mesma Lei-Quadro de Criação de Municípios, - o chamado artigo-travão -, que determina «A criação de novos municípios só poderá efectivar-se após a criação das regiões administrativas...».
Ora, como pode um partido que se afirma responsável e defensor das normas legais vigentes vir apresentar um projecto de lei para a criação dos municípios quando a criação das regiões ainda não se efectivou?
Esta atitude só se explica pela irresponsabilidade manifesta, pela demagogia eleitoral que revela, apenas e só no intuito de colher alguns votos junto de alguns incautos cidadãos de Vizela!
Muitos outros argumentos teríamos para rejeitar o projecto de lei do PP.
Penso, porém que a argumentação aqui abordada é suficiente para a opinião pública em geral e às populações de Vizela em particular compreenderem que o meu sentido de voto contra neste projecto nada tem que ver com a firme convicção que tenho na opinião favorável à criação do município.
O Deputado do PS, Fernando Jesus.
A criação de novos concelhos tem vindo a ser discutida há largos anos e propiciou já animados debates na Assembleia da República.
Vizela é um dos processos que mais tem aquecido os ânimos. A proposta de criação do próprio concelho de Vizela, englobando freguesias de vários municípios existentes, nomeadamente de Guimarães, tem sido aventada sucessivamente e formulada em diversas circunstâncias temporais.
Eu próprio subscrevi, com Lopes Cardoso, António Vitorino e César Oliveira, na III Legislatura, um projecto de criação desse concelho.
Entretanto, as circunstâncias evoluíram. Foi aprovada, ainda na III Legislatura, uma Lei-Quadro de Criação de Municípios, que estabeleceu as respectivas condições e parâmetros balizando essa criação.
Por outro lado, o desenrolar do processo de regionalização, prestes a sofrer um novo impulso com a discussão no Plenário da Assembleia da República da fase final da revisão constitucional veio possibilitar um novo enquadramento à problemática da criação de novos municípios.
Faz, então, todo o sentido ponderar o processo de criação de novos municípios, à luz do enquadramento político-legislativo actual.
Acresce ainda que se avizinham eleições autárquicas previstas para o próximo mês de Dezembro. E não fará muito sentido, nesta conjuntura política, retalhar concelhos existentes e modificar o quadro territorial em que se disputam eleições.
Não estou completamente isento de emoção nem despido de amarras neste processo. Talvez não seja descabido referir que sou filho e neto de vimaranenses, sendo o berço da nacionalidade o berço da minha família materna. Julgo que tal não afectará a minha apreciação desta questão assim como são inabaláveis as minhas concepções sobre o direito das populações intervirem na formulação e nas alterações das divisões administrativas que lhe digam respeito. Há assim que ponderar a oportunidade e o enquadramento político-institucional de cada processo de reformulação das divisões administrativas.
Tudo visto e ponderado, penso que a conjugação dos condicionalismos políticos, legislativos e de calendário resumida nestas declarações, coincidindo aliás com a disciplina de voto do Grupo Parlamentar do PS justifica bem o meu voto desfavorável ao inoportuno projecto do PP sobre Vizela.
O Deputado do PS, Joel Hasse Ferreira.
Votei contra a elevação de Vizela a concelho, proposta pelo CDS-PP, pelas seguintes razões:
Não obstante defender, desde 1982, como aliás o jornal Público de hoje documenta, a elevação de Vizela a concelho, votei contra o projecto de lei do CDS-PP por o considerar politicamente oportunista, e por reconhecer que, sendo aprovado, não produziria efeitos em relação às próximas eleições autárquicas.
Os compromissos anteriores do PS, e os hoje confirmados em relação a essa justa aspiração dos vizelenses, são mais do que suficientes para que o meu voto contra de hoje se transforme em voto a favor, logo que o prometido projecto de lei socialista seja votado no decorrer da actual legislatura, e antes das eleições autárquicas de 2001.
Vizela será, assim, um dos novos concelhos portugueses do século XXI.
O Deputado do PS, José Niza.
A criação do concelho de Vizela é uma questão recorrente da política portuguesa.
É indiscutível que estamos, neste caso, perante uma legítima e justa aspiração de uma comunidade.
Página 3473
17 DE JULHO DE 1997 3473
Comunidade que, aliás, já esteve organizada sob a forma autárquico-administrativa de município.
Estou assim em crer que não é propriamente na essência da questão que reside a divergência da classe política portuguesa.
O que sucede é que este desejo, clara e democraticamente afirmado sucessivamente pelos vizelenses, tem sido sistematicamente instrumentalizado pelas diversas forças político-partidárias quer porque dele procuram beneficiar a nível geral e local ou porque temem uma penalização eleitoral subsequente.
Esta «maldição» volta a surgir agora que, de novo, se coloca a questão da criação do concelho de Vizela.
A criação de novos municípios encontra-se regulada por uma lei quadro da Assembleia da República. Nessa lei estão objectivamente definidos os critérios a que deve obedecer e a metodologia que deve seguir a criação de novas autarquias.
Sucede, no entanto, que a referida lei contém uma norma-travão que impede a criação de novos municípios antes de serem criadas as regiões administrativas conforme determina, aliás, a Constituição.
Pessoalmente, nunca compreendi totalmente esta ligação e sempre considerei o artigo-travão como um verdadeiro e estrutural obstáculo à criação de novos municípios.
Este travão é de resto da responsabilidade do PSD.
No entanto a lei existe e está em vigor, e é perante esta lei que deve ser apreciada a recente iniciativa do Partido Popular.
Sabendo que a criação do concelho de Vizela é, no imediato, absolutamente impossível, a insistência na sua criação - via PP - a cinco meses de eleições locais, só pode entender-se como uma manobra para obter ganhos indevidos nas próximas eleições.
É evidente que esta situação pode criar dificuldades.
Sobretudo ao PS que sempre revelou uma abertura cultural e política significativa perante a criação do concelho de Vizela.
Compete ao PS, colectiva e solidariamente, gerir esta dificuldade através do seu grupo parlamentar.
Pessoalmente darei o meu contributo, leal e solidário, sem trair a minha profunda convicção e o meu explícito empenho do passado.
Sempre defendi a criação do concelho de Vizela.
Sou, aliás, defensor da criação, com regras claras e definidas, de vários outros concelhos.
Essas regras, que de algum modo se encontram consagradas na Lei-Quadro que referi, devem assegurar: uma inequívoca vontade política das populações que desejam organizar-se como concelho; uma indiscutível demonstração da viabilidade cultural, social e económica do novo município; uma clara comprovação de que os «espaços» afectados com a criação da nova autarquia não ficam, eles próprios, inviabilizados.
Estas regras são, a meu ver, claramente respeitadas no processo da criação do concelho de Vizela.
Subsiste, pois, a questão do procedimento e a questão da oportunidade temporal.
Quanto à questão do procedimento, é óbvio que não é totalmente adequado proceder a um agendamento potestativo (portanto, obrigatório) de uma matéria que viola uma lei em vigor.
Ora, isto sucede exactamente com a proposta actual do PP.
Além do mais a iniciativa é inócua pois, como vimos, é inaplicável no imediato e enquanto durar a lei-travão.
Quanto a oportunidade temporal é, no mínimo, estranho que esta iniciativa surja a cinco meses das eleições autárquicas de 1997. Não pode, portanto, ser por acaso.
Além do mais porque acaba por prejudicar os espaços geográficos e sociais que supostamente se pretende beneficiar pois não é crível, na hipótese improvável de esta iniciativa ser aprovada, que o mesmo esforço de investimento da. Câmara-mãe, se mantivesse numa situação de precariedade política.
Resta, portanto, a influência que a criação de um novo concelho possa ter sobre os próximos resultados eleitorais locais.
Não tenho a certeza que seja significativa porque acredito no bom senso das populações e, portanto, na aceitação generalizada da inevitabilidade do concelho de Vizela.
Outros, provavelmente a maioria, pensam de maneira diferente e, portanto, o PS deliberou não viabilizar, de imediato, este novo concelho.
Aceito a disciplina partidária definida, além do mais porque não estamos perante uma questão de consciência.
Não tenho contudo quaisquer dúvidas: a criação do concelho de Vizela é irreversível; e é irreversível porque é justa e corresponde a anseios respeitáveis de uma população que, sobre o assunto, tem uma cultura e uma opção bem fortes.
Desejo com sinceridade que alguma da intolerância que este processo está a gerar, com a ameaça de demissões ou a recusa de candidaturas e com o anúncio de boicotes eleitorais, apesar de tudo em grupos minoritários do processo, não constitua um mau prenúncio, para a aceitação da nova divisão administrativa que há-de resultar do processo de regionalização.
O meu voto nesta matéria, em consonância com a maioria do meu grupo parlamentar deve ser, pois, ponderado à luz das considerações precedentes.
O Deputado do PS, Manuel dos Santos.
Os Deputados signatários, eleitos pelo Partido Socialista pelo círculo eleitoral de Braga, tendo votado contra o projecto de lei n.º 374/VII (CDS-PP) sobre a criação do município de Vizela, vêm apresentar nos termos seguintes a sua declaração de voto:
Os Deputados signatários votaram contra por considerarem que o actual quadro legal não viabiliza a criação de novos municípios e bem assim entenderem inoportuna a criação do concelho, com área dos concelhos de Guimarães, Felgueiras e Lousada, a poucos meses das eleições autárquicas.
Os signatários associam-se à posição do Grupo Parlamentar do PS expressa neste debate no sentido de que, após a realização do referendo sobre a instituição das regiões - e num quadro de serenidade e cooperação respeitando os legítimos interesses das populações de Vizela, Guimarães, Felgueiras e Lousada - seja apresentado um projecto de lei de criação do município de Vizela.
Os Deputados do PS, Maria do Rosário Carneiro - Laurentino Dias - Alberto Marques - Artur Sousa
Lopes - Martinho Gonçalves - Albino Costa - Sónia Fertuzinhos.
Os Deputados abaixo-assinados declaram, para os devidos efeitos, que se abstiveram na votação do projecto
Página 3474
3474 I SÉRIE - NÚMERO 95
de lei n.º 374/VII (CDS-PP), que visava a criação do concelho de Vizela, pelos motivos que passam a especificar:
Porque, embora favoráveis à criação de novos Municípios, conforme projecto que apresentaram, em tempo oportuno, com vista à criação do Concelho de Fátima, reconhecem, todavia, não existirem actualmente condições objectivas para o efeito, por força de uma disposição impeditiva constante no quadro legal vigente;
Porque, em tempo oportuno, apresentaram um projecto de lei no sentido de desbloquear a situação que, em sede de comissão parlamentar especializada, foi objecto de relatório aprovado por unanimidade, aguardando, tão somente, o respectivo agendamento em Plenário:
Finalmente, porque sendo intransigentes defensores do municipalismo tudo irão fazer para que, em momento político mais adequado e que sustentam, imediatamente a seguir às próximas eleições autárquicas, seja concretizada, com coerência e sem oportunismos eleitoralistas, a citada proposta de alteração à Lei-Quadro aludida.
Os Deputados do PSD, Mário Albuquerque - Miguel Relvas - Carlos Coelho.
Tenho durante a minha vida feito várias intervenções sobre este tema.
A minha posição sobre esta questão deveu-se exclusivamente a dois factores.
Primeiro, a estrita obediência partidária e, segundo, o facto de o projecto de lei do Partido Popular prever o instituto do referendo local nas freguesias abrangidas como aliás já tinha sido por mim defendido em 1995 em conferência de imprensa.
A linha de divisão entre meras ambições pessoais de alguns quantos protagonistas e as legítimas aspirações de algumas populações deve ser feita através do instituto do referendo.
Pese embora permaneçam legítimas dúvidas sobre esta questão, só os factos acima descritos justificam a minha posição
O Deputado do CDS-PP, Sílvio Rui Cervan.
Declarações de voto enviadas à Mesa, para publicação, relativas à votação do artigo 9.º da Constituição
Votei favoravelmente a proposta de aditamento da alínea g) do artigo 9.º por entender que a doutrina que ele contém torna imperativa a definição de políticas de discriminação positivas, nomeadamente no domínio da política financeira, a favor das regiões menos desenvolvidas (independentemente da sua ultraperifericidade) com o objectivo de consolidar a coesão económica e social do País
O Deputado do PS, António Martinho.
Votei favoravelmente a proposta de aditamento da alínea g) do artigo 9.º da Constituição da República Portuguesa por entender que, do teor da sua redacção, unicamente se poderá retirar o entendimento de que passa a ser uma tarefa fundamental do Estado, constitucionalmente consagrada, a promoção do desenvolvimento harmonioso de todo o território nacional, minorizando progressivamente os efeitos das assimetrias regionais, traduzindo-se a
referência ao carácter ultraperiférico dos arquipélagos da Madeira e dos Açores unicamente na necessidade de considerar as características específicas decorrentes da sua insularidade, que não de um menor grau
de desenvolvimento que requeira da actuação do Estado uma discriminação mais positiva relativamente a muitas regiões do interior do continente, designadamente da futura região administrativa de Trás-os-Montes e Alto Douro.
O Deputado do PS, Luís Fontes.
Declaração de voto enviada à Mesa, para publicação, relativa à votação do artigo 27.º da Constituição
Por lapso e dadas as circunstâncias temporais que rodeiam a votação das propostas de alteração da Constituição, votei favoravelmente a nova alínea h) do artigo 27.º. que consagra a possibilidade de «internamento de portador de anomalia psíquica em estabelecimento terapêutico adequado, decretado ou confirmado por autoridade judicial competente».
Trata-se de um preceito, a meu ver, insuficientemente debatido e cuja inclusão no texto constitucional terá passado despercebida à esmagadora maioria dos portugueses. E, no entanto, consagra uma visão de sociedade que me repugna em absoluto: aquele em que nos arrogamos o direito de encerrar em hospitais-prisões aqueles a quem, em certo momento, atribuímos o qualificativo de «anormais».
A polémica não é nova. A sua introdução no texto constitucional, dando prevalência
medidas coercivas e judiciais sobre medidas terapêuticas, é no entanto um retrocesso relativamente à tradição de abertura, tolerância e reforço da cidadania que presidiu à Constituição de 76 e deveria presidir a todas as revisões da Lei Fundamental. Daí a imperiosa necessidade de lavrar por escrito a minha profunda discordância. .
A Deputada do PS, Helena Roseta.
Declaração de voto enviada à Mesa, para publicação,
relativa à votação do artigo 46.º da Constituição
A inclusão deste ponto no texto constitucional é um, referencial de enorme alcance no combate ao racismo e à xenofobia, muito particularmente nas suas formas organizadas.
Num tempo em que a besta racista ousa erguer-se, as sociedades democráticas modernas não podem ficar sem instrumentos adequados de defesa dos seus mais essenciais valores de sã convivência, de tolerância e de solidariedade.
Os crimes como o de Alcindo Monteiro poderiam talvez ter sido evitados se tivéssemos já acolhido no texto constitucional o princípio que agora nele fica expresso. Mas isso revela também a determinação desta Assembleia para que a besta seja firmemente combatida para que na nossa sociedade não haja condições a que organizadamente tais crimes possam vir a repetir-se.
Congratulamo-nos, por isso, com a inclusão deste princípio no texto constitucional e não podemos deixar de manifestar e afirmar hoje a nossa satisfação por este facto que, estando de acordo com os mais profundos sentimentos do povo português, vem por igual dar resposta aos anseios e às expectativas que de há muito as comunidades imigrantes residentes em Portugal acalentam.
A Deputada do PS, Celeste Correia
Página 3475
17 DE JULHO DE 1997 3475
Entraram durante a sessão os seguintes Srs. Deputados:
Partido Social Democrata (PSD):
Faltaram à sessão os seguintes Srs. Deputados:
Partido Socialista (PS):
Partido Social Democrata (PSD):
Partido Comunista Português (PCP):
Ruben Luís Tristão de Carvalho e Silva.
A DIVISÃO DE REDACÇÃO E APOIO AUDIOVISUAL.
Página 3476
3476 I SÉRIE - NÚMERO 95
Depósito lega/ n.º 88/8/85
IMPRENSA NACIONAL-CASA DA MOEDA, E. P
1 -Preço de página para venda avulso, 9$SO (IVA Incluído).
2-Para os novos assinantes do Diário do Assembleia da República, o período da assinatura será compreendido de Janeiro a Dezembro de cada ano. Os números publicados em Outubro, Novembro e Dezembro do ano anterior que completam a legislatura serão adquiridos ao preço de capa
3-O texto final impresso deste Diário é da responsabilidade da Assembleia da República.
PREÇO DESTE NÚMERO 665$00 (IVA INCLUÍDO 5%)
Toda a correspondência, quer oficial, quer relativa a anúncios e a assinaturas do «Diário da República» e do «Diário da Assembleia da República», deve ser dirigida à administração da Imprensa Nacional-Casa da Moeda, E., P., Rua de D. Francisco Manuel de Melo 5-1099 Lisboa Codex