O texto apresentado é obtido de forma automática, não levando em conta elementos gráficos e podendo conter erros. Se encontrar algum erro, por favor informe os serviços através da página de contactos.
Não foi possivel carregar a página pretendida. Reportar Erro

16 DE MAIO DE 2015

11

O Sr. António Filipe (PCP): — Sr.ª Presidente, Srs. Deputados, Sr.ª Ministra da Justiça, efetivamente, a

Sr.ª Ministra não explicou por que é que só agora é que apresenta esta proposta de lei.

Disse-nos apenas que a lei anterior era má. Era, sim senhor, mas não se percebe por que é que

atempadamente não corrigiu essa lei que considerou má e só ao fim de quatro anos é que vem apresentar

uma proposta de lei para os governos vindouros!

Se a Sr.ª Ministra tivesse apresentado uma proposta para 2011/2013, 2013/2015 e agora apresentasse

uma proposta para 2015/2017 ninguém estranharia. O que se estranha é que não a tenha apresentado nos

quatro anos anteriores e que agora é que se tenha lembrado.

Sr.ª Ministra, efetivamente, do nosso ponto de vista, essas leis não fizeram falta nenhuma e isso resulta do

parecer da Procuradoria-Geral da República, que, no seu início, refere, e bem, que a ausência de leis de

política criminal durante os últimos quatro anos não impediu o Ministério Público de, no âmbito das suas

competências, estabelecer objetivos, identificar prioridades e desenvolver projetos em conformidade com os

mesmos, com base na perceção da evolução dos fenómenos criminais e na execução das opções de política

criminal subjacentes à legislação penal e processual penal. E, Sr.ª Ministra, assim é que deve ser. Portanto,

essas leis não fizeram falta nenhuma, como esta, do nosso ponto de vista, também não faz.

Sobre esta proposta de lei, a fundamentação da proposta de lei deve constar em anexo, e consta. Ora, se

virmos atentamente qual é a fundamentação, nela se diz, e muito bem, que a identificação dos crimes de

prevenção e investigação prioritários assentou na análise dos fenómenos criminais, sob a perspetiva do seu

nível de incidência, bem como na ótica da importância dos direitos ofendidos e da gravidade das ofensas

cometidas. Depois, manifesta grande preocupação com os crimes contra as pessoas, que representaram

24,1% da criminalidade participada. Portanto, refere os maus tratos sobre menores, o tráfico de pessoas, o

abuso sexual de crianças, adolescentes e menores dependentes, o lenocínio e pornografia de menores e a

violência doméstica.

Portanto, na fundamentação, esta é a prioridade das prioridades. Então, vamos ver a proposta de lei. Qual

é a primeira prioridade? É o terrorismo. Ou seja, o terrorismo, que nem sequer consta da fundamentação, é a

primeira prioridade, por decreto, Sr.ª Ministra, porque, de facto, não há uma incidência criminal que o justifique.

A Sr.ª Ministra pode dizer: «Mas o Sr. Deputado está a desvalorizar a perigosidade do terrorismo». Não

estamos, Sr.ª Ministra. Estamos é a considerar que a fundamentação diz muito bem que aquilo que deve ser a

prioridade em termos da afetação de meios é o que tem incidência criminal, não é aquilo que, por muito

perigoso que pensemos que seja, e seguramente é, não tem uma incidência criminal. Aliás, tal como consta do

Relatório Anual de Segurança Interna, felizmente, não existe ocorrência de crimes de terrorismo em Portugal.

Mas, nesse caso, temos de dar obviamente toda a atenção a esse fenómeno. Não podemos é considerar, por

decreto, a prioridade das prioridades da política criminal quando temos fenómenos criminais gravíssimos que

afetam claramente, e com incidências concretas, grande parte da população portuguesa, que é preciso

proteger.

O Sr. João Oliveira (PCP): — Exatamente!

O Sr. António Filipe (PCP): — Portanto, há aqui uma inversão de valores. Decreta-se que tem de ser o

terrorismo. Haja o que houver, a prioridade é o terrorismo, porque assim se decretou. Mesmo que não haja cá

crimes de terrorismo, não faz mal; não há, mas poderá haver! O critério não pode ser este, Sr.ª Ministra,

embora nada objetemos quanto a dar prioridade aos crimes contra as pessoas.

Vou terminar, porque o tempo está a esgotar-se, dizendo que também não se percebe ao que vem o plano

nacional de videovigilância e também não nos parece adequado colocá-lo como prioridade da política criminal.

A Sr.ª Ministra da Justiça: — Não está como prioridade!

O Sr. António Filipe (PCP): — Mas se não está como prioridade não faz cá nada, Sr.ª Ministra, porque

esta é uma lei sobre prioridades.

Depois, o problema da violência no desporto é de facto um problema muito relevante, mas, convenhamos,

é um problema muito relevante a exigir grande atenção sobretudo quando essa atenção se justifica. Quando

há um Benfica/Porto, um Porto/Benfica, o Benfica/Sporting ou, vá lá, um Guimarães/Braga justifica-se que haja

Páginas Relacionadas
Página 0016:
I SÉRIE — NÚMERO 87 16 A terceira crítica que o Partido Socialista fe
Pág.Página 16
Página 0017:
16 DE MAIO DE 2015 17 Neste sentido, o Governo vem agora apresentar uma proposta de
Pág.Página 17
Página 0018:
I SÉRIE — NÚMERO 87 18 social perverso, como a banalização do mesmo p
Pág.Página 18
Página 0019:
16 DE MAIO DE 2015 19 determinadas, mas, ainda assim, numa situação de condescendên
Pág.Página 19
Página 0020:
I SÉRIE — NÚMERO 87 20 Temos também muitas dúvidas sobre a eficácia d
Pág.Página 20
Página 0021:
16 DE MAIO DE 2015 21 Nesta proposta não há uma proibição de fumar em espaços ao ar
Pág.Página 21
Página 0022:
I SÉRIE — NÚMERO 87 22 Num inquérito de 2012, três quartos dos inquir
Pág.Página 22
Página 0023:
16 DE MAIO DE 2015 23 Concluo, dizendo que não posso estar mais de acordo em que as
Pág.Página 23