Debates Parlamentares - Diário 096, p. 9 (2007-06-20)

O texto apresentado é obtido de forma automática, não levando em conta elementos gráficos e podendo conter erros. Se encontrar algum erro, por favor informe os serviços através da página de contactos.

Não foi possivel carregar a página pretendida. Reportar Erro

9 | I Série - Número: 096 | 21 de Junho de 2007

melhor opção para o turismo — Lisboa não perderá 1 milhão de visitantes; é a melhor opção porque é a mais barata do ponto de vista das acessibilidades que estão feitas; é a melhor opção porque corresponde à lógica de investimentos no País — TGV a sul, o porto de Sines é a sul, os grandes investimentos do turismo são feitos a sul, portanto é a que corresponde aos melhores investimentos do País; é a melhor opção porque é a melhor opção para o emprego — 6000 postos de trabalho directos, 150 000 relacionados com o turismo na cidade e na zona de Lisboa; é a melhor opção porque preserva a capital e a sua «capitalidade»; é a melhor opção porque corresponde à evolução do tráfego aéreo que hoje em dia é feito basicamente com as low-cost, é esse o tráfego aéreo que está a crescer; mas é sobretudo a melhor opção porque é a opção mais barata para um País que tem poucos meios, que tem pouco dinheiro e que precisa de fazer as escolhas mais baratas.

Aplausos do CDS-PP.

A forma como esta opção foi afastada não é credível e chega a ser «absolutamente risível». O estudo oficial (estamos em 2005) apresentado pela NAER (Novo Aeroporto, S. A.) a dizer: «Por que não Portela+Montijo?» contém argumentos que são absolutamente «extraordinários» ou que não são verdadeiros.
Senão vejamos.
«As aproximações e descolagens são conflituantes com a Portela». Ora isto não é a verdade! É perfeitamente possível deslocar ligeiramente uma das pistas do Montijo para que a aproximação seja absolutamente paralela com a da Portela e perfeitamente operável.

Vozes do CDS-PP: — Muito bem!

O Orador: — «Dois aeroportos não são sustentáveis» — não é verdade! Não estamos a falar de dois mega-aeroportos, estamos a falar do aeroporto da Portela e de um aeroporto médio para voos de médio curso, no Espaço Schengen, que não precisa de toda a estrutura de dois mega-aeroportos.

Vozes do CDS-PP: — Muito bem!

O Orador: — Sobre o argumento da «concentração de aves», os Srs. Deputados terão noção de que há países onde há mais aves e países onde há menos aves… Alguns dos países onde há mais aves não são sequer da Europa, ora esses países têm aeroportos e usam a mesma solução que todos os outros usam e que é, designadamente, o uso de falcões, tal como existem na Portela, que caçam as outras aves, pelo que este argumento é absolutamente ridículo! «Nível freático no Montijo»: os senhores terão a noção de que a Ota é um pântano? Então, o problema do nível freático está no Montijo?…

Aplausos do CDS-PP.

Existe outro argumento que, como diz uma canção célebre, «é rir para não chorar»: o de que o asfalto da pista do Montijo está em mau estado, ou seja, não se pode utilizar, nem fazer o aeroporto de apoio no Montijo porque o asfalto está em mau estado… Mas podem deslocar-se 50 000 milhões de m
3 na Ota para fazer um aeroporto completamente novo e de raiz!?…

Aplausos do CDS-PP.

Ora, Srs. Deputados, o que acontece aqui é que quando os argumentos não são convincentes, a dúvida fica e é cada vez maior. Esse é que é o problema essencial desta questão.
Por último, também dizem que não pode ser no Montijo porque o Montijo seria conflituante com a nova ponte sobre o Tejo. Ora, a nova ponte sobre o Tejo não existe, Srs. Deputados!! Ainda não foi construída, portanto não é possível conflituar com uma ponte que não existe, não tem maneira!!…

Aplausos do CDS-PP.

Dito isto, demonstrada a dúvida, demonstrada a necessidade comparativa das três possibilidades e dos três estudos, o que eu digo, Srs. Deputados, é que este projecto de resolução do CDS-PP é a oportunidade para que isso seja feito.
A decisão nesta matéria não pode ser uma decisão estritamente feita entre um governo e uma confederação! Não estamos num Estado corporativo, estamos num Estado de cidadania e a Assembleia da República é o local adequado para tomar essa decisão!

Aplausos do CDS-PP.

9 | I Série - Número: 096 | 21 de Junho de 2007melhor opção para o turismo — Lisboa não perderá 1 milhão de visitantes; é a melhor opção porque é a mais barata do ponto de vista das acessibilidades que estão feitas; é a melhor opção porque corresponde à lógica de investimentos no País — TGV a sul, o porto de Sines é a sul, os grandes investimentos do turismo são feitos a sul, portanto é a que corresponde aos melhores investimentos do País; é a melhor opção porque é a melhor opção para o emprego — 6000 postos de trabalho directos, 150 000 relacionados com o turismo na cidade e na zona de Lisboa; é a melhor opção porque preserva a capital e a sua «capitalidade»; é a melhor opção porque corresponde à evolução do tráfego aéreo que hoje em dia é feito basicamente com as low-cost, é esse o tráfego aéreo que está a crescer; mas é sobretudo a melhor opção porque é a opção mais barata para um País que tem poucos meios, que tem pouco dinheiro e que precisa de fazer as escolhas mais baratas.Aplausos do CDS-PP.A forma como esta opção foi afastada não é credível e chega a ser «absolutamente risível». O estudo oficial (estamos em 2005) apresentado pela NAER (Novo Aeroporto, S. A.) a dizer: «Por que não Portela+Montijo?» contém argumentos que são absolutamente «extraordinários» ou que não são verdadeiros.
Senão vejamos.
«As aproximações e descolagens são conflituantes com a Portela». Ora isto não é a verdade! É perfeitamente possível deslocar ligeiramente uma das pistas do Montijo para que a aproximação seja absolutamente paralela com a da Portela e perfeitamente operável.Vozes do CDS-PP: — Muito bem!O Orador: — «Dois aeroportos não são sustentáveis» — não é verdade! Não estamos a falar de dois mega-aeroportos, estamos a falar do aeroporto da Portela e de um aeroporto médio para voos de médio curso, no Espaço Schengen, que não precisa de toda a estrutura de dois mega-aeroportos.Vozes do CDS-PP: — Muito bem!O Orador: — Sobre o argumento da «concentração de aves», os Srs. Deputados terão noção de que há países onde há mais aves e países onde há menos aves… Alguns dos países onde há mais aves não são sequer da Europa, ora esses países têm aeroportos e usam a mesma solução que todos os outros usam e que é, designadamente, o uso de falcões, tal como existem na Portela, que caçam as outras aves, pelo que este argumento é absolutamente ridículo! «Nível freático no Montijo»: os senhores terão a noção de que a Ota é um pântano? Então, o problema do nível freático está no Montijo?…Aplausos do CDS-PP.Existe outro argumento que, como diz uma canção célebre, «é rir para não chorar»: o de que o asfalto da pista do Montijo está em mau estado, ou seja, não se pode utilizar, nem fazer o aeroporto de apoio no Montijo porque o asfalto está em mau estado… Mas podem deslocar-se 50 000 milhões de m
3 na Ota para fazer um aeroporto completamente novo e de raiz!?…Aplausos do CDS-PP.Ora, Srs. Deputados, o que acontece aqui é que quando os argumentos não são convincentes, a dúvida fica e é cada vez maior. Esse é que é o problema essencial desta questão.
Por último, também dizem que não pode ser no Montijo porque o Montijo seria conflituante com a nova ponte sobre o Tejo. Ora, a nova ponte sobre o Tejo não existe, Srs. Deputados!! Ainda não foi construída, portanto não é possível conflituar com uma ponte que não existe, não tem maneira!!…Aplausos do CDS-PP.Dito isto, demonstrada a dúvida, demonstrada a necessidade comparativa das três possibilidades e dos três estudos, o que eu digo, Srs. Deputados, é que este projecto de resolução do CDS-PP é a oportunidade para que isso seja feito.
A decisão nesta matéria não pode ser uma decisão estritamente feita entre um governo e uma confederação! Não estamos num Estado corporativo, estamos num Estado de cidadania e a Assembleia da República é o local adequado para tomar essa decisão!Aplausos do CDS-PP.

Descarregar páginas