16 DE MARÇO DE 2013

23

O Sr. Michael Seufert (CDS-PP): — Sr. Presidente, Srs. Deputados: O debate sobre a lei dos

compromissos, e já não é a primeira vez que o fazemos — ainda agora o Deputado Paulo Sá o recordou —, é

recorrente neste Parlamento com uma divisão muito clara.

Por um lado, há aqueles que têm uma visão catastrofista de uma lei que tem funcionado muito bem (ainda

que não seja exatamente essa a sua intenção) para reduzir os pagamentos em atraso, na medida em que

assistimos a uma redução de 35% do volume dos pagamentos em atraso a mais de 90 dias nas despesas do

Estado. Enfim, separa-nos essa linha…

O Sr. Deputado já sabe que esta lei tem essa grande função (que, no interesse desta bancada, continuarei

a apoiar), que é a de garantir que, na administração do Estado, não se assumam compromissos que já se

sabe, à partida, que não se vai poder pagar dentro de um prazo razoável, que são os 90 dias.

O Partido Socialista — já o fez no passado — apresenta umas alterações que, no fundo, vêm destruir o que

está na base dessa lei, porque o que o Partido Socialista aqui defende é isto: os senhores assumam lá os

compromissos. Ao fim de um ano, nós vamos ver se esses compromissos são ou não cumpridos, estão ou não

cabimentados; se não estiverem entretanto, as empresas que continuem a ser fiadoras do Estado como eram

até à entrada em vigor desta lei.

O discurso do Sr. Deputado Paulo Sá cobre bem o facto de estar a representar a bancada dos campeões

dos pagamentos em atraso nas autarquias locais. Mas, se me está a dizer que é legítimo uma câmara não

pagar a um fornecedor por questões de subfinanciamento, o que o Sr. Deputado está a dizer é que os

senhores fazem política à custa das empresas!

Protestos do PCP.

Ou seja, as empresas que forneçam para os senhores fazerem as grandes inaugurações e terem os

serviços a funcionar e, depois, quando chega a altura de pagar, deixem lá!… Ora, esta lei pretende

exatamente por termo a essa situação e, ao contrário do que o Sr. Deputado João Galamba disse,

responsabiliza civil e criminalmente aqueles que assumem os compromissos que esta lei não deixa assumir.

O Sr. Bruno Dias (PCP): — Tenha vergonha!

O Sr. Michael Seufert (CDS-PP): — Isso tem servido, Srs. Deputados, para que se introduza uma

moralização na forma como o Estado se relaciona com as empresas, moralização essa que vai em sentido

contrário ao do catastrofismo que aqui se ouve.

O Sr. Bruno Dias (PCP): — Que desonestidade!

O Sr. Michael Seufert (CDS-PP): — Aliás, já ouvimos falar de paralisia, de asfixia,…

O Sr. Bruno Dias (PCP): — Está a faltar à verdade!

O Sr. Michael Seufert (CDS-PP): — … mas os serviços públicos continuam a funcionar, porque o Governo

também sabe que existem exceções que têm de ser acauteladas. É evidente que este programa vem

acompanhado de um programa de apoio às autarquias locais, de um programa de pagamento de dívidas no

setor da saúde e de uma série de medidas e de exceções que, evidentemente, sempre teria de haver, para

garantir que aqueles que dependem de compromissos que vão para além dos 90 dias possam continuar a

funcionar.

Portanto, não poderemos acompanhar as alterações que aqui são propostas e continuaremos a apoiar a

aplicação da lei em vigor.

Aplausos do CDS-PP.

O Sr. Paulo Sá (PCP): — Querem enterrar os serviços públicos!