I SÉRIE — NÚMERO 13
76
O projeto de prolongamento do quebra-mar e das novas acessibilidades marítimas é justificado pela APDL
com a necessidade de haver um outro terminal de contentores para navios de maiores dimensões. E sabe-se
que a APA aprovou esta obra com condicionantes, suportada nesse estudo de impacte ambiental que avaliou
apenas uma parte do projeto global e não aprofundou o verdadeiro impacte ambiental que toda a obra terá no
concelho de Matosinhos e nos concelhos adjacentes, bem como na frente de mar.
A primeira questão que se deve colocar é a seguinte: por que razão é que uma obra desta importância e
relevo se encontra dividida a nível dos estudos e projetos? O que é que está a ser escondido? É que os
portugueses já estão, de certa forma, cansados das obras faraónicas do Partido Socialista, que depois se
verifica não estarem suportadas nos devidos estudos e que rapidamente se transformam em «elefantes
brancos». Tal é o caso do aeroporto de Beja, da Parque Escolar, entre muitos outros exemplos que não
queremos ver continuados.
Vozes do PSD: — Muito bem!
O Sr. Alberto Machado (PSD): — Para o PSD, este é um modus operandi com o qual não podemos estar de acordo.
Numa leitura atenta do estudo de impacte ambiental, podemos concluir pela falta de previsão e de
avaliação das consequências sobre a qualidade da água e do ar, face ao aumento da poluição previsto.
Conclui-se também que faltam estudos complementares às consequências destas obras nas praias a sul
do molhe, nomeadamente a nível da ondulação e da deposição de areia.
Parece certo que a praia de Matosinhos ficará quase sem ondulação, impedindo a prática de desportos de
ondas, tão importante nesta região. Mas o que acontecerá nas praias do Porto, de Vila Nova de Gaia e de
Espinho? Não se sabe.
Também não foram estudados os impactos na qualidade da água balnear e de que forma esta obra vai
implicar nas condições de segurança dos banhistas.
Estão por avaliar e esclarecer questões a nível das correntes que transportam os resíduos sólidos do rio
Douro e que poderão, com a extensão do paredão, transformar a praia de Matosinhos num depósito de lixo.
Também o LNEC (Laboratório Nacional de Engenharia Civil) aponta para a redução da agitação marítima e
para o aumento da erosão nas praias a sul, o que poderá levar a episódios de galgamento.
Vários especialistas em navegação questionam o comprimento do paredão proposto. Porquê 300 m? Esta
é uma questão para a qual não se vê resposta séria em nenhum dos documentos acessíveis ao público.
Por outro lado, na sempre muito importante vertente económica do Porto de Leixões, fica por esclarecer o
real impacto desta obra no Porto de Leixões, sobretudo em quantos anos permitirá prolongar a competitividade
deste Porto.
As populações não compreendem por que razão o projeto do novo terminal de contentores está tão
escondido. É evidente que o Porto de Leixões precisa de aumentar a sua capacidade de movimentação de
contentores, mas fazer uma obra desta dimensão, sustentando que o futuro está nos navios de 5000 TEU
(twenty-foot equivalent unit), parece não se justificar pelo facto de o Porto de Leixões não ser um porto de
transhipment, onde estes grandes barcos fazem escala. É internacionalmente reconhecido que os grandes
navios porta-contentores servem quase exclusivamente os portos transhipment, cujo hinterland inclui grandes
centros de consumo e zonas industriais de grande dimensão, o que não é o caso.
Se não é o caso, sejam transparentes e respondam: qual é a relação entre esta obra e o projeto do
Governo para a exploração e refinação do lítio?
O Sr. José Cancela Moura (PSD): — Muito bem!
O Sr. Alberto Machado (PSD): — Não estará esta obra a esconder uma «Galambice»?
Risos de Deputados do PSD.
Também não estão explicadas as consequências do novo terminal do porto de pesca, cuja área de
implantação e de acostagem ficará significativamente reduzida.